АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года

Дело №

А42-6793/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А42-6793/2023,   

у с т а н о в и л:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства», адрес: 183008, Мурманск, Кольский проспект, дом 114, ОГРН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», адрес: 183008, 

<

...>, помещение 3А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 7 417 418 руб. 24 коп. неотработанного аванса, 1 594 744 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 20 000 руб. штрафов за ненадлежащее исполнение договора.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции определением от 05.10.2023 принял встречные исковые требования Общества о к Учреждению о признании 21 934 614 руб. 69 коп. задолженности по договору от 25.07.2022 № 190/062022/008, о зачете 7 417 418 руб. 24 коп. авансового платежа и взыскании 14 517 196 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением от 28.11.2023 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценка» (далее – ООО «Стандарт оценка») ФИО1, производство по делу приостановлено.

По ходатайству эксперта суд определением от 06.02.2024 к проведению исследования привлек эксперта-оценщика ФИО2.

Экспертное заключение от 17.06.2024 № 1165-06.24 поступило в суд 24.06.2024, производство по делу возобновлено 16.07.2024.

Впоследствии Общество в заявлении от 08.08.2024 уменьшило требование имущественного характера до 13 897 281 руб. 25 коп.; в судебном заседании 27.08.2024 заявило отказ от требований неимущественного характера.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 594 744 руб. 95 коп. пени, 10 000 руб. штрафов, а также 54 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; производство по делу в части требований Общества по встречному иску о признании 21 934 614 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 25.07.2022 № 190/062022/008 и о зачете 7 417 418 руб. 24 коп. аванса прекращено; встречный иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 640 699 руб. 76 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета встречных однородных требований с Общества в пользу Учреждения взыскано 18 795 руб. 19 коп. неустойки. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 81 568 руб. государственной пошлины. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 28.08.2024 и постановление от 02.12.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить частично в размере 57 456 руб. 64 коп. пеней, 10 000 штрафов, всего на сумму 16 456 руб. 64 коп.; встречный иск удовлетворить в полном размере.    

Податель кассационной жалобы считает неправомерным применение неустойки за просрочку выполнения работ по первоначальному иску за период с 01.09.2022 по 16.05.2023 в размере 1 594 744 руб. 95 коп., поскольку фактически работы были закончены 21.11.2022, о чем представлены документы, в том числе акты по форме КС-2; считает незаконным начисление неустойки на всю сумму контракта; выводы экспертизы содержат многочисленные ошибки и недостатки, что повлекло значительное занижение стоимости качественно выполненных работ и исключение их из общей стоимости выполненных работ; суд необоснованно не принял во внимание представленное Обществом заключение специалиста некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лабораторий судебной и независимой экспертизы» (далее – НО «ЧЭУ «НИЛСиНЭ») от 31.07.2024 в качестве рецензии на заключение экспертов ООО «Стандарт оценка» от 17.06.2024 № 1165-06.24.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.07.2022 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 190/062022/008 (далее – договор), на основании которого подрядчик обязался с 25.07.2022 до 31.08.2022 выполнить капитальный ремонт дворовых территорий домов № 4, 6, 8, 10 на улице Старостина в городе Мурманске.

Состав работ согласован в техническом задании.

Цена договора составляет 24 724 727 руб. 48 коп.

Приемка выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных на основании графика выполнения работ (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 5.4 договора подрядчик в течение 3-х рабочих дней с даты выполнения работ формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В течение 5-ти рабочих дней после дня поступления документа о приемке работ заказчик подписывает усиленной электронной подписью и формирует в ЕИС документ о приемке работ или размещает в ЕИС мотивированный отказ от приемки работ.

В случае создания заказчиком в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемочной комиссии в течение 5-ти рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке, приемочная комиссия подписывает усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа; после подписания приемочного документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью и размещает их в ЕИС (пункт 5.6 договора).

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком. Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в ЕИС направляются автоматически с использованием ЕИС подрядчику.

Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа о приемке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик (пункты 5.7, 5.9 договора).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом. Внесение исправлений в документ о приемке, осуществляется путем формирования, подписания усиленными квалифицированными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени подрядчика, заказчика, и размещения в ЕИС исправленного документа о приемке (пункты 5.10, 5.11 договора).

В пункте 5.12 договора согласовано, что не позднее дня совершения действий, указанных в п. 5.4 договора, подрядчик любым удобным для него способом доставки в рабочее время заказчика с учетом положений раздела 11 договора, предоставляет заказчику следующий комплект исполнительной документации о фактически выполненных работах на бумажном носителе:

- счет и (или) счет-фактура или универсальный передаточный документ;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

- акты приемки результата работ по форме, согласованной в приложении № 3 к договору;

- комплект документов, предусмотренных абзацем 5 подпункта 3 пункта 3 технического задания.

Подрядчик принял на себя обязательства в течение 5-ти рабочих дней со дня заключения договора представить заказчику на утверждение сметный расчет, выполненный в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, оформленный и заверенный в установленном порядке общий и специальный журналы работ, график выполнения работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к договору, список субподрядных организаций (пункт 4.1.5 договора).

Согласно пунктам 8.6.1 и 8.6.2 договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств начисляются пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 8.6.3.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф в размере 5000 руб.

Платежными поручениями от 03.08.2023 № 645485 и от 12.08.2023 № 715281 заказчик перечислил подрядчику 7 417 418 руб. 24 коп. аванса.

Сопроводительными письмами от 12.11.2022 и от 12.12.2022 Общество направляло заказчику на проверку комплект документов о выполнении работ.

Письмами от 25.11.2022, от 19.12.2022 и от 28.12.2022 заказчик, ссылаясь на отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, справок об утилизации и талонов на вывоз мусора, документов о сдаче металла на базу заказчика, исполнительной документации, документов о качестве материалов и других, а также о предъявлении к приемке работ, которые не были выполнены, сообщил Обществу об отказе от подписания актов приемки работ.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик 07.06.2023 принял решение № 01-11/3374 об одностороннем отказе от договора, которое размещено в ЕИС 10.07.2023 и направлено подрядчику.

Решение заказчику возвращено 09.07.2023, в связи с истечением срока хранения почтового отправления (идентификатор почтового отправления 80081285807443).

Ссылаясь на то, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, а договор в установленном порядке прекращен, Учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Подрядчик, в свою очередь, ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.  

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признал частично обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному и по встречному искам, произвел зачет встречных требований сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании задолженности и в части взыскания штрафов в размере 10 000 руб. за непредставление документов в порядке пункта 4.1.5 договора, не обжалуются и не пересматриваются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, соблюдение срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Судами установлено, что сторонами договора достигнуты договоренности, при которых приемка выполненных работ включается в срок их выполнения по договору.

В данном случае заказчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ по основаниям, признанными судом правомерными, что с учетом пункта 6 статьи 753 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований считать работы принятыми.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о неправомерном взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 16.05.2023, так как работы выполнены не позднее 21.11.2022 и документы были направлены заказчику, и последующая приемка работ приемочной комиссией не может быть включена в просрочку выполнения подрядчиком работ.

Поскольку в данном случае Учреждением заявлено требование о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оснований для освобождения последнего от взыскания неустойки не имеется.

Судами верно не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 3 статьи 85 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Представленное в материалы дела заключение экспертов ООО «Стандарт оценка» от 17.06.2024 № 1165-06.24 обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены, в рассматриваемом случае, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Обществом не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам. 

Сама по себе, критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

Доказательств отсутствия у экспертов надлежащей компетенции и образования для проведения соответствующих исследований, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В данном случае по результатам судебной экспертизы установлены, среди прочего, такие недостатки как: опасность подпорной стенки ПС2 вследствие отклонения от проекта; наличие непроваренных участков ограждения, несоответствие фундаментов столбов ограждения детской площадки проекту, отсутствие основания из щебня, выполнение столбов ограждения детской площадки с существенным отклонением от вертикали, усадка покрытия детской площадки в четырех местах, уклон лестницы Л1 в сторону спуска и пр.

Указанные недостатки, включающие в том числе, выполнение скрытых работ, не могут быть признаны судом устранимыми и в силу обусловленности функционирования дворовых площадок пребыванием на них неограниченного числа неопределенного круга лиц, наличие таких недостатков препятствует использованию объекта по назначению, ввиду чего устранение отдельных устранимых недостатков не повлечет восстановление эксплуатационной ценности объекта.

Наряду с этим экспертами установлено невыполнение значительного числа скрытых работ, без которых эксплуатация объекта по назначению, исходя из согласованного предмета договора, также невозможна.

Экспертами определена стоимость выполненных работ на основании сметных расчетов проектной документации (раздел проектной документации № 11 СМ266-ПД-21), что не противоречит договоренностям сторон, и соответственно, признать судами достоверной определенную экспертом стоимость качественно выполненных работ.

Заключение НО «ЧЭУ «НИЛСиНЭ» от 31.07.2024, представленное в качестве рецензии на заключение экспертов ООО «Стандарт оценка» от 17.06.2024 № 1165-06.24, не является надлежащим доказательством по делу. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта; рецензия является частным мнением неустановленного лица и правомерно не принята судами во внимание.

Кроме того, выводы, сделанные в заключении НО «ЧЭУ «НИЛСиНЭ» от 31.07.2024, о стоимости фактически выполненных работ, сделаны на основании локального сметного расчета № 1, который подписан Обществом в одностороннем порядке и заказчиком не утвержден.

При таком положении суды, приняв во внимание выводы, полученные по результатам судебной экспертизы, признали доказанным факт выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, частично удовлетворили первоначальный и встречный иски, произведя зачет встречных требований.

Доводы Общества о ненадлежащем исследовании судами первой и апелляционной инстанций материалов и обстоятельств дела не соответствуют действительности, поскольку в обжалуемых судебных актах отражены выводы судов, сделанные по итогам исследования доказательств по делу, в том числе актов выполненных работ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы Общества и, учитывая предоставленную судом кассационной инстанции заявителю отсрочку уплаты госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А42-6793/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», адрес: 183008, 

<

...>, помещение 3А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Е.В. Куприянова