АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10827/2020 

Дата принятия решения –  25 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяногвой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 261, 10 руб.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.10.2020, диплом,

от ответчика-1 (МРИ ФНС №3 по РТ) – ФИО3 по доверенности от 20.02.2020, диплом,

от ответчика-2 (ИФНС по Московскому району г.Казани) – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (далее – ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 261, 10 руб.

Определением суда от 29.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 27.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением суда от 25.11.2020 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ к участию привлечен соответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика-1.

Ответчик-2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, отзыв не представил.

Представитель истца заявила отказ от требований к ответчику -2, а также уточнила требования  к ответчику – 1, просит взыскать  сумму неосновательного обогащения в размере 8 613,63 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от требований к ответчику -2 не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, и на основании статьи 49 АПК РФ принимается арбитражным судом.

Производство по делу в части требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Судом уточнение исковых требований к ответчику-1 принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Истцом в судебном заседании также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений.

Судом платежные поручения приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ.

Представитель ответчика требования истца не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика – 2 в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Московском районном отделе судебных приставов г.Казани (далее — Московский РОСП г. Казани) УФССП России по Республике Татарстан, на исполнении находились исполнительные производства №72942/18/16005-ИП в отношении должника ФИО4, №72588/18/16005-ИП в отношении должника ФИО5, №72938/18/16005-ИП в отношении должника ФИО6, №41339/18/16005-ИП в отношении должника ФИО7, на взыскание задолженности в пользу МРИ ФНС №3 по РТ; №14961/17/16005-ИП в отношении должника ФИО8, №37260/17/16005-ИП в отношении должника ФИО9, №10562/15/16005-ИП в отношении ФИО10 на взыскание задолженности в пользу МРИ ФНС №19 по РТ.

Отделом судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП России по РТ в отношении должника ФИО6 денежные средства были перечислены в размере 33,25 руб. по платежному поручению №624812 от 07.03.2019 в Инспекцию Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан.

Отделом судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП России по РТ в отношении должника ФИО7 были перечислены денежные средства в размере 25,98 руб. по платежному поручению №624647 от 07.03.2019; в размере 4590 руб. по платежному поручению № 624606 от 07.03.2019; в размере 43,72 руб. по платежному поручению №624648 от 07.03.2019; в размере 160,10 руб. по платежному поручению №624811 от 07.03.2019 в Инспекцию Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан.

Отделом судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП России по РТ в отношении должника ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 15,70 руб. по платежному поручению №624813 от 07.03.2019 в Инспекцию Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан.

Отделом судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП России по РТ в отношении должника ФИО8 были перечислены денежные средства в размере 38,81 руб. по платежному поручению №624604 от 07.03.2019; в размере 38,81 руб. по платежному поручению № 624605 от 07.03.2019; в размере 1629,48 руб. по платежному поручению №624592 от 07.03.2019; в размере 1629,48 руб. по платежному поручению №624593 от 07.03.2019 в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №19 по Республике Татарстан.

Отделом судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП России по РТ в отношении должника ФИО9 были перечислены денежные средства в размере 355,33 руб. по платежному поручению №624591 от 07.03.2019; в размере 3,61 руб. по платежному поручению № 624595 от 07.03.2019; в размере 49,36 руб. по платежному поручению №624594 от 07.03.2019 Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №19 по Республике Татарстан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 30.12.2017 МРИ ФНС №19 по РТ прекратила деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МРИ ФНС №3 по РТ. 

Вместе с тем, платежными поручениями №568833, №568832, №569036, №572622, №569002, №568831, №572674, №572675, №586758, №568759, №568760, №568756, №568757 от 24.04.2019 были произведены повторные перечисления в Инспекцию Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан на общую сумму 8613, 63 коп.

04 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате денежных средств в размере 15,70 руб., 9,58 руб., 33,25 руб., 4,29 руб., 43, 72 руб., 4 590 руб., 160,10 руб., 25,98 руб., 1629,48 руб., 355,33 руб., 3,61 руб., 38,81 руб., 38,81 руб., 1629,48 руб., 0,30 руб., 49,36 руб., 3,82 руб., ссылаясь на то, что денежная сумма перечислена в процессе исполнительного производства ошибочно, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В этом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 "Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2013) (далее – Налоговый кодекс Российской Федерации) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н органы Федерального казначейства оформляет для отправки в банк расчетные документы на перечисление средств, необходимых для перечисления излишне распределенных сумм поступлений, осуществления возврата (возмещения, зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поступления в бюджет спорной суммы с депозитного счета Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань.

Истцом в материалы дела представлены материалы исполнительных производств должника ФИО4, №72588/18/16005-ИП в отношении должника ФИО5, №72938/18/16005-ИП в отношении должника ФИО6, №41339/18/16005-ИП в отношении должника ФИО7, №14961/17/16005-ИП в отношении должника ФИО8, №37260/17/16005-ИП в отношении должника ФИО9, №10562/15/16005-ИП в отношении ФИО10, платежные поручения №624813, №624810, №624812, №624809, №624648, №624696, №624811, №624647, №624592, №624591, №624595, №624604, №624605, №624593, №624705, №624594, 624554 от 07.03.2019; платежные поручения №568833, №568832, №569036, №572622, №569002, №568831, №572674, №572675, №586758, №568759, №568760, №568756, №568757 от 24.04.2019

Ответчик-1 доказательств по возврату денежных средств в размере 8 613,63 руб. истцу не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что истец ошибочно с депозита службы судебных приставов перечислил на лицевой счет ответчика-1 повторно денежные средства в сумме 8613,63 коп. по платежным поручениям №568833, №568832, №569036, №572622, №569002, №568831, №572674, №572675, №586758, №568759, №568760, №568756, №568757 от 24.04.2019 в счет погашения долга по исполнительным производствам, по которым ранее были перечислены денежные средства должников.

Следовательно, оснований для повторного перечисления денежных средств у истца не было, как и для принятия этих денежных средств ответчиком.

В условиях совершения ошибки по зачислению денежных средств иному лицу, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый интерес, обусловленный задачами исполнительного производства, а значит, по смыслу статьи 1102 ГК РФ судебный пристав-исполнитель вправе заявить иск, направленный на изъятие ошибочно зачисленной денежной суммы с лица, получившего такую сумму.

Соответственно, в данном случае на стороне налогового органа возникло неосновательное обогащение, так как из всех платежных поручений, по которым осуществлены ошибочные платежи, видно, что денежные средства поступили на лицевой счет ответчика. В этом случае налоговый орган должен был выявить допущенную истцом ошибку и возвратить (принять соответствующие меры для возврата) поступившие денежные средства.

Согласно представленного ответчиком отзыва, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для осуществления возврата денежных средств истцу, поскольку поступившие денежные средства зачислены в счет погашения налоговых обязательств перед бюджетом налогоплательщиков физических лиц. Ответчик считает, что за восстановлением своих прав может обратиться именно налогоплательщик, а не Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. 

Указанные доводы ответчика-1 отклоняются судом в силу следующего.

В рассматриваемом споре денежные средства на счет ответчика-1 поступили с депозитного счета истца, указанное подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, судебные приставы, отделы судебных приставов фактически не являются собственниками денежных средств, которые получены ими в рамках исполнительного производства.

Денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства, не соответствуют критериям уплаты налога и, соответственно, их перечисление налоговому органу не свидетельствуют о возникновении правоотношений, предусмотренных положениями ст. 79 НК РФ.

Довод ответчика о том, что  у должников имеется задолженность по налоговым платежам, не имеет правового значения, поскольку истец перечислил налоговому органу не денежные средства налогоплательщика, а денежные средства, которые находились в его распоряжении по исполнительным производствам, соответственно в этом случае истец требует от налогового органа принадлежащие именно ему денежные средства и не выступает в интересах какого-либо налогоплательщика.

Также ответчик в отзыве указывает, что согласно заявленным требованиям по делу №А65-10830/2020 истец просит повторно взыскать неосновательное обогащение по должникам ФИО8 и  ФИО9 в рамках тех же исполнительных производств, однако данный довод суд считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что платежные поручения и перечисленные суммы по ним не являются идентичными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возврате денежных средств в размере 8 613 руб. 63 коп.

Правоотношения между ответчиком-1 и налогоплательщиками, выходящие за пределы исполнительного производства, не связаны и не обуславливают правоотношения, возникшие при взыскании соответствующей задолженности в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 № Ф06-58503/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу №А65-14230/2019, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу №А56-60815/2018, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу №А65-9361/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу №А65-9411/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу №А65-9364/2020.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 8 613,63 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, то оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани. Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять уточнение исковых требований.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 8 613 руб. 63 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова