АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Тула          Дело № А68-1408/2019

Резолютивная часть решения оглашена: "16" мая 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: "23" мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (далее – истец, ФИО2) к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Слобода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО "Слобода"), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – МИФНС №10 по ТО) о расторжении договора купли-продажи части доли в размере 0,8% в уставном капитале ООО "Слобода" от 28.02.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3; о признании за ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале ООО "Слобода" в размере 0,8%, номинальной стоимостью 80 рублей, прекратив право собственности на указанную долю за ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен почтовым конвертом с уведомлением №30000032327060;

от ответчика: не явился, извещен почтовым конвертом с уведомлением №30000032327053;

от МИФНС №10 по ТО: представитель по доверенности О.А.Рытенко;

от ООО "Слобода": не явился, извещен почтовым конвертом с уведомлением №30000032327046

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи части доли в размере 0,8% в уставном капитале ООО "Слобода" от 28.02.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3; о признании за ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале ООО "Слобода" в размере 0,8%, номинальной стоимостью 80 рублей, прекратив право собственности на указанную долю за ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражным судом Тульской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС №10 по ТО, ООО "Слобода".

ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, представил в материалы судебного дела подборку судебной практики по аналогичным делам, заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя истца.

ФИО3 представила для приобщения к материалам судебного дела отзыв на исковое заявление, с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований. Отзыв приобщен судом к материалам судебного дела. Согласно отзыву, ФИО3 признала, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Слобода" в размере 0,8%, а также подтвердила, что денежные средства в размере 7 200 000 рублей не были выплачены истцу до настоящего времени. Ответчик признает исковые требования истца и не возражает против удовлетворения исковых требований; явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО "Слобода" отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представило; явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МИФНС №10 по ТО представило в материалы судебного дела копию материалов регистрационного дела в отношении ООО "Слобода". Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте  www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Слобода" №1-342 от 28.02.2017 (далее – договор №1-342 от 28.02.2017).

Согласно пункту 1 договора №1-342 от 28.02.2017 продавец продал покупателю 0,8% от принадлежащей ему доли в размере 20%, что составляет 0,8% доли в уставном капитале ООО "Слобода".

В соответствии с пунктом 5 договора №1-342 от 28.02.2017 стороны оцени отчуждаемую часть доли в размере 0,8% в уставном капитале ООО "Слобода" на сумму в размере 7 200 000 рублей.

Пунктом 6 договора №1-342 от 28.02.2017 установлено, что покупатель купил у продавца указанную часть доли в уставном капитале ООО "Слобода" за 7 200 000 рублей, расчет между сторонами должен быть произведен в течении 10 дней после подписания договора.

Как установлено пунктом 15 договора №1-342 от 28.02.2017 права на часть доли в уставном капитале ООО "Слобода" переходят к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, одновременно к покупателю переходят права и обязанности участника ООО "Слобода", возникшие до удостоверения договора.

После заключения договора, в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении ООО "Слобода", что подтверждается выпиской представленной в материалы судебного дела, из которой следует, что владелец части доли в размере 0,8% в уставном капитале ООО "Слобода", является ФИО3.

В тоже время ФИО3 не исполнила свои обязательства по договору №1-342 от 28.02.2017 по оплате приобретенной части доли в уставном капитале ООО "Слобода" в сумме 7 200 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2018 №РПО 30136925001288, согласно которой истец предложил ответчику расторгнуть заключенный договор №1-342 от 28.02.2017. Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Полагая, что бездействие ФИО3 по оплате приобретенной части доли в уставном капитале ООО "Слобода" нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд признает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что обязательства по передаче права на часть доли в размере 0,8% в уставном капитале ООО "Слобода" переданы ФИО3, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Слобода", представленная в материалы судебного дела.

Тем не менее, ФИО3 в полном объеме не исполнены обязательства по оплате по оплате приобретенной части доли в уставном капитале ООО "Слобода" в сумме                 7 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 5 договора №1-342 от 28.02.2017 стороны оцени отчуждаемую часть доли в размере 0,8% в уставном капитале ООО "Слобода" на сумму в размере 7 200 000 рублей.

Из анализа норм права и положений договора №1-342 от 28.02.2017 следует, что договор №1-342 от 28.02.2017 является возмездным.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик был предупрежден судом о том, что частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду документов, достоверно подтверждающих оплату части доли ФИО2 в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как было отражено судом ранее, в материалы судебного дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 21.05.2019, в котором ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований, признав размер задолженности в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требования истца о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Слобода" от 28.02.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3; о признании за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале ООО "Слобода" в размере 0,8%, номинальной стоимостью 80 рублей, прекратив право собственности на указанную долю ФИО3 являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Слобода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 28.02.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Слобода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 0,8%, номинальной стоимостью 80 рублей, прекратив право собственности на указанную долю ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Д.М.Лукинова