АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6850/2020

г.Чита

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратура Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от Управления Росреестра: ФИО3, по доверенности от 22 октября 2020 года № 25;

от ФИО2: не было (извещен);

от прокуратуры: не было (извещена);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 1 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 78-79) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Забайкальского края (далее – прокуратура).

Представитель Управления Росреестра заявленные требования поддержал, указал на то, что арбитражный управляющий не исполняет обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 доводы административного органа оспорил по мотивам, изложенным в отзыве. 

Прокуратура поддержала позицию административного органа согласно заключению от 6 ноября 2020 года № 08-15-2020.

О месте и времени рассмотрения дела арбитражный управляющий и прокуратура извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От прокуратуры поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

12 октября 2020 года в суд от прокурора Забайкальского края поступило согласие от 5 октября 2020 года № 07-2-37-2020/6147 на привлечение ФИО2, являющегося членом окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 10 по выборам депутатов Думы Ангарского городского округа второго созыва с правом решающего голоса, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

5 ноября 2020 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на заявление с приложением отчета об отправке по электронной почте.

8 ноября 2020 года в суд через сервис «Мой арбитр» от прокуратуры поступило заключение от 6 ноября 2020 года № 08-15-2020.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 9 ноября 2020 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 13 ноября 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Заслушав доводы представителя Управления Росреестра (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2018 года по делу № А78-5458/2017 отсутствующий должник – ЗАО «Дорожный центр внедрения» (далее – должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 18-24).

В ходе проверки поступившей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (т. 1, л.д. 15-17) Управлением Росреестра выявлены следующие нарушения:

- в сообщениях о проведении собраний кредиторов № 4365890 от 13 ноября 2019 года и № 4695414 от 12 февраля 2020 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отсутствуют наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, и дата принятия такого судебного акта (нарушены положения пункта 4 статьи 13 и абзаца 3 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве));

- согласно протоколу № 1-СК собрания кредиторов ЗАО «Дорожный центр внедрения» от 21 февраля 2019 года в собрании кредиторов принимал участие без права голоса ФИО4, который не относится ни к одной категории поименованных в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве лиц (нарушены пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве и подпункт в) пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила № 56));

- нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника на 106 дней (нарушены положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 25 мая 2020 года должностным лицом Управления Росреестра вынесено соответствующее определение № 3-18-75/20 (т. 1, л.д. 34-35).

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра также были установлены нарушения:

- в срок до 14.02.2019, 24.05.2019, 23.08.2019, 21.11.2019, 20.02.2020 и 21.05.2020 года конкурсным управляющим не были проведены собрания бывших работников (нарушены положения абзацев 1 и 2 пункта 1, пункта 8 статьи 12.1 и пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве);

- в срок до 07.02.2019, 17.05.2019, 16.08.2019, 14.11.2019, 13.02.2020 и 14.05.2020 года в ЕФРСБ не опубликованы сообщения о проведении собраний бывших работников (нарушены положения пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178)). 

По результатам административного расследования 3 августа 2020 года должностным лицом Управления Росреестра в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 3-18-75/20 (т. 1, л.д. 8-12).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника, соблюдение соответствующий требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1).

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3).

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4).

В свою очередь, статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1).

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (пункт 2).

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1).

Лицо, осуществляющее в соответствии с настоящим Федеральным законом включение сведений в ЕФРСБ, подписывает информацию в электронной форме, включающую в себя соответствующие сведения, электронной подписью, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 4.2).

На основании пунктов 1.3, 2.5 и 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, внесение (включение) арбитражным управляющим сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru, на котором размещаются сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. Оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, поскольку пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве прямо предусматривает порядок включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, установленный статьей 28 настоящего Федерального закона, то такое сообщение должно содержать сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, и дате принятия такого судебного акта.

Однако в нарушение приведенных положений Закона о банкротстве ФИО2 опубликовал в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов № 4365890 от 13 ноября 2019 года и № 4695414 от 12 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 38-39) без указания наименования арбитражного суда, принявшего судебный акт, и даты принятия такого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно Общим правилам проведения собрания при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий: составляет список участников собрания кредиторов; заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания (подпункты б) и д) пункта 3).

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (подпункт в) пункта 4).

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов (подпункт а) пункта 5).

Из протокола № 1-СК собрания кредиторов ЗАО «Дорожный центр внедрения» от 21 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 44-47) следует, что в собрании кредиторов принимал участие без права голоса ФИО4, являющийся бывшим работником должника, и который не относится ни к одной категории поименованных в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве лиц.

В пунктах 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве разъяснено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2018 года по делу № А78-5458/2017 отсутствующий должник – ЗАО «Дорожный центр внедрения», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 18-24).

Определение о продлении срока инвентаризации имущества Общества арбитражным судом в рамках дела № А78-5458/2017 не выносилось.

Таким образом, как верно отмечает административный орган, инвентаризацию имущества должника необходимо было провести в срок до 24 октября 2018 года.

Однако согласно приказу № 1 от 7 февраля 2019 года «О проведении инвентаризации основных средств ЗАО «Дорожный центр внедрения» (т. 1, л.д. 43) инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим только 7 февраля 2019 года.

Ранее уже отмечалось, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

При этом в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, разъяснено, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников должника проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Судом установлено, что 8 ноября 2018 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края в рамках дела № А78-5458/2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Дорожный центр внедрения» суммы задолженности по заработной плате в размере 392 035,20 рублей.

Определением суда от 11 марта 2019 года производство по заявлению бывшего работника прекращено.

Согласно протоколу № 1-СК собрания кредиторов ЗАО «Дорожный центр внедрения» от 21 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 44-47) следует, что в собрании кредиторов также принимал участие без права голоса ФИО4

В рассматриваемом случае при наличии фактов участия бывшего работника Общества в собрании кредиторов, а также последующее его обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по заработной плате, суд полагает, что ФИО2 необходимо было провести собрание работников, бывших работников должника, в том числе, для избрания их представителя в целях дальнейшего участия в собраниях кредиторов должника, для определения размера задолженности перед работниками, бывшими работниками Общества.

По сведениям из ЕФРСБ (т. 1, л.д. 40-42) арбитражным управляющим 21.02.2019, 06.05.2019, 31.05.2019, 30.08.2019, 28.11.2019, 28.02.2020 и 28.05.2020 года проведены собрания кредиторов должника.

Следовательно, в срок до 14.02.2019, 24.05.2019, 23.08.2019, 21.11.2019, 20.02.2020 и 21.05.2020 года конкурсным управляющим должны быть проведены собрания бывших работников. Однако такие собрания ФИО2 не провел.

В силу положений пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.1 Правил № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как верно отмечает Управление Росреестра, моментом, когда у ФИО2 возникла обязанность по опубликованию сообщения о проведении собрания бывших работников, считается дата, не позднее которой необходимо было направить письмо бывшим работникам для их надлежащего уведомления о собрании (дата, когда должно быть точно известно о времени и месте собрания бывших работников).

Следовательно, арбитражный управляющий должен был опубликовать сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника через три рабочих дня после направления сообщения о проведении собрания по почте, то есть не позднее 07.02.2019, 17.05.2019, 16.08.2019, 14.11.2019, 13.02.2020 и 14.05.2020 года. 

Поскольку собрания работников, бывших работников должника арбитражным управляющим не проводились, то и соответствующие сообщения об их проведении в ЕФРСБ не размещались.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 3 августа 2020 года № 3-18-75/20 (т. 1, л.д. 8-12), сведениями из ЕФРСБ (т. 1, л.д. 40-42), протоколом № 1-СК собрания кредиторов ЗАО «Дорожный центр внедрения» от 21 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 44-47), приказом № 1 от 7 февраля 2019 года «О проведении инвентаризации основных средств ЗАО «Дорожный центр внедрения» (т. 1, л.д. 43), сообщениями о проведении собраний кредиторов № 4365890 от 13 ноября 2019 года и № 4695414 от 12 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 38-39), подтверждается факт неисполнения ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности положений пункта 1 статьи 12, абзацев 1 и 2 пункта 1, пунктов 2 и 8 статьи 12.1, пункта 4 статьи 13, пункта 1 и абзаца 3 пункта 8 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 72, абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, подпункта в) пункта 4 Общих правил № 56, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка № 178, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Установив, что ранее решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2019 года по делу № А19-10936/2019 (вступило в законную силу 14 августа 2019 года), арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации за совершение однородных правонарушений в виде предупреждения, Управление Росреестра квалифицировало приведенные выше действия ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса. 

В тоже время необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

В свою очередь, статьей 4.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 4.2 и статьи 4.6 КоАП Российской Федерации, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию с 14 августа 2019 года по 14 августа 2020 года. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае все вменяемые арбитражному управляющему нарушения положений Закона о банкротстве не являются длящимися, а считаются оконченными в момент их совершения либо в день истечения предусмотренной правовыми актами обязанности управляющего.

В этой связи неуказание в сообщениях о проведении собраний кредиторов № 4365890 от 13 ноября 2019 года и № 4695414 от 12 февраля 2020 года наименования арбитражного суда, принявшего судебный акт, и даты принятия такого судебного акта, считаются совершенными в день опубликования таких сообщений (13 ноября 2019 года и 12 февраля 2020 года соответственно); допуск к участию в собрании кредиторов ЗАО «Дорожный центр внедрения» бывшего работника должника, не имеющего права участвовать в таком собрании, совершен в день проведения собрания 21 февраля 2019 года; непроведение инвентаризации имущества должника в срок до 24 октября 2018 года считается оконченным 25 октября 2018 года; непроведение собраний бывших работников в срок до 14.02.2019, 24.05.2019, 23.08.2019, 21.11.2019, 20.02.2020 и 21.05.2020 года окончено соответственно 15 февраля 2019 года, 27 мая 2019 года, 26 августа 2019 года, 22 ноября 2019 года, 21 февраля 2020 года и 22 мая 2020 года; неопубликование сообщений о проведении собрания работников, бывших работников должника в срок до 07.02.2019, 17.05.2019, 16.08.2019, 14.11.2019, 13.02.2020 и 14.05.2020 года совершено соответственно 8 февраля 2019 года, 20 мая 2019 года, 19 августа 2019 года, 15 ноября 2019 года, 14 февраля 2020 года и 15 мая 2020 года.

Принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 4.2 и статьи 4.6 КоАП Российской Федерации, правонарушение в виде неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в части эпизодов: допуск к участию в собрании кредиторов ЗАО «Дорожный центр внедрения» 21 февраля 2019 года бывшего работника должника, не имеющего права участвовать в таком собрании, непроведение инвентаризации имущества должника в срок до 24 октября 2018 года; непроведение собраний бывших работников в срок до 14.02.2019, 24.05.2019 года, а также неопубликование сообщений о проведении собрания работников, бывших работников должника в срок до 07.02.2019, 17.05.2019 года, не является повторным, в связи с чем не подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В остальной части вменяемые ФИО2 нарушения носят повторный характер, в связи с чем образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

При этом арбитражный суд находит необоснованным довод Управления Росреестра о переквалификации части нарушений, которые не являются повторными, по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и назначении арбитражному управляющему наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (дисквалификацию).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 3 августа 2020 года № 3-18-75/20 и заявлении о привлечении к административной ответственности фактически допущенные ФИО2 нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации не квалифицированы.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Статья 4.1 Кодекса разъясняет, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Следовательно, суд не может привлечь к ответственности за деяние, которому дана неверная квалификация.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассматриваемом случае суд полагает, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности одновременно по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку ФИО2 фактически будет привлечен к ответственности по двум самостоятельным видам правонарушений, тогда как протокол об административном правонарушении от 3 августа 2020 года № 3-18-75/20 и заявление Управления Росреестра содержат квалификацию только по одной части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Делая вывод о виновности арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей в ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра не обнаружено. 

То есть, имея возможность для соблюдения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 не предпринял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнение (надлежащее выполнение) обязательных требований такого законодательства, что указывает на наличие вины в совершенном правонарушении в форме неосторожности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 3 августа 2020 года № 3-18-75/20 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего (уведомление получено 24 июля 2020 года, т. 1, л.д. 59). 

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 19.12.2019 № П/314/2019 (т. 1, л.д. 61-62), установлен перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. К данным лицам относится главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО3

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации Управлением Росреестра соблюдены.

Доводы арбитражного управляющего о неполучении административным органом согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение ФИО2, являющегося членом окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 10 по выборам депутатов Думы Ангарского городского округа второго созыва с правом решающего голоса, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, суд признает необоснованными по следующим причинам.

Действительно, в соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ) член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Однако положения названного Закона не устанавливают обязанность для административного органа получить такое согласие только на стадии составления протокола об административном правонарушении. По мнению суда, получение согласия прокурора субъекта Российской Федерации допустимо до принятия решения (постановления) суда о привлечении лица к административной ответственности. 

31 августа 2020 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступили сведения о том, что арбитражный управляющий является членом окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 10 по выборам депутатов Думы Ангарского городского округа второго созыва с правом решающего голоса (т. 1, л.д. 70-74).

Названный статус арбитражного управляющего также подтвержден Ангарской территориальной избирательной комиссией в пояснениях от 2 сентября 2020 года № 01-10/231, поступивших по запросу суда (т. 1, л.д. 88-91).

При этом в ходе проведения административного расследования арбитражный управляющий не сообщал Управлению Росреестра о своем статусе члена комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем заявитель объективно был лишен возможности обеспечить соблюдение положений пункта 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ.

12 октября 2020 года в ходе рассмотрения настоящего дела в суде от прокурора Забайкальского края поступило согласие от 5 октября 2020 года № 07-2-37-2020/6147 на привлечение ФИО2, являющегося членом окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 10 по выборам депутатов Думы Ангарского городского округа второго созыва с правом решающего голоса, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, что соответствует требованиям пункта 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными. 

На такую возможность прямо указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном конкретном случае допущенные ФИО2 противоправные деяния (непроведение собраний бывших работников должника в срок до 23.08.2019, 21.11.2019, 20.02.2020 и 21.05.2020 года; неопубликование в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний бывших работников в срок до 16.08.2019, 14.11.2019, 13.02.2020 и 14.05.2020 года; неуказание в сообщениях о проведении собраний кредиторов № 4365890 от 13 ноября 2019 года и № 4695414 от 12 февраля 2020 года наименования арбитражного суда, принявшего судебный акт, и дата принятия такого судебного акта), хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд принимает во внимание, что какие-либо жалобы от работников, бывших работников должника, в том числе, на действия (бездействие) арбитражного управляющего не поступали. У административного органа отсутствуют сведения о непогашении образовавшейся задолженности перед работниками, бывшими работниками Общества в ходе процедуры банкротства.

В последующих сообщениях о проведении собраний кредиторов в ЕФРСБ арбитражным управляющим указаны наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, и дата принятия такого судебного акта. Доказательств невозможности провести собрания кредиторов в установленные сообщениями № 4365890 и № 4695414 даты при отсутствии таких сведений административным органом суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года по делу № А78-5458/2017 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Дорожный центр внедрения» завершена. В рамках банкротного дела судом установлено, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые в соответствии с требованиями закона мероприятия: произведены расчеты с кредитором, сдан ликвидационный баланс, сформирован реестр требований кредиторов должника, закрыт расчетный счет, получена справка Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающая представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Мероприятия конкурсного производства выполнены в полном объеме, иных возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. 

Принимая во внимание, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение возможно признать малозначительными, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                        Е.С. Сюхунбин