АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-213860/23-158-1263

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" (123060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ДЕТСКИХ И МОЛОДЕЖНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ИНИЦИАТИВ "КРЫЛЬЯ" (125371, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 22 949 рублей 18 копеек, неустойки в размере 18 152 рубля 80 копеек.

Дело в соответствии с определением суда от 22.09.2023 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 22.09.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом, и не получено ответчиком что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв в материалы дела в порядке ст. 131 АКП РФ. Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 22 ноября 2023.

От ответчика по электронной почте 29.11.2023 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением правопредшественником ответчика ГБУ «СДЦ «ЩУКИНЕЦ» обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору возмещения затрат № 65/20 от 10.12.2020 (далее по тексту – договор), по результатам оказания который истцом выставлены счета на оплату.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ГБУ «СДЦ «Щукинец» 30.03.2023г. прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правопреемником ГБУ «СДЦ «Щукинец», согласно внесенным в ЕГРЮЛ записи 30.03.2023г., является ГБУ ЦДМСИ «Крылья», к которому перешли обязанности ГБУ «СДЦ «Щукинец» по оплате задолженности по Договору.

Факт выполнения работ по договору  подтверждаются предоставленными в материалы дела счетом №0000-000473 от 30.12.2020, счет-фактурой 0000-000911 от 30.12.2020, актом об оказании услуг 0000-000926 от 30.12.2020.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за выполненные работы согласно условиям договора в полном объеме.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно доводам отзыва ответчика, им оспаривается сам факт выполнения работ ввиду невозможности проверки реальности их выполнения, также ответчиком заявляется довод о том, что истец на протяжении двух лет с претензией не обращался, а документы подписаны в одностороннем порядке, также ответчик указывает на несоответствие адресов в Приложении к договору и Распоряжении Префектуры от 04.12.2020 №255-рп.

Оценив доводы отзыва ответчика суд считает их несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела работы выполнены 30.12.2020, таким образом истец обратился с рассматриваемыми требованиями в рамках срока исковой давности, установленной законом и доводы ответчика о том, что ранее до февраля 2023 претензии в его адрес не поступали является несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что адреса по которым выполнялись работы в Приложении к договору не соответствуют Распоряжению Префектуры от 04.12.2020 №255-рп также судом отклоняются поскольку истцом заявлена сумма задолженности, которая представляет собой фиксированную цену, согласованную договором за указанный в нем объем работ согласно Приложению №1. Таким образом истцом отыскивается только та денежная сумма, которая соответствует фактически выполненным работам.

Факт невозможности фактической проверки оказанных услуг при наличии подписанного сторонами договора, первичных документов бухгалтерской отчетности, а также отсутствия претензий со стороны ответчика по качеству объему выполненных работ является достаточным подтверждением того, что услуги были оказаны. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.5 договора истец вправе потребовать неустойку в размере 0,1% лот суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 22 949,18 рублей, так и в части взыскания неустойки в размере в размере 18 152,80 рубль, рассчитанной за период с 15.01.2021 по 01.10.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за выполненные работы в спорный период, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 270,04 руб. судом удовлетворяется на основании ст. 102, 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ДЕТСКИХ И МОЛОДЕЖНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ИНИЦИАТИВ "КРЫЛЬЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 22 949 (Двадцать две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 18 (Восемнадцать) копеек, неустойку в размере 18 152 (Восемнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 80 (Восемьдесят) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 270 (Двести семьдесят) рублей 04 (Четыре) копейки

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного

 

Судья                                                                                                     Худобко И. В.