ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17400/2016

07 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8112/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 по делу № А46-17400/2016 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Треста Железобетон» (ИНН 5501211153, ОГРН 10855430433761085543043376) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», о признании незаконным отказа,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Треста Железобетон» (далее – заявитель, Общество, ООО «Завод Треста Железобетон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент), выраженного в письме от 25.08.2016 № Исх-ДИО/12584, в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, регистрационный номер 17070/СОО. Также просит обязать Департамент согласовать заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, регистрационный номер 17070/СОО.

Определением суда от 02.03.2017 к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» (ООО «Промышленные Технологии»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 по делу № А46-17400/2016 заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что регламентированные законодательством критерии определения таких явлений, как вклинивание, вкрапливание, изломанность границ земельного участка, чересполосица, отсутствуют, а также из того, что статья 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не указывает нарушение требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поэтому оспариваемое решение Департамента об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть признано законным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам. 

Департамент обратил внимание на то, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований предусмотрена в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Учитывая наличие основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, решение Департамента об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков и утверждении Схемы, соответствует положениям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО «Завод Треста Железобетон» является собственником объектов недвижимого имущества: 

1) склад готовой продукции и склад металла общей площадью 6 356 кв.м, литер ЖБ (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.04.2010 серии 55АГ № 206854);

2) здание склада готовой продукции, общей площадью 10 388,5 кв.м, литер АБ, (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.09.2010 серии 55 АА № 073116);

3) здание склада заполнителей, общей площадью 1 101,5 кв.м, литеры X, X1, Х2, Х3, Х4, (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.03.2009 серии 55 АВ № 861227);

4) здание компрессорной общей площадью 357,7 кв.м, литер Ф, государственной регистрации права собственности от 05.03.2009 № 861228);

5) здание компрессорной, общей площадью 282,2 кв.м, литер Р, государственной регистрации права собственности от 05.03.2009 № 861102).

ООО «Промышленные Технологии» на праве собственности принадлежит часть железнодорожных путей (56 м): путь № 2 (1 У) от СП № 3 до входа здания, путь № 3 (2У) от СП № 6 до СП № 12, путь № 4 (ЗУ) от СП № 5 до СП № 10, путь № 7 (7У) от СП № 4 до СП № 15, включая СП № 15, путь № 8 (9У) от СП № 14 до входа в здание, общей протяжённостью 1841.0000 м (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2015 серии 55-АБ № 188955).

В октябре 2015 года ООО «Завод Треста Железобетон» обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельных участков, по адресу: 

<

...>.

По ряду причин в предоставлении было отказано.

После устранения имеющихся замечаний заявитель совместно с ООО «Промышленные Технологии» вновь обратился в административный орган с аналогичным заявлением.

Письмом от 25.08.2016 №Исх-ДИО/12584 в предварительном согласовании испрашиваемых земельных участков и утверждении схемы было отказано на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 и подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, Департаментом отмечено следующее:

- в заявлениях о предварительном согласовании предоставления земельных участков и в сообщениях о расположенных на испрашиваемых земельных участках зданиях, сооружениях ошибочно указан кадастровый номер исходного земельного участка 55:36:03 01 20:3054;

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающая образование испрашиваемого земельного участка и подлежащая утверждению в случае принятия уполномоченным органом положительного решения о возможности предварительного согласования предоставления земельного участка, предусматривает образование 6 земельных участков, хотя поданы заявления о предварительном согласовании предоставления и указаны основания для предоставления без торгов только в отношении 5 участков;

- территория в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3045, расположенная западнее образуемого участка: ЗУ2, в последствии не может быть использована для размещения объектов недвижимости либо иных целей, за исключением обеспечения эксплуатации здания склада, размещения и эксплуатации ж/д пути;

- территория, расположенная западнее склада готовой продукции и металла (литер ЖБ) и не включенная в границы образуемого участка: ЗУ1, по сведениям геоинформационных систем используется для складирования;

- участок: ЗУ3 предлагается сформировать в границах, не соответствующих фактическому использованию.

- в целом, земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3045 используется для размещения и эксплуатации значительного числа зданий, сооружений, принадлежащих разным собственникам, обеспечивает доступ к указанным объектам, т.е. обладает признаками неделимого земельного участка, в связи с чем раздел указанного земельного участка с образованием земельных участков под отдельными объектами недвижимости влечёт нарушение требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ Департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Завод Треста Железобетон», Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершённых действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 № 65.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в предварительном согласовании Обществу предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом обстоятельством, послужившим основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в соответствии с письмом Департамента от 25.08.2016 № Исх-ДИО/12584 явилось несоответствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой предлагается образовать испрашиваемый заявителем земельный участок, требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в уведомлении об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, доводы Общества по существу заявленного требования о признании действий, выразившихся в таком отказе, незаконными, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Департаментом в письме от 25.08.2016 № Исх-ДИО/12584 обстоятельства не являются законными и достаточными основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) без проведения торгов договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в отношении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Так, статьёй 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Факт принадлежности объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Завод Треста Железобетон» подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается заинтересованным лицом.

Как следствие, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно Общество имеет исключительное право на приобретение земельного участка (в собственность или в аренду) под соответствующим строением в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства.

По правилам пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов продажа земельных участков осуществляется в том числе собственникам зданий, сооружений расположенных на этих земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утверждён проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Предварительное согласование предоставления земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 39.15 ЗК РФ.

Так, пунктом 3 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Пунктом 7 той же статьи установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 названного Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 ЗК РФ.

Как усматривается из письма Департамента от 25.08.2016 № Исх-ДИО/12584, в рассматриваемом случае Обществу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, то есть, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Так, пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

При этом пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, образование земельных участков, допускающее вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, может являться основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что законодательством не установлены точные критерии определения перечисленных выше явлений.

При таких обстоятельствах Департамент, ссылаясь на нарушение Обществом требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ при образовании земельного участка, испрашиваемого в рассматриваемом случае для предоставления в аренду, должен обосновать, в чем именно выразилось нарушение, допущенное заявителем, и какие именно препятствия для рационального использования земель, позволяющие сделать вывод о вклинивании, вкрапливании или изломанности границ земельного участка, создало такое нарушение.

Однако соответствующее обоснование в письме Департамента от 25.08.2016 № Исх-ДИО/12584, содержащем оспариваемый отказ, отсутствует.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований, препятствующих предварительному согласованию предоставления Обществу в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, заинтересованным лицом в оспариваемом решении, изложенном в письме от 25.08.2016 № Исх-ДИО/12584, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в обозначенном согласовании, у Департамента отсутствовали.

Решение Департамента, изложенное в письме от 25.08.2016 № Исх-ДИО/12584, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации заявителем принадлежащего ему права на соответствующий земельный участок, находящийся под объектом капитального строительства, принадлежащим ООО «Завод Треста Железобетон» на праве общей долевой собственности.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, оспариваемое решение Департамента подлежит признанию недействительным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права обоснованно возложил на Департамент обязанность согласовать заявление ООО «Завод Треста Железобетон» (регистрационный номер 17070/СОО) о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 по делу № А46-17400/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов