АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32969/2012

г. Краснодар

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Топалова В.Б. (ИНН 616803631367, ОГРНИП 315619600044884) – Пименовой Л.А. (доверенность от 13.02.2017), Акубжанова Э.В. (лично, паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Донское солнечное"» (ИНН 6163064080, ОГРН 1026103171236) Хагундокова Р.М., иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Акубжанова Э.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-32969/2012, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом "Донское солнечное"» (далее − должник) в арбитражный суд обратился Акубжанов Э.В. с заявлением о признании недействительными торгов по продаже в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника РАД-85261, оформленных протоколом от 14.06.2016. 

Определением суда от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2017, в удовлетворения заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что имущество фактически продано по цене выше установленной начальной цены продажи; в ходе оспариваемых торгов организатором торгов обеспечен равный доступ для всех лиц, желающих принять участие в торгах.

В кассационной жалобе Акубжанов Э.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, является неправильным вывод судов о законности оспариваемых торгов; организатор торгов допустил существенные нарушения, ограничил доступ к торгам потенциальных покупателей, что повлияло на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества; внесение задатка                            ООО «Крупяной дом» за Топалова В.Б. является неправомерным. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие преюдициального значения судебных актов, принятых по заявлению Балаян С.В., для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании  Акубжанов Э.В. поддержал доводы жалобы, представитель индивидуального предпринимателя Топалова В.Б. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура, применяемая в деле о банкротстве − конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант от 02.11.2013 № 202. 

Организатор торгов − Юго-Западный филиал АО «Российский аукционный дом» 03.06.2016 опубликовал сообщение о проведении торгов, в соответствии с которым на продажу путем публичного предложения выставлен имущественный комплекс, торговая процедура РАД-85261. Согласно протоколу от 14.06.2016 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Топалов В.Б., подавший заявку на втором этапе снижения цены с ценой предложения 43 150 тыс. рублей.               

Топалов В.Б. и конкурсный управляющий подписали договор купли-продажи, по которому произведена полная оплата. Стороны 18.08.2017 подписали акт приема-передачи и имущество, являющееся предметом договора, передано конкурсным управляющим победителю торгов − Топалову В.Б. 

Акубжанов Э.В., ссылаясь на то, что предметом торгов выступило имущество, находившееся ранее в залоге у ПАО «Сбербанк России», а в настоящее время − у него, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу указанной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные, существенные нарушения правил, установленных законом. 

В пункте первом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности. 

Суды установили, что Акубжанов Э.В., обжалуя торги, не ссылается на ограничения его допуска к торгам; не является лицом, необоснованно отстраненным от участия в торгах. При этом заявитель указывает на то, что цена проданного с торгов имущества является заниженной. 

Суды установили, что имущество должника фактически продано по цене                 43 150 тыс. рублей, что выше установленной начальной цены продажи в размере                 40 063 988 рублей 86 копеек. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.08.2017 № 308-ЭС16-11517 по делу № А53-32969/2012 указал на обеспечение  организатором торгов равного доступа для всех лиц, желающих принять участие в торгах.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о необоснованности довода заявителя о том, что порядок организации и проведения торгов негативно повлиял на определение цены от продажи залогового имущества. 

При этом суды также исходили из того, что Акубжанов Э.В. не представил доказательства получения должником выгоды от продажи имущества на повторных торгах, соразмерной с затратами должника на его содержание и проведение новых торгов, в то время как продление конкурсного производства в рассматриваемом случае приведет к увеличению текущих расходов, уменьшит шансы кредиторов на получение удовлетворения включенных в реестр требований; довод заявителя о возможной реализации спорного имущества по большей цене носит предположительный характер. 

Довод Акубжанова Э.В. о нарушении конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), выразившихся в не опубликовании на ЕФРБ информации о начальной цене предмета залога, порядок и условия проведения торгов (абзац 2 пункта 4 статьи 138), а также неполучении согласия залогового кредитора на реализацию залогового и незалогового имущества единым лотом (абзац 3 пункта 4 статьи 138) был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды также отметили, что изначально был утвержден Порядок продажи имущества должника (26.05.2014), предусматривающий снижение цены на торгах посредством публичного предложения в размере 5 % от начальной цены каждые 7 дней, но не более 5 раз подряд. Затем банк (залоговый кредитор) изложил пункт, определяющий порядок снижения цены, в иной редакции: 5 % от начальной минимальной цены каждые 3 календарных дня, но не более 10 раз подряд. Поскольку продажа имущества должника осуществлялась на этих условиях, т.е. редакция Положения, предложенная залоговым кредитором, принята конкурсным управляющим, то необходимость разрешать разногласия в установленном законом порядке отсутствовала. Каждый из участников ориентировался на график снижения цены, указанный в сообщении о торгах, который исключал неопределенность и не ограничивал кого-либо из потенциальных покупателей. 

Довод заявителя кассационной жалобы об изменении организатором торгов договора о задатке исследован и обоснованно отклонен судами со ссылкой на осуществление данных изменений по причине имевшейся опечатки. Суды также приняли во внимание, что постановлением апелляционного суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 09.06.2017, по данному делу, установлено, что в положении о порядке проведения торгов по спорному имуществу должника не имеется ограничений, препятствующих третьему лицу вносить задаток за участника торгов. Оценив платежные поручения от 06.06.2016 № 000181 на оплату 4 006 398 рублей 90 копеек (для первого периода проведения торгов) и от 10.06.2016 № 256 на оплату 3 806 078 рублей 94 копейки (для второго периода), суды установили, что основания для вывода о нарушениях по данному эпизоду в рассматриваемом случае отсутствовали.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, и дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, пришли к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Акубжанова Э.В. о признании недействительными результатов торгов.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу                                   № А53-32969/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова