/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-1148/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» на решение от 16.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-1148/2017  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» (654201, Кемеровская обл, Новокузнецкий р-н, с. Сосновка, ул. кузнецкая, 10; ОГРН 1024202127014, ИНН 4238010193) к Кемеровской таможне (650055, г. Кемерово, ул. Сарыгина, 36; ОГРН      1024200707079, ИНН  4205009474) о признании незаконными решений.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» (627006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 29, кв. 117, г. Новокузнецк,                             ш. Кузнецкое, 9, ОГРН 1064221009269, ИНН 4221020228).

В заседании приняли участие представители Кемеровской таможни – Мигулев В.В. по доверенности от 03.11.2016, Севостьянов А.И. по доверенности от 02.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» (далее - ООО «ЮСТЭК-Лизинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее - Таможня) о признании незаконными решений по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) от 26.12.2016 и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 26.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» (далее - третье лицо, ООО «НШСМУ № 6»).

Решением от 16.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество  обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суды рассмотрели дело односторонне, не исследовали все представленные доказательства, не учли фактические обстоятельства и не оценили доводы Общества, а также необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что в деле имеются неустранимые противоречия в представленных доказательствах по вопросу определения самих конструктивных признаков поставленного крана, разрешение которого требует наличие специальных познаний.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Таможни, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в ДТ № 10608050/060214/0000406 таможенным представителем ЗАО «Транспортная Логистическая Компания» от имени декларанта ООО «ЮСТЭК-Лизинг» заявлены сведения о товаре № 1 «Кран мостовой электрический на неподвижных опорах двухбалочный грузоподъемностью 5+5 тонн с пролетом 18.500 мм для внутрицехового использования на заводе». На дату декларирования применялись ТН ВЭД  и Единый таможенный тариф Таможенного союза (далее - ЕТТ ТС), утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (в редакции от 17.12.2013).

При декларировании таможенным представителем определен и заявлен в графе 33 ДТ классификационный код товара № 1 по ТН ВЭД 8426 11 000 0: «Судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: - краны мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные: - краны мостовые на неподвижных опорах».

Указанному коду в соответствии с ЕТТ ТС на дату декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В результате таможенного контроля правильности определенного при декларировании кода по ТН ВЭД Таможней принято решение от 26.12.2016 № РКТ-10608000-16/000083, в соответствии с которым товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8426 19 000 0 ТН ВЭД «Судовые деррик-краны: краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: - краны мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные: - прочие» со ставкой таможенной пошлины 5% таможенной стоимости товара. На основании вышеуказанного решения по классификации товара по ТН ВЭД Таможней принято решение от 26.12.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10608050/060214/0000406.

Не согласившись с указанными решениями Таможни, Общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 50, 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статьей 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»,  Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983,  Положением о порядке применения единой ТН ВЭД при классификации товаров, принятого решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Таможней правильно осуществлена классификация спорного товара, в связи  с чем оспариваемые решения являются законными.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.   

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (часть 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров (часть 3); коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (часть 4); в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров (часть 7).

Систематизация товаров в ТН ВЭД осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Согласно ЕТТ ТС, утвержденному решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее – Правила).

Правилом 1 предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. 

При необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции) применяются положения Правил 6, согласно которым для юридических целей классификация товаров в субпозициях (подсубпозициях) товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций (подсубпозиции) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (подсубпозициям), а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции (подсубпозиции) на одном уровне являются сравнимыми.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Правилами, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Принимая решение, суды исходили из того, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Правилами. При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться Правила, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций ТН ВЭД. 

Судами установлено, что соответствующая спорному крану товарная позиция (первые четыре знака кода 8426), а также не имеющая кода однодефисная субпозиция «- краны мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные», сторонами не оспариваются.

В рассматриваемом случае спор между Обществом и Таможней возник по поводу определения десятизначного кода двухдефисной подсубпозиции в рамках данной однодефисной субпозиции:

8426 11 000 0 - краны мостовые на неподвижных опорах или

8426 19 000 0 - прочие.

Как следует из приведенной структуры критериев, формирующих классификационные коды ТН ВЭД 8426 11 000 0 (определен при декларировании) и 8426 19 000 0 (определен таможенным органом) в рамках однодефисной субпозиции, при выборе кода заявитель основывается на критерии, имеющем детализацию на втором дефисе «- краны мостовые на неподвижных опорах», а таможенный орган - на критерии, имеющем детализацию на втором дефисе: «- прочие» (то есть не являющиеся кранами мостовыми на неподвижных опорах).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сведения о товаре, содержащиеся в паспорте крана мостового двухтележечного грузоподъемностью 5+5 тонн GSB-5+5.00.00.095 ПС, результаты первичной (заключение таможенного эксперта от 17.10.2016 № 032196) и повторной (заключение таможенных экспертов от 13.12.2016 № 042957) таможенных экспертиз, в соответствии с которыми товар № 1 (ДТ № 10608050/060214/0000406) не является мостовым краном на неподвижных опорах, подвижными опорами исследуемого крана являются ходовые колеса (катки), смонтированные на концевых балках; экспертное заключение от 28.04.2017 № 5816, выполненное экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» Дырочкиным И.Н.; пояснения, данные в судебном заседании, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста эксперта Рыбина В.Е.; свидетельские показания проводивших повторную таможенную экспертизу экспертов Семенова В.Г., Злобина Ю.А., и оценив их с учетом действующих в настоящее время межгосударственных стандартов (ГОСТ 33709.1-2015 «Краны грузоподъемные. Словарь. Часть 1. Общие положения (ISO 4306-1:2007, NEQ), ГОСТ 33173.5-2014 «Краны грузоподъемные. Кабины. Часть 5 Краны мостовые и козловые» (ISO 8566-5:1992, NEQ)), суды сделали правильный вывод о том, что ходовые колеса, смонтированные на концевых балках, являются шарнирно-подвижными опорами мостового крана, выполняющими функции по восприятию нагрузок с обеспечением необходимых степеней свободы, а именно, возможности перемещаться вдоль горизонтальной оси (по рельсам). 

В таможенных целях по ТН ВЭД классифицируются именно ввозимые товары. Все признаки товара, указанные в тексте соответствующей товарной подсубпозиции ТН ВЭД в качестве критериев классификации (в том числе «на неподвижных опорах»), относятся непосредственно к ввозимому товару, в отношении которого осуществляется классификация, и не могут быть применены к рельсам, не являющимся конструктивным элементом самого крана (ввозимого товара).

Судами также принято во внимание письмо ООО «НШСМУ № 6» (получатель товара) от 06.10.2016 № 058, согласно которому поставленный ООО «ЮСТЭК-Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2013 № Л227/04-13 кран мостовой, электрический, двухбалочный грузоподъемностью 5+5 тонн, состоит из: грузовая балка - 2 шт.; концевая балка - 2 шт.; шкаф электрический - 1 шт.; тележка грузовая (грузоподъемностью 5 тонн) - 2 шт.; в составе крана платформы нет; подкрановые пути не поставлялись.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что подкрановый путь не является частью конструкции классифицируемого крана, следовательно, не может рассматриваться в качестве опор крана с целью идентификации товара в таможенных целях и его классификации по ТН ВЭД.

В части идентификации спорного товара в качестве мостового крана, установления его конструкции и определения его конструктивных элементов (колес) в качестве опор крана, все представленные в материалы дела экспертные заключения не противоречат друг другу. Разногласия обнаружены лишь относительно характеристики этих опор в качестве подвижных (заключения таможенных экспертов) или неподвижных (заключение, выполненное экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» - представлено Обществом).

Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из наличия в материалах дела результатов трех экспертиз, согласующихся друг с другом, содержащих не противоречивый вывод в части идентификации спорного товара в качестве мостового крана, установления его конструкции и определения его конструктивных элементов (колес) в качестве опор крана; судами, как указано выше, не установлено в имеющихся в материалах дела заключениях экспертов каких-либо неточностей, неясностей в этой части; заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем суды обоснованно посчитали данные заключения достоверным доказательством по делу и не усмотрели целесообразности назначения судебной экспертизы.

Судами не были нарушены положения статьи 82 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В кассационной жалобе Общество указывает, что судами необоснованно не принята во внимание копия письма на бланке поставщика «OMIS Commerciale S.r.l.» от 10.10.2016 со ссылкой на несоответствие его требованиям статей 75, 225 АПК РФ.

Вместе с тем данному документу судом дана оценка, отмечено, что копия письма на бланке поставщика «OMIS Commerciale S.r.l.» от 10.10.2016 содержит сведения, аналогичные сведениям, содержащимся в копии письма на бланке фирмы «OMIS Commerciale S.r.l.» без даты и номера, представленного в ходе камеральной таможенной проверки, в котором указано, что поставляемый товар «является краном на неподвижной платформе», тогда как имеющий значение для классификации признак «на неподвижных опорах» в указанном письме отсутствует.

Ссылки Общества в подтверждение своей позиции о правильности отнесения спорного товара к коду 8426 11 000 0 ТН ВЭД на ГОСТ 27555-87 «Краны грузоподъемные. Термины и определения», сертификат соответствия № С-IТ.ТГ02.В.00054, также были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам Общества, выводы судов относительно классификации спорного товара сделаны на основе оценки совокупности доказательств и в достаточной степени мотивированы.

Доводы Общества, заявленные в кассационной жалобе, проверены в полном объеме, подлежат отклонению как направленные на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, что в силу положений              статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку с учетом доводов, заявленных как Обществом, так и Таможней. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1148/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Е.В. Поликарпов