ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25866/2016

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 года

15АП-7344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИРК Твой Выбор» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс Грейн» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.11.2016 по делу № А32-25866/2016, принятое судьей Куликовым О.Б.,по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина»к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-риэлтерская компания «Твой Выбор»о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-риэлтерская компания «Твой Выбор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 936 397 руб. 60 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 04.12.2015 № 15/2015 в части оплаты полученного товара (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 49)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс Грейн» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 исковые требования в уточненной редакции удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИРК Твой Выбор» ФИО2 (далее - управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «Глобэкс Грейн» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы фальсификацией первичных документов, явившихся основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, так же апеллянты полагают сфальсифицированным отзыв о признании задолженности и выданную доверенность.

Определением апелляционного суда от 29.08.2017 апелляционные жалобы приняты к производству. Определением апелляционного суда от 29.09.2017 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс Грейн» прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлениями кассационного суда от 07.02.2018 определение суда от 29.09.2017 отменено, от 24.04.2018 - постановление от 28.11.2017. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что принятое судом первой инстанции решение о взыскании с ООО «Инвестиционно-риэлтерская компания "Твой Выбор"» 22 936 397 рублей 60 копеек задолженности напрямую затрагивает права и законные интересы общества, поскольку влияет на формирование конкурсной массы ООО «Инвестиционно-риэлтерская компания "Твой Выбор"» и соразмерность удовлетворения требований его кредиторов, к которым относится заявитель апелляционной жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы правовое положение конкурсного кредитора ООО «Инвестиционно-риэлтерская компания "Твой Выбор"» подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование по рассматриваемому делу.

Также суд кассационной инстанции, принимая во внимание то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-170351/16-124-294Б в отношении компании была введена процедура наблюдения, а в суде первой инстанции ответчиком признаны исковые требования, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. Апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, учитывая правовую позицию суда кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СХП им. Ленина» (поставщик) и ООО «ИРК «Твой выбор» (покупатель) заключен договор купли-продажи  от 04.12.2015 № 15/2015, согласно пунктам 1.1. 3.1. 4.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить рис-сырец, урожая 2015 года, в количестве 1 610 тонн на условиях самовывоза. 

Количество и цена товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель производит оплату в срок до 31.12.2015.

Согласно приложению от 04.12.2015 № 1, рис-сырец поставляется в объеме 1 000 тонн с ценой за тонну 18 700 руб. Стоимость поставки составляет 18 700 000 руб.

Согласно Приложению от 01.02.2016 № 2 к договору, рис-сырец поставляется в объеме 607,264 тонн с ценой за тонну 17 150 руб. Стоимость поставки составляет 10 414 577 руб. 60 коп.

10.12.2015 истцом ответчику поставлен товар (рис-сырец) в количестве 1 000 тонн на сумму 18 700 00 руб. что подтверждается товарной накладной № 63, ответчиком поставленный товар принят в полном объеме, о чем свидетельствуют подпись и печать директора ООО «ИРК «Твой выбор», отгрузка отражена в счете-фактуре от 10.12.2015 № 73 с отметками сторон об отгрузке и получении товара.

08.02.2016 истцом поставлен ответчику товар (рис-сырец) в количестве 607 264 тонн на сумму 10 414 577 руб. 60 коп., отгрузка подтверждается товарной накладной от 08.02.2016 № 1 и счетом-фактурой  от 08.02.2016 № 1. 

На указанных документах также имеются отметки сторон об отгрузке и получении товара.

Истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (зерно) на весь объем поставленного товара. На указанных накладных имеются отметки сторон о принятии товара.

Общая сумма произведенной поставки составляет 29 114 577 руб. 60 коп. Возражений по количеству и качеству товара ответчиком не заявлено. 

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 6 178 180 руб.

Ответчиком был составлен акт взаимных расчетов, согласно которому сумма долга ООО «ИРК «Твой выбор» перед ООО «СХП им. Ленина» составила 22 936 397 руб. 60 коп. 

Возражений относительно суммы задолженности от ответчика не поступало, соглашение о рассрочке долга сторонами не заключалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-170351/16-124-294Б в отношении ООО «ИРК «Твой выбор» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

ООО «СХП им. Ленина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «ИРК «Твой выбор».

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-170351/16-124-294Б требования ООО «СХП им. Ленина» требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд квалифицирует правоотношение сторон как отношение по договору поставки, применению подлежат нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание правовую позицию суда кассационной инстанции о том, что поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-170351/16-124-294Б в отношении компании была введена процедура наблюдения, а в суде первой инстанции ответчиком признаны исковые требования, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, поддерживая вывод суда первой инстанции о признании исковых требований ответчиком.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-170351/16-124-294Б в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий иск не признает, указывает, в том числе, на нижеследующее:

1. Несоответствие подписи ФИО3 и печати ООО «ИРК Твой Выбор» (диаметр печати в карточке с образцами 39 мм, а на товарных накладных, 36 мм.).

2. Несоответствие подписи ФИО3 и печати на доверенности представителя ООО «ИРК Твой Выбор» (диаметр печати в карточке с образцами 39 мм, на доверенности 36 мм). 

3. Так же отличаются и шрифты исполнения оттиска в деле № А32-25866/2016 и карточке с образцами подписей в ОАО «Юг-Инвестбанк».

4. Несоответствие подписи ФИО3 и печати ООО «ИРК Твой Выбор» (диаметр печати в карточке с образцами 39 мм, а на товарных накладных 36 мм. Так же отличаются и шрифты исполнения оттиска) расположенные на договоре купли-продажи №15/2015 от 04.12.2015 года вместе с приложениями к договору №1 от 04.12.2015 и №2 от 01 февраля 2015 года и карточке с образцами подписей.

Временный управляющий при первом рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции заявлял в письменной форме о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 161 Кодекса если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 159 Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. 

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 указанной статьи). 

Поскольку представитель ООО «Глобэкс Грейн» на новом рассмотрении дела заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой, технической и бухгалтерской экспертиз для целей определения подлинностей подписей генерального директора ответчика и печатей ответчика на спорных документах (денежные средства в сумме 161231 рублей перечислены на депозитный счет суда платежным поручением от 25.09.2017 №1896), апелляционный суд пришел к выводу о том, что в целях получения образцов подписей генерального директора ответчика, а также образцов оттиска печатей ответчика, необходимо истребовать у Банка ОАО «Юг-Инвестбанк» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, необходимые для рассмотрения спора. 

Указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции.

Исследовав ответ на запрос ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России о возможности проведения судебной экспертизы по установлению исполнителя подписей, а также по установлению соответствия оттиска печати в документах, суд установил, что для проведения указанных экспертиз в экспертное учреждение необходимо представить следующие материалы:

1)оригиналы подлежащих исследованию документов. В том случае, еслипредоставить оригиналы исследуемых документов не представляется возможным, в определении суда необходимо уточнить, что исследование должно проводиться по представленным копиям документов;

2)образцы почерка и подписей лица (ФИО3), от имени которого выполнены исследуемые подписи в документах, включающие:

- свободные образцы - документы, не связанные с рассмотрением данного дела, которыми могут являться различные документы: договоры, заявления, доверенности, ведомости, квитанции и т.п. за 2015-2017 годы;

- условно-свободные образцы - документы, связанные с данным делом и, как правило, расположенные в материалах дела - заявления, ходатайства, объяснения, расписки и т.п.;

- экспериментальные образцы - специально отобранные в судебном заседании и заверенные судом образцы почерка и подписей указанного лица (5-10 листов);

3) сведения о том, сколько клише печатей с одинаковым содержанием имелось в организации на период, указанный в исследуемых документах (2015-2016 годы), а также образцы оттисков печати, включающие:

- свободные образцы - документы, не связанные с рассмотрением данного дела, которыми могут являться различные договоры, накладные документы, заявления, доверенности и т.п., имеющие, по возможности, период по времени их выполнения близкий к датам, указанным в подлежащих исследованию документах;

- условно-свободные образцы - документы, связанные с данным делом и, как правило, расположенные в материалах дела - письма, ходатайства, пояснения и т.п.;

- экспериментальные образцы - отобранные в судебном заседании образцы оттисков печати, не менее чем на 3-5 листах.

Судебная коллегия неоднократно откладывала судебные заседания для целей представления участвующими в деле лицами необходимых для проведения экспертизы документов, однако определения суда исполнены не были.

Кроме того, для целей получения образцов почерка и подписей лица (ФИО3), от имени которого выполнены исследуемые подписи в документах, суд неоднократно вызывал его в судебное заседание, однако указанные определения также не были исполнены.

Суд предпринял все возможные меры для проверки заявления о фальсификации, применение иных мер суд посчитал нецелесообразным, в частности назначение экспертизы не даст ожидаемых результатов установления подлинности, поскольку экспертизу подписей провести нет возможности в отсутствие указанных выше документов и образцов подписей и печати.

Предпринятые судом возможные действия по проверке заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволили установить факт подлинности либо фальсификации документов. 

Поэтому основания для  исключения спорных документов из числа доказательств  отсутствуют

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Глобэкс Грейн» о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к спорным документам, поскольку визуально подписи на договоре купли-продажи с приложениями, а также товарной накладной от 10.12.2015 и 08.02.2016, не совпадают с подписью бывшего директора должника ФИО3, указанной в карточке образцов подписей и печати, представленной суду ОАО «Юг-Инвестбанк».

Согласно п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности у лиц возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий, хотя и не предусмотренных законами или актами, но и не противоречащих им, и в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождающих такие права и обязанности, в том числе, через действия своих участников.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, о том, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Глобэкс Грейн» о назначении по делу судебной экспертизы отказано, подлежат возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 161231 рублей, перечисленные по платежному поручению от 25.09.2017 № 1896, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу № А32-25866/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-риэлтерская компания «Твой Выбор» 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс Грейн» 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО «Глобэкс Грейн» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 161231 рублей, перечисленные по платежному поручению от 25.09.2017 № 1896, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Соловьева