ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101987/2017

20 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.,

судей: Тутубалиной Л.А. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 22.05.2018 № 97-07-107)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 26.08.2017)

от третьего лица:

рассмотрев  13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «Мосэнергосбыт» 

на решение от 26 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 26 марта 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» 

к СНТ «Первомайское»,

третье лицо: ПАО «МОЭСК», 

о взыскании 3 600 837 руб. 58 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») к Садоводческому некоммерческому товариществу «Первомайское» (СНТ «Первомайское») о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 3 402 325 руб. 00 коп., законной неустойки за период с 16 марта 2017 года по 5 июня 2017 года в размере 198 512 руб. 58 коп., а также законной неустойки (пени), начисленной на сумму долга, начиная с 6 июня 2017года по день фактической оплаты задолженности, в размере ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты  (л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») – л.д.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано (л.д.120).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 11 июня 2007 года № 99961916; что 16 января 2017 года работниками ПАО «МОЭСК» проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 16 января 2017 года № 16-ПР-М.

Первая инстанция указала, что названный акт от 16 января 2017 года № 16-ПР-М в ходе проверки заявления ответчика о фальсификации этого доказательства был исключен из числа доказательств по делу, что представитель истца не возражал против исключения этого акта из числа доказательств по делу.

Первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года № 09АП-7902/2018-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по делу № А40-101987/2017 оставлено без изменения (л.д.143-144).

При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что акт о неучтенном потреблении является юридической фиксацией фактов технических нарушений, подпадающих под признаки неучтенного потребления; что, поскольку акт о неучтенном потреблении составлен не в месте предполагаемого нарушения и подписан представителем ответчика с возражениями, то факт технического нарушения должен быть подтвержден иными документами; что таким документом мог бы являться акт технической проверки от 16 января 2016 года, но от этого доказательства по делу истец отказался и иных документов, подтверждающих фактическое техническое состояние приборов учета ответчика в момент проверки , истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция указала также, что письмо ответчика от 11 марта 2017 года № 30, на которое ссылается истец, само по себе также не является документом, фиксирующим фактическое техническое состояние приборов учета ответчика на момент проверки.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (Основные положения № 442), на нарушение судом ч.3 ст.15, ст.68, ч.7 ст.71, ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией – также п.12 ч.2 ст.271 названного Кодекса.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы. материалы дела. выслушав объяснения представителей сторон. кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 26 декабря 2017 года и постановления от 26 марта 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 192 Основных положений № 442 применен судом с учетом установленных судом обстоятельств и документальных оснований составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, на котором основаны исковые требования.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-101987/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Л.А. Тутубалина

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова