АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, 20,

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5281/2019

город Мурманск

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.05.2020, решение в полном объеме изготовлено 25.05.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е.,                                                              при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лица» (ИНН 

<

***>;                                   ОГРН 

<

***>; 184670, 

<

...>) к Муниципальному образованию ЗАТО город Заозерск в лице Администрации ЗАТО город Заозерск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>), о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2 (до перерыва), от ответчика – не участвовал

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лица» (далее – истец, Общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в судебном заседании 04.03.2020)  о взыскании с муниципального образования ЗАТО город Заозерск в лице Администрации ЗАТО город Заозерск (далее – Администрация, ответчик) пени в размере 166 616,85 руб. за период с 21.03.2019 по 23.12.2019, начисленной за несвоевременное внесение жилищно-коммунальных платежей в отношении незаселенных жилых помещений.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв (дополнение), в котором подтвердил оплату задолженности за период февраль-март 2019 года в сумме 1 840 776,39 руб. (платежное поручение № 362899 от 23.12.2019), со ссылкой на сложную финансовую ситуацию просил уменьшить размер рассчитанной истцом неустойки, а также рассмотреть дело без участия представителя.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 по делу                 № А42-8982/2019 ООО «Лица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В судебном заседании 13.05.2020, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 20.05.2020.

ООО «Лица» (в лице конкурсного управляющего) направило ходатайство, в котором исковые требования поддержало, выразив несогласие с ходатайством ответчика о снижении размера взыскиваемых пеней, а также просила рассмотреть дело в отсутствие представителей.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление и обслуживание многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных на территории ЗАТО город Заозерск, на основании договоров управления МКД № 1, № 2, № 3 от 21.09.2017, заключенных по результатам открытого конкурса, проведенного Управлением экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации ЗАТО город Заозерск.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для пользователей помещений муниципального жилищного фонда ЗАТО город Заозерск утвержден постановлением Администрации ЗАТО город Заозерск № 99 от 02.03.2017 (в ред. постановления Администрации ЗАТО город Заозерск № 29 от 29.01.2019г.).

15.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности, за период февраль-март 2019 года в размере    1 898 630,72 руб. (уточненной). Ответчик представил отказ, со ссылкой на отсутствие возможности изыскать и выделить дополнительные лимиты бюджетных обязательств на содержание незаселенных квартир в жилом фонде. 

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Уточненная истцом задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в общей сумме составила 1 840 776,39 руб. (за февраль 2019 года - 843 110,02 руб.,  за март 2019 года – 997 666,37 руб.), погашение которой в полном объеме произведено ответчиком 23.12.2019 (платежное поручение № 362899 от 23.12.2019), что послужило основанием для уточнения Обществом исковых требований. 

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срок оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку оплаты коммунальных платежей является предусмотренным законом правом истца.

За просрочку оплаты услуг за вышеуказанный период, истцом начислены и предъявлены к взысканию пени, рассчитанные за период с 21.03.2019 по 23.12.2019 в сумме 166 616,85 руб.

Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен, и судом принимается. С учетом изложенного, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений за вышеуказанный период установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности единовременной уплаты задолженности ввиду сложной финансовой ситуации в ЗАТО город Заозерск, судом не может быть принята, поскольку указанные обстоятельства, с учетом разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить статью 333 ГК  РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 245 от 21.05.2019  перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 32 056 руб. 

С учетом уменьшения размера исковых требований, на основании статей 104, 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 998 руб. подлежат возмещению за счет ответчика; государственная пошлина в сумме 26 058 руб., перечисленная платежным поручением № 245 от 21.05.2019, как излишне уплаченная – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования ЗАТО город Заозерск в лице Администрации ЗАТО город Заозерск Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лица» пени в размере 166 616 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 998  рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лица» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 058 рублей, перечисленную по платежному поручению № 245 от 21.05.2019, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Беляева Л. Е.