ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135780/17

г. Москва

03 июля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                             Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Судебного департамента в г.Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 года по делу № А40-135780/17, 

принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1283)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ» 

(ОГРН 

<

***>)

к Управление Судебного департамента в г.Москве

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы «РЭМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Управления Судебного департамента в г.Москве неосновательного обогащения в сумме 1 740 373 руб. 87 коп., в виде фактических расходов по содержанию газовой котельной в здании по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Решением суда от 23.03.2018 года с Управления Судебного департамента в г.Москве в пользу ГУП г.Москвы «РЭМ» взысканы денежные средства в сумме 1 335 871 руб.87 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 338 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Управление Судебного департамента в г.Москве не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частично отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 года между ГУП «Московское имущество» (ссудодатель, после смены наименования ГУП г.Москвы «РЭМ») и Управление Судебного департамента в г.Москве (ссудополучатель) заключен договор №03/13БП безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязан принять нежилое здание, общей площадью 1 702,1 кв.метров, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункта 5.4.2 договора, ссудополучатель обязан поддерживать объект нежилого фонда, полученный в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, нести коммунальные и эксплуатационные расходы.

По условиям пункта 5.4.6 договора, ссудополучатель обязан самостоятельно обеспечивать коммунальное и эксплуатационное обслуживание объекта нежилого фонда, за свой счет принимать меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта (центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, систем пожаротушения, пожарной сигнализации и др.) либо после приема объекта по акту приема-передачи заключить с ссудодателем договор на обеспечение предоставления указанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения расходов по содержанию газовой котельной в здании по адресу: г. Москва, 

<

...>, в размере выплаченной за 2015 год заработной платы операторам газовой котельной (1 335 871 руб.87 коп.) и уплаченных отчислений с фонда оплаты труда операторов газовой котельной (404 502 руб.).

В подтверждение представлены: выписки из штатного расписания, выписки начислений заработной платы за спорный период.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание имущества, переданного в безвозмездное пользование, а именно здания, в том числе и газовой котельной, расположенной в здании и предназначенной для подогрева холодной воды в целях горячего водоснабжения и отопления здания.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 года между ГУП «Московское имущество» (управляющий) и Управление Судебного департамента в г.Москве (заказчик) заключен договор № 06-21-15-2015 о возмещении расходов по эксплуатационным услугам, содержанию и эксплуатации газовой котельной, сроком действия с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, по условиям которого заказчик возмещает управляющему расходы по эксплуатационным услугам, а также услугам по содержанию и эксплуатации газовой котельной в здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Если цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из условий пункта 2.3 договора № 06-21-15-2015, ежемесячная стоимость расходов по эксплуатации (эксплуатационных услуг) определяется на основании фактических затрат управляющего по содержанию объекта и по содержанию газовой котельной и отражается в приложении № 1, которое является его неотъемлемой частью.

Таким образом, по смыслу условий договора № 06-21-15-2015 выплата заработной платы операторам котельной, по сути, является расходами управляющего, направленными на обеспечение исправной работы газовой котельной и возмещается заказчиком в составе платы за эксплуатационные услуги.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обусловленные договором № 06-21-15-2015 обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, то правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 г. по делу № А40-135780/17 в части взыскания с Управления Судебного департамента в г.Москве в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ» денежных средств в сумме 1 335 871 руб.87 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 338 руб.- отменить.

В удовлетворении указанной части исковых требований Государственному унитарному предприятию города Москвы «РЭМ» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                        А.М.Елоев                                                                                                                         

                                                                                                                     Н.В.Юркова