№ 09АП-68639/2017

Дело № А40-80964/17

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭК "Городские усадьбы", Департамента городского имущества города Москвы  на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу № А40-80964/17, принятое судьёй ФИО1

по иску: ООО "ЭК "Городские усадьбы" 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании 2070577 рублей 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭК «Городские усадьбы» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2070577 рублей, составляющих долг в сумме 1597698 рублей 69 копеек в виде платы за содержание и ремонт нежилых помещений № 24, 25, 27, 30 по адресу: 

<

...>, за период с 02.05.2014 по 31.03.2017, 472878 рублей 31 копейки неустойки, начисленной за период с 11.06.2013г. по 18.04.2017г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017г. иск удовлетворен частично; взыскано с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «ЭК «Городские усадьбы» 1597698 рублей 69 копеек, а также 25735 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Истец не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании пени  в сумме 472878рублей  31 копейки, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания  задолженности  в сумме  1597698 рублей 69 копеек,  расходов по оплате госпошлины в сумме 25735 рублей

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

             Истцом заявлено о прекращении производство по апелляционной жалобе ответчика в связи с  пропуском срока  ответчиком на подачу  апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства  о восстановлении срока  на подачу апелляционной жалобы. 

            Апелляционный суд, проверив   данное заявление   истца, пришел к выводу , что данное заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

             Из материалов дела следует, что Департамент городского имущества города Москвы пропустил, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции: решение суда первой инстанции изготовлено  в полном объеме 26.10.2017г.,  опубликовано  на сайте суда в сети Интернет 28.10.2017г., апелляционная жалоба  подана в  суд первой инстанции  в электронном виде 11.12.2017г., в связи с чем, срок на апелляционное обжалование, с учетом выходных и праздничных дней, истек 27.11.2017г., а с учетом публикации  решения суда на сайте,  также истек  28.11.2017г. (п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.12.2005г. 

№ 99). 

               Исходя из п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

              Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично  путем размещения на сайте суда  в сети Интернет сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  с обоснованием причин пропуска срока не заявил в апелляционный суд.

 Поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока при обращении с апелляционной жалобой, а арбитражный суд по собственной инициативе не вправе восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены  ответчиком, в  связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом  по апелляционной жалобе  в обжалуемой части, в части  отказа во взыскании пени  в сумме 472878рублей  31 копейки.

            Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы истца и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части,  исходя из следующего:

 Правомерно определено судом, что инстанции, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что следует из протокола общего собрания собственников помещений от 16.04.2013г., из которого также следует,  что размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений дома составляет 122 руб. 35 коп. за 1 кв. м в месяц, размер платы за содержание и ремонт паркинга – 181 руб. 20 коп. за 1 кв. м в месяц.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.04.2015г.,  размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений дома составляет 141 руб. 87 коп. за 1 кв. м в месяц, размер платы за содержание и ремонт паркинга – 228 руб. 52 коп. за 1 кв. м в месяц.

Из выписок ЕГРП следует, что город Москва является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

...> (этаж 1, площадь 207, 5 кв.м , кадастровый номер 77:01:0001053:3262; этаж 1, площадь 3, 6 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001053:3257, этаж 1, площадь 3, 8 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001053:3255, этаж 1, площадь 46, 8 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001053:3256).

Исходя из представленных истцом расчетов  за период с 02.05.2014г. по 31.03.2017г.  начисленная  плата за содержание и ремонт нежилых помещений, в том числе, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  составляет  1597698 рублей 69 копеек, которая  ответчиком  не оплачена. 

Направленная  истцом в адрес ответчика претензия  от 17.03.2017г. № 188 оставлена без удовлетворения.

           Доказательства того, что в указанный период управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, нежилые помещения в котором находятся в собственности города Москвы,  являлось иное лицо (не истец), в деле отсутствуют. 

Требования истца основаны на том, что город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязана в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации оплачивать плату за их содержание и ремонт.

 

Установленная Жилищным кодексом Российской Федерации плата в установленный Жилищным кодексом Российской Федерации срок не внесена, в связи с чем, судом  удовлетворен   иск в части  взыскании платы за содержание и ремонт нежилых помещений за период с 02.05.2014г. по 31.03.2017г.   в сумме 1597698 рублей 69 копеек, которая не оспаривается  заявителем апелляционной  жалобы –истцом.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в части требования о взыскании неустойки требования удовлетворению не подлежат в виду непредставления истцом доказательств направления ответчику и получения им  платежного документа-счета, в котором указан размер платы за содержание и ремонт, в том числе,  размер платы за коммунальные услуги, которая приходится на общедомовые нужды и которая не может определяться ответчиком.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы –истца отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Предметом задолженности Департамента  городского имущества города Москвы  являлась плата за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и плата за коммунальные услуги. 

В ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 

- взнос на капитальный ремонт; 

- плату за коммунальные услуги. 

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской 7 Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. 

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

 Вместе с тем, в пункте 2 той же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Для удовлетворения иска в части взыскания пени в сумме  472878 рублей 31 копейки неустойки, начисленной за период с 11.06.2013г. по 18.04.2017г. оснований не имелось ввиду отсутствия доказательств исполнения истцом требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о выставлении платежных документов собственнику (обратного судами не установлено, в этой части между сторонами спора нет, в  суде апелляционной инстанции  заявитель апелляционной жалобы –истец подтвердил отсутствие доказательств направления  платежных документов ответчику для оплаты. 

Невыполнение истцом возложенных на него законом (пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязательств по предоставлению собственникам платежных документов не может нести негативные последствия для собственника в виде оплаты пени за несвоевременные платежи. 

 Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе,  по делу №А40-31460/2017.

             Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения в обжалуемой  части  по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Департамента  городского имущества  города Москвы  на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу № А40-80964/17.

 Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу 

№ А40-80964/17 оставить  без изменения,  апелляционную жалобу ООО "ЭК "Городские усадьбы" -  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Т.Ю. Левина

                                                                                                                А.И. Проценко