СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7187/2017-ГК

г. Пермь

21 июля 2017 года

Дело № А71-3263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В. И., 

судей  Нилоговой  Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от  лиц, участвующих в деле: не  явились,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца  ООО "Городская Управляющая Компания"

на решение  Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 31 марта 2017 года  по делу № А71-3263/2016,

принятое  судьей   Костиной Е.Г. 

по  иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г. Ижевск (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) 

к ответчикам  1. Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), 2. Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

третье лицо: Муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации "город Ижевск", г. Ижевск (ОГРН 1031800554400 , ИНН 1826001137)

о взыскании 242 161 руб. ущерба.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск о взыскании 242 161 руб. ущерба.

        Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2016 

суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество "Страховое

общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485).

        Истец в судебном заседании от 12.07.2016 поддержал требования в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Акционерного общества  "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (ОГРН 1027739820921,ИНН 7736035485).

       Суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 05.08.2016 привлек к участию в деле в качестве

соответчика - Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) (далее – 2 ответчик).

       Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2016

суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное образование "город

Ижевск" в лице Администрации "город Ижевск", г. Ижевск (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137).

        Решением Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 31 марта 2017 исковые требования удовлетворены частично:  с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г. Ижевск (ОГРН 115 1840003480, ИНН 1840038019) взыскано  76 390 руб. ущерба; 2 474 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Взыскано  с Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г. Ижевск (ОГРН 115 1840003480, ИНН 1840038019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УДМУРТСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", г. Ижевск (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) 18 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. 

        Взыскано  с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УДМУРТСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", г. Ижевск (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) 18 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

        Не согласившись с решением суда  первой инстанции , истец обратился с  апелляционной жалобой по  основаниям , изложенным в которой просит  его отменить, принять новый судебный акт.    

       В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то,  что суд  не  учел, что герметизация  ввода в подвальном  помещении  находилась в  удовлетворительном  состоянии . ООО «Городская  УК» обращалось  в  подрядную  организацию  ООО «Единое  РСУ» для  проведения  работ  по  герметизации  ввода  наружных  теплотрасс с внутренней  стороны ,  что  подтверждается  документами. Также  в материалы дела  представлялась  копия  паспорта ,  подтверждающая  готовность  МКД  г. Ижевск, ул.  Коммунаров,  295,  к  отопительному  сезону. При  отсутствии герметизации  с внешней  стороны  дома ,  подлежащей  установке ООО «УКС»,  в случаях  порыва  теплотрассы горячая  вода проникает  в подвал. Считает,  что решением  Арбитражного  суда Ярославской  области  установлено,  что наличие  или  отсутствие обмазочной  гидроизоляции никак  не влияет на  проникновение  горячей  воды  в  подвальное  помещение. Единственным  виновником – причинителем  вреда ,  является ООО «УКС». Взыскание  ущерба следует  произвести  в  полном  объеме  со  страховщика – АО  «СОГАЗ».

         Кроме  того,  заявитель  отмечает, что в  заключении   эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» содержатся лишь  предположительные  выводы  относительно причин имеющихся  повреждений . Сумма  возникшего  ущерба  может  быть  гораздо  больше  повреждений, указанных  в  заключении  эксперта.   

        Администрация г. Ижевска и ООО «Удмуртские коммунальные системы» против доводов апелляционной жалобы возражают  по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, на основании принятого решения собственников помещений многоквартирного дома № 295 по ул. Коммунаров в г.  Ижевске о выборе способа управления - управляющей компанией, в качестве

управляющей компании выбрано Общество с ограниченной ответственностью

"Городская Управляющая Компания"  , что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования № 1/295К от 19.05.2015 ( т. 1., л.д. 13-15). На основании вышеуказанного протокола с собственниками многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом № 8-295К от 19.05.2015 (т. 1., л.д. 16-21).

       Поставщиком отопления в указанный многоквартирный дом является теплоснабжающая организация – 1 ответчик, в аренду которому на основании

договора аренды имущества № 518 от 05.12.2007 (т. 1., л.д. 93-94) переданы внешние центральные тепловые сети.

        21 октября 2015 комиссией в составе представителей истца - инженера ОТ

Д.А. Новикова, мастера СТР № 5 Тухватуллина Ф.М., представителей МКУ «СТО ЖКЖ» - А.А.Илюшина, С.Г. Куличина составлен акт от 21.10.2015, которым установлено, что горячая вода поступает в подвальное помещение из

под фундаментных блоков со стороны наружной теплотрассы 1 ответчика ; внутридомовые трубопроводы теплоснабжения в удовлетворительном состоянии (т. 1, л.д. 29).

      25 ноября 2015 года комиссией в составе представителей истца - инженера

Грузда М.А, инженера Шишкина В.И., мастера участка Тухватуллина Ф.М., представителя Администрации Октябрьского района г.Ижевска - Колупаева М.И. составлен акт от 25.11.2015, которым установлено, что происходит затопление подвального помещения горячей водой из-за повреждения наружной тепловой сети; площадь затопления 20м2; трубопровод проходит транзитом; внутридомовая система теплоснабжения в удовлетворительном состоянии; конденсат на потолке подвального помещения и подъезда (т. 1, л.д. 30).

      22 декабря 2015 года комиссией в составе представителей истца – Грузда М.А., Шишкина В.И. и матера СТР № 5 Тухватуллина Ф.М. составлен акт от 22.12.2015, которым установлено, что в техподвал поступает горячая вода из-за повреждения наружных т/с, внутридомовые системы теплоснабжения и ГВС находятся в удовлетворительном состоянии, утечек не обнаружено; температурно-влажностный режим в помещениях техподвала нарушен, имеется

конденсат на стенах и потолке (т. 1, л.д. 31).

      Ненадлежащее исполнение 1 ответчиком своих обязанностей по содержанию арендованного имущества послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

      Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2015 по делу № А71-7393/2015 суд обязал 1 ответчика устранить порывы на наружных тепловых сетях у многоквартирного дома № 295 по ул. Коммунаров в г. Ижевске в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (т.1, л.д. 32-38).

       По результатам акта осмотра от 09.02.2016 (т. 1, л.д. 39) были составлены дефектная ведомость объемов работ по ремонту подъезда № 3 жилого дома по адресу ул. Коммунаров, д. 295 (т. 1, л.д. 40-41), локальный сметный расчет (т. 1., л.д. 42-45). Размер ущерба указанному дому составил в общей сумме 242 161 руб.

       Как следует из материалов дела, 26 января 2015 года между 1 ответчиком (страхователь) и 2 ответчиком (страховщик) заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 4915DE0002 (далее – договор страхования), в соответствии с условиями которого предметом договора является организация обязательного страхования

гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Федеральным законом

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»

№ 225-ФЗ от «27» июля 2010 г. (в ред. Федерального закона от 19.10.2011 N 283-ФЗ), «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности

владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на  опасном объекте», утвержденными Постановлением Правительства Российской

Федерации от «03» ноября 2011 г № 916 (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 г. № 420),

ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями настоящего договора (т. 2., л.д. 48-50).

      Полагая, что ущерб причинен по вине ООО «Удмуртские коммунальные системы» , истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

      Удовлетворяя исковые  требования частично, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что основания  для  взыскания ущерба  с ООО «УКС» имеются,  однако , убытки  наступили  также  и  в связи с бездействием  

истца,  который  не  обеспечил проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения запаривания помещений многоквартирного дома.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

          Согласно статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

         Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

         Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

         Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинноследственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

        Судом установлено и  материалами  дела  подтверждается , что произошло затопление подвальных помещений, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 295, с наружных тепловых сетей по причине повреждений теплотрассы.

        В соответствии с п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

       Сети теплоснабжения, в результате повреждения на которых произошло затопление подвала многоквартирного дома № 295 по ул. Коммунаров, и как следствие причинение ущерба общему имуществу собственников помещений данного дома, переданы ООО «УКС» на основании проведенного 05.12.2007 г. конкурса, по результатам которого заключен договор аренды имущества №	518 между Управлением ЖКХ Администрации города, Управлением имущественных отношений Администрации города (арендодатель) и ООО «Удмуртские коммунальные системы» (арендатор) (далее - договор аренды). Срок договора аренды с 01.01.2008 по 31.11.2008, в соответствии с гражданским законодательством договор аренды № 518 пролонгирован на неопределенный срок (п. 1.7 договора аренды).

        В соответствии с положениями указанного договора аренды имущества (действовавшего на момент повреждения тепловой сети) арендатор несет возложенные на него обязательства по договору.

       Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в составе согласно Приложению № 1 во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры города Ижевска.

       Согласно п. 3.4.4. договора аренды арендатор обязуется поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества.

        В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору арендатор обязуется обслуживать переданные Арендодателем объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивать по ним транспортировку тепловой энергии, осуществлять преобразование вида теплоносителя или изменение его параметров, обеспечивать поставку тепловой энергии в горячей воде до границ эксплуатационной ответственности надлежащего качества; обеспечивать бесперебойную, безаварийную работу и эксплуатацию объектов в полном соответствии с действующими нормативными документами .

        Следовательно, на ООО «УКС» действующим законодательством Российской Федерации возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания. 

       Поскольку ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, а, следовательно, и осмотр и выявление неудовлетворительного состояния; обязанность по установке на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды в здания возложена на 1 ответчика в соответствии с договором аренды, суд пришел к выводу о наличии вины и причинноследственной связи между действиями 1 ответчика и возникшим ущербом.

       Доказательств, исключающих вину 1 ответчика, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

       Согласно  ч. 2  ст. 1083 ГК  РФ , если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

       Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что в причинении ущерба имеется также вина самой управляющей организации, которая ненадлежащим образом осуществляла предусмотренные договором управления обязанности по содержанию общего имущества (в том числе, ненадлежащее состояние герметизации ввода трубопроводов системы отопления) .

       Истец  с  данными  доводами  не согласился, в опровержение указанного факта истцом представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ № 63 от 25.06.2015 (т. 1, л.д. 216), справка о стоимости выполненных работ № 63 от 25.06.2015 (т. 1, л.д. 217).

       В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

       В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

       В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

       Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. а, б, г).

      В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. п. а).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

     Из материалов дела видно, что истцу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом № 8-295К от 19.05.2015 переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 295 по ул. Коммунаров. По условиям договора управления многоквартирным домом истец обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        Таким образом, истец, обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

        В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 -2.4 указанных Правил).

        Согласно пунктам 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2  указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить  :	 нормируемый  температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

        Основанием для освобождения управляющей компании от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

         В данном рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома № 295 по ул. Коммунаров.

         Более того, актом от 22.12.2015 установлено, что температурновлажностный режим нарушен, имеется конденсат на стенах и потолке.

         Доказательства того, что истец в период обнаружения порывов и затопления подвального помещения в необходимом объеме произвел мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии в материалы дела не представлены; доказательства того , что истцом были произведены какие-либо действия по предупреждению поступления грунтовых вод в подвальное помещение путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов также в материалы дела не представлены.

          Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не обеспечил проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения запаривания помещений многоквартирного дома, и о наличии причинноследственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом .

           Ссылка истца на  документы ,  подтверждающие  допуск  дома  к  отопительному сезону , судом первой инстанции правомерно не принята во внимание также  в связи  с тем,  что ,  как следует из акта от 21.10.2015  (т. 1,  л.д. 29) затопление подвала происходило из-под фундамента и через грунт.

          Истец , располагая сведениями об имеющихся порывах на тепловых сетях, при достаточной степени заботливости и осмотрительности мог предвидеть и предотвратить дальнейшее причинение ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома, вместе с тем, в необходимом объеме мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии, не осуществил, не обеспечил проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундамента здания для исключения попадания воды в подвал .

          В связи с разногласиями сторон относительно размера ущерба, определением суда от 23 ноября 2016 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

          Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какой объем работ необходимо произвести в целях устранения недостатков в подъезде №3, возникших вследствие подтопления подвального помещения МКД №295 по ул. Коммунаров г. Ижевска и зафиксированных актом осмотра от 09.02.2016? Какова стоимость восстановительных работ для устранения недостатков в подъезде №3, возникших вследствие подтопления подвального п3омещения МКД №295 по ул. Коммунаров г. Ижевска и зафиксированных актом осмотра от 09.02.2016?

          Заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № 27-АА-16 (т. 2, л.д. 135) определен объем работ, необходимых произвести в целях устранения недостатков в подъезде №3, возникших вследствие подтопления подвального помещения МКД №295 по ул. Коммунаров г. Ижевска. Согласно указанного заключения рыночная стоимость восстановительных работ для устранения недостатков в подъезде, возникших в следствие подтопления подвального помещения, без учета износа составляет 157 007 руб. 26 коп., с учетом износа - 152 780 руб.

       На основании вышеизложенного, суд пришел к  обоснованному  выводу о возложении на 2 ответчика ответственности в виде обязанности возместить истцу убытки в размере 50% от суммы ущерба определенной экспертами 152 780 руб., что составляет сумму 76 390 руб .

      Довод  заявителя  о  том, что проведенное  экспертом  исследование содержит  лишь приблизительные данные  относительно  причиненного ущерба  исследован  и  отклонен ,  поскольку не соответствует содержанию   экспертного  заключения ,  из  которого  следует,  что ответы на поставленные  вопросы  носят утвердительный характер и не  основаны  на  предположениях.  

       В обоснование своей правовой позиции Истец ссылается на Решение АС Ярославской области по делу № А82-5070/2014 от 19.08.2015г., в котором речь идет о «гидроизоляции стен», а не о «герметизации ввода трубопроводов», что говорит о том, что Истец  смешивает два разных вида работ.

Довод жалобы том, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы возложена только на ООО "Удмуртские коммунальные сети" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции данному доводу дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования .

       В соответствии с п. 2.6.2, п. 2.7.8, п. 4.1.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03 N 115 обязанность по обеспечению надлежащей гидроизоляции фундамента и стен подвала, а также устранение аварийных повреждений систем водопроводов, отопления жилого дома возложена на организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию домов.

       Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

       При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 26.09.2016, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

       В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – истца. 

      Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2017 года по делу № А71-3263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

В.А. Романов