ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2019

             Дело № А40-159479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2019, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2019

от АО Шахта «Полосухинская»: ФИО3 по доверенности от 12.02.2019, ФИО4 по доверенности от 12.02.2019

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 13.12.2018

от ФИО7: ФИО6 по доверенности от 20.09.2018

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы АО «Шахта «Полосухинская», ФИО5    

на определение от 15.04.2019     

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,                      

по иску ООО «Кронтэкс»                                                      

к ЗАО «Энергосервис»                  

о взыскании денежных средств, 

конкурсные кредиторы: АО «Шахта «Полосухинская», ФИО5,     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронтэкс» (далее – ООО «Кронтэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Энергосервис» (далее – ЗАО «Энергосервис», ответчик) задолженности по договору процентного займа №BES-37 от 26.07.2010 в размере 60 000 000 руб. по займу, 33 096 986 руб. 30 коп. по процентам, 14 220 000 руб. неустойки по займу и 19 696 050 руб. 41 коп. неустойки по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Шахта «Полосухинская» и ФИО5 обратились в суд апелляционной инстанций с апелляционными жалобами. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в  удовлетворении апелляционных жалоб конкурсных кредиторов ОАО «Шахта «Полосухинская» и ФИО5 отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ОАО «Шахта «Полосухинская» и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

ОАО «Шахта «Полосухинская» в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО «Шахта «Полосухинская» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии корпоративного характера заемных отношений, а также отсутствия неплатежеспособности ЗАО «Энергосервис». Ни ЗАО «Энергосервис», ни ООО «Кронтэкс», ни компания Бисимер Консултантс Лимитед не представили доказательства реальность заключения договора займа, не представили доказательства ведения переговорного процесса, не опровергли доводы об аффилированности и подконтрольности одному лицу. Судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ЗАО «Энергосервис» отказалось раскрывать обстоятельства заключения договора займа с компанией Бисимер Консултантс Лимитед. ОАО «Шахта «Полосухинская» полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела преюдициальным актам, подтверждающим аффилированность сторон и их подконтрольности одному лицу – ФИО8 Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы заявителей об экономической нецелесообразности договора лизинга, так как установление данного обстоятельства подтверждает фиктивность заключенных сделок.  

ФИО5 в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО5 ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта в рамках дела о банкротстве ЗАО «Энергосервис» было вынесены  вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие аффилированность ЗАО «Энергосервис», Бисимер Консултантс Лимитед и ООО «Кронтэкс» и их подконтрольность ФИО8 Конечным бенефициаром и лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица (в понятии пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении Бисимер Консултантс Лимитед и ЗАО «Энергосервис» является ФИО8 По мнению ФИО5, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки отказу от предоставления доказательств в форме объяснений по вопросам, как и не дал никакой оценки факту не раскрытия сведений о целесообразности выдачи займа без обеспечения, а также о том, что как ЗАО «Энергосервис» и Бисимер Консултантс Лимитед узнали друг о друге.  По мнению ФИО5, сделка по предоставлению займа имела притворный характер, и, по сути, прикрывала увеличение уставного капитала ЗАО «Энергосервис». 

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Шахта «Полосухинская» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также поддержал кассационную жалобу ФИО5

Представитель ФИО5 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также поддержал кассационную жалобу АО «Шахта «Полосухинская».

Представитель истца (ООО «Кронтэкс») возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзывы на кассационные жалобы.

Представитель ответчика (ЗАО «Энергосервис») возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв  на кассационные жалобы. 

Выслушав представителей сторон и конкурсных кредиторов (АО «Шахта «Полосухинская», ФИО5), обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2019 по 17.07.2019. 

 Как установлено судом при рассмотрении спора по существу,  Бисимер Консултантс Лимитед (правопредшественник - истца) на основании договора процентного займа №BES-37 от 26.07.2010 с учетом дополнительного соглашения к нему перечислил ответчику денежные средства в размере                         60 000 000 руб. на условиях займа со сроком возврата до 31.12.2014 с погашением по ставке 8% до 11 марта 2014 и по ставке 18% с 12.03.2014, поскольку сумма займа в установленный срок возвращена не была, истец обратился в суд с данным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсных кредиторов АО «Шахта «Полосухинская», ФИО5, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170, статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснения, приведенные в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), принимая во внимание, что факт действительного исполнения договора займа ни заявителями апелляционных жалоб, ни ответчиком не оспаривается, учитывая, что задолженность по договору займа отражалась в бухгалтерской отчетности ЗАО «Энергосервис», на дату заключения сделки ответчик не обладал признаками несостоятельности (банкротства), установив, что сделка по приобретению оборудования по договору поставки № 02-620/10 ответчиком 26.07.2010 являлась экономически выгодной для ответчика, поскольку прибыль от приобретения оборудования и последующей передачи в лизинг составила 129 931 637 руб., что косвенно обосновывает необходимость и выгоду от взятия денежных средств в заем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб. 

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр, но не основанием для признании договора займа притворной сделкой в рамках искового производства с учетом установленных выше обстоятельств, при этом возможная аффилированность кредитора в рамках именно данного дела и конкретного спора не имеет правового значения. 

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы  заявителей апелляционных жалоб о нарушении их прав как конкурсных кредиторов в силу увеличения объема текущих требований должника, наличие которых исключает возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, основаны на  предположениях о результатах рассмотрения дела о банкротстве, ввиду чего в силу статей 10, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу судебного акта для пересмотра выводов суда в рамках настоящего спора, поскольку подлежат установлению в рамках дела о банкротстве при установлении обоснованности заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов и определения очередности погашения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приведенных конкурными кредиторами и иными лицами, участвующими в деле доводов и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства и источники предоставления денежных средств по договору займа, экономическая целесообразность и необходимость привлечения денежных средств путем выдачи займа, а также дальнейшее движение полученных заемщиком средств.

Таким образом,  апелляционные жалобы рассмотрены  судом апелляционной инстанции по существу. 

Доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, касающиеся аффилированности лиц,  были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку возможная аффилированность кредитора в рамках именно данного дела и конкретного спора не имеет правового значения.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу №А40-159479/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            О.А. Шишова   

                                                                                               В.В.Кобылянский