ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50152/2023

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32366/2023) общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 по делу № А56-50152/2023 (судья Рагузина П,Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кранкомпани»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Согласие»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КранКомпани» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 8161796 руб. 13 коп. задолженности и 384494 руб. 96 коп. неустойки за период с 05.04.2022 по 16.05.2023 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности на основании договоров № 407А-03/22, № 410А-03/22, № 411А-03/22.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.07.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки судом первой инстанции не был применен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебном заседании истец не поддержал ранее заявленный частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в период моратория; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчет неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленный расчет к материалам дела, что не является нарушением ч.2ст.272.1 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «КранКомпани» (исполнитель) и ООО «Согласие» (заказчик) заключены договоры от 14.03.2022 № 407А-03/22, от 14.03.2022 № 410А-03/22, от 14.03.2022 № 411А-03/22.

Пунктом 1.4 договора установлено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

По пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком согласно ценам, указанным в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.7 договора установлены сроки оплаты за определенные виды оказанных услуг.

Истцом оказаны услуги по указанным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами.

Также истцом представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату со стороны ответчика.

Поскольку оказанные услуги оплачены не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8161796 руб. 13 коп., что также подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-12.04.2023, подписанным ответчиком.

 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для их удовлетворения и изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.12 договоров из расчета 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, и его в полном объеме.

Между тем в расчете неустойки не был учтено, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на начисление штрафных санкций.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением N 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно справочному расчету истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 370 545,66 руб., начисленная по состоянию на 16.05.2023 (за исключением период моратория), а также неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 17.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании основного долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта в части взыскания неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2023 по делу №  А56-50152/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КранКомпани» 8 161 796,13 руб. задолженности, 370 545,66 неустойки по состоянию на 16.05.2023 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КранКомпани» 65624 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КранКомпани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина