АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7967/2020

27 августа 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 27.08.2021.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью Возрождение

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Возрождение», за период с 11.07.2020 по 02.06.2021 в размере 4932,88 руб.; 

денежных средств по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение», в размере 50000 руб.; 

процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение», за период с 11.07.2020 по 09.08.2021 в размере 76671,73 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 10.08.2021 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ до момента фактической уплаты суммы займа в размере 50000 руб.; 

процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Возрождение», за период с 30.07.2020 по 02.06.2021 в размере 21032,35 руб.; 

процентов за пользование чужими денежными средствами по Соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Возрождение», за период с 11.07.2020 по 02.06.2021 в размере 50699,02 руб. (с учетом принятого уточнения и выделения требований),

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО9 по доверенности от 05.06.2018, предъявлен диплом доктора наук от 10.02.2014, паспорт,

от ответчика: ФИО10 – директор, паспорт, протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Возрождение», ФИО11 по доверенности от 16.04.2021 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от третьего лица ФИО6: ФИО12 по доверенности от 21.03.2019, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица ФИО7: ФИО12 по доверенности от 21.03.2019, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ИП ФИО8: ФИО9 по доверенности от 05.06.2018, предъявлен диплом доктора наук от 10.02.2014, паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Возрождение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Возрождение», за период с 11.07.2020 по 02.06.2021 в размере 4932,88 руб.; денежных средств по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО8 и ООО «Возрождение», в размере 5544097,47 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО8 и ООО «Возрождение», за период с 30.07.2020 по 09.08.2021 в размере 341486,20 руб. с дальнейшим начислением процентов, начиная с 10.08.2021 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ до момента фактической уплаты суммы займа в размере 5544097,47 руб.; денежных средств по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение», в размере 50000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение», за период с 11.07.2020 по 09.08.2021 в размере в размере 76671,73 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 10.08.2021 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ до момента фактической уплаты суммы займа в размере 50000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Возрождение», за период с 30.07.2020 по 02.06.2021 в размере 21032,35 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по Соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Возрождение», за период с 11.07.2020 по 02.06.2021 в размере 50699,02 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А35-7967/2020 отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО8 

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2021 выделены в отдельное производство исковые требования, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Возрождение о взыскании денежных средств по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО8 и ООО «Возрождение», в размере 5544097,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО8 и ООО «Возрождение», за период с 30.07.2020 по 09.08.2021, в размере 341486,20 руб. с дальнейшим начислением процентов, начиная с 10.08.2021 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ до момента фактической уплаты суммы займа (5544097,47 руб.) с присвоением делу номера А35-7060/2021.

В производстве по настоящему делу № А35-7967/2020 оставлены требования, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Возрождение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Возрождение», за период с 11.07.2020 по 02.06.2021 в размере 4932,88 руб.; денежных средств по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение», в размере 50000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение», за период с 11.07.2020 по 09.08.2021 в размере в размере 76671,73 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 10.08.2021 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ до момента фактической уплаты суммы займа в размере 50000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Возрождение», за период с 30.07.2020 по 02.06.2021 в размере 21032,35 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по Соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Возрождение», за период с 11.07.2020 по 02.06.2021 в размере 50699,02 руб.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.  

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Представитель Д-вых поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Представитель ФИО8 поддержала позицию истца.

Суд обозрел кассовую книгу. касса от 15.01.2008, лист 64, номер документа 3П ФИО13, оспариваемый заем 50000 руб.

Судом возвращены ФИО10 кассовые книги на апрель 2007 года, на 20 июня 2007 года, на декабрь 2007 года, на апрель 2008 года, оригинал договора о переводе долга от 01 октября 2015 года, заключенный между ООО «Возрождение», ИП ФИО14 и ИП ФИО8

Судом заявление о фальсификации доказательств и ходатайства ответчика и третьих лиц о назначении экспертизы оставлены без рассмотрения по следующим основаниям.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял о фальсификации договора о переводе долга от 01.10.2015, заключенного между ООО «Возрождение», ИП ФИО14, ИП ФИО8, ссылаясь на то, что ФИО14 не подписывал договор о переводе долга от 01.10.2015, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

Наследниками ФИО14 ФИО6 и ФИО7 в ходе рассмотрения дела также оспаривался факт заключения договора о переводе долга от 01.10.2015, заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

Суд отмечает, что вышеуказанный договор о переводе долга от 01.10.2015 был представлен истцом в обоснование требований о взыскании 3797000 руб. 

Требования, основанные на данном договоре перевода долга от 01.10.2015, и требования из договора займа от 26.12.2007, были включены в соглашение о возврате заемных средств от 30.12.2015, а в последующем переуступлены ИП ФИО8 ИП ФИО15 на основании договора уступки права требования от 30.07.2020  в составе задолженности по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2021 по делу № А35-7967/2020 выделены в отдельное производство исковые требования, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Возрождение о взыскании денежных средств по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО8 и ООО «Возрождение», в размере 5544097,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по данному соглашению. Делу присвоен номер А35-7060/2021. 

Выделяя вышеуказанные требования в отдельное производство и признавая целесообразным их раздельное рассмотрение, суд исходил из объема подлежащих исследованию доказательств в части возникших между лицами, участвующими в деле, разногласий, а также из того, что в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело № А35-4435/2021 по иску ФИО6, которая является третьим лицом по настоящему делу, к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании спорного договора о переводе долга от 01.10.2015 незаключенным, при этом признание заключенным/незаключенным договора о переводе долга от 01.10.2015 является правоопределяющим при разрешении спора по требованию истца о взыскании 3797000 руб.  

В составе заявленных требований по настоящему делу № А35-7967/2020 остались требования истца, вытекающие из следующих соглашений: 

- соглашения о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Возрождение», на сумму 126000 руб.;

- соглашения о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение» на сумму 1945000 руб., 

- соглашения о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Возрождение» на сумму  571000,00 руб., 

- соглашения о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Возрождение» на сумму 1295000 руб.  

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют основания для проверки заявления о фальсификации доказательства (договора о переводе долга от 01.10.2015), не являющегося предметом исследования и оценки суда  в рамках рассмотрения настоящих исковых требований (с учетом выделения требований) и, соответственно, не имеется оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.   

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью Возрождение расположено по адресу: 307163, Курская обл., Железногорский р-н, село Большебоброво, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2002, ИНН: 

<

***>.

I. Между ИП ФИО2 (Займодавец) и ООО «Возрождение» (Заемщик) заключено соглашение о возврате заемных средств от 30.12.2015, согласно которому ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом в размере 126000 рублей по ранее заключенному договору беспроцентного займа 1/05 от 13.05.2008 (том 1, л. д. 26-27). 

Получение денежных средств ответчиком от истца подтверждается платежным поручением № 44 от 13.05.2008 (том 1, л. д. 30). 

Согласно абзацу 1 пункта 1.4 соглашения о возврате заемных средств от 30.12.2015 ФИО2 как Заимодавец имеет право требования досрочного возврата (погашения) суммы займа в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.4 соглашения о возврате заемных средств от 30.12.2015 ООО «Возрождение» обязано возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента получения письменного требования.

ИП ФИО2 04.06.2020 в адрес ООО «Возрождение» направлено требование о досрочном погашении суммы займа в размере 126000 рублей (том 1, л. д. 31).

ООО «Возрождение» данное требование получило 10.06.2020, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификатором № 30717845015717 (том 1, л. д. 32).  

Следовательно, последним днем исполнения явилось 10 июля 2020 года. 

Поскольку сумма займа не возвращена своевременно, ООО «Возрождение» как должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 4932,88 руб. за период с 11.07.2020 по 02.06.2021. 

II. Между ИП ФИО3 (Займодавец) и ООО «Возрождение» (Заемщик) заключено соглашение о возврате заемных средств от 30.12.2015 (том 1, л. д. 82-83), согласно которому ответчик признает наличие у него задолженности перед ИП ФИО3 в размере 1945000 рублей по ранее заключенным договорам беспроцентного займа в соответствии с актом сверки расчетов по договорам займа за период с 01.01.2007 по 31.12.2014.

Соглашение о возврате заемных средств от 30.12.2015 включает в себя: 

1) полученные ответчиком от ИП ФИО3 денежные средства в размере 1926000 рублей согласно:

– платежному поручению № 48 от 27.02.2009 на сумму 180 000 рублей;

– платежному поручению № 68 от 26.03.2009 на сумму 340 000 рублей;

– платежному поручению № 70 от 27.03.2009 на сумму 205 000 рублей;

– платежному поручению № 74 от 01.04.2009 на сумму 175 000 рублей;

– платежному поручению № 117 от 25.05.2009 на сумму 270 000 рублей;

– платежному поручению № 166 от 15.07.2009 на сумму 80 000 рублей;

– платежному поручению № 108 от 02.04.2010 на сумму 60 000 рублей;

– платежному поручению № 198 от 31.05.2010 на сумму 110 000 рублей;

– платежному поручению № 235 от 25.06.2010 на сумму 51 000 рублей;

– платежному поручению № 366 от 12.10.2010 на сумму 150 000 рублей;

– платежному поручению № 381 от 19.10.2010 на сумму 140 000 рублей; 

– платежному поручению № 203 от 17.05.2011 на сумму 165 000 рублей;

2) денежные средства в соответствии с договором перевода долга от 01.09.2011 (том 1, л. д. 78-80), заключенным между ООО «Возрождение», ИП ФИО16 и ИП ФИО3 согласно:

– квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2008 на сумму 50 000 рублей;

– платежному поручению № 217 от 28.07.2008 на сумму 370 000 рублей;

– платежному поручению № 219 от 29.07.2008 на сумму 50 000 рублей;

– платежному поручению № 245 от 25.08.2008 на сумму 86 000 рублей;

– платежному поручению № 250 от 27.08.2008 на сумму 100 000 рублей;

– платежному поручению № 256 от 03.09.2008 на сумму 40 000 рублей;

– платежному поручению № 10 от 10.06.2009 на сумму 93 000 рублей.

04.06.2020 ИП ФИО3 в адрес ООО «Возрождение» направлено требование в соответствии с абзацем 1 пункта 1.4 соглашения о возврате заемных средств от 30.12.2015 о досрочном погашении всей суммы займа в полном объеме – в размере 1945000 рублей (том 1, л. д. 85). 

Согласно абзацу 2 пункта 1.4 соглашения о возврате заемных средств от 30.12.2015 ООО «Возрождение» обязано возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента получения письменного требования.

ООО «Возрождение» получено требование ИП ФИО3 10.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО 30717844015687 (том 1, л. д. 85). 

Следовательно, последним днем исполнения по возврату средств явилось 10 июля 2020 года. 

Поскольку сумма займа не возвращена своевременно в полном объеме, ООО «Возрождение» как должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в общем размере 76671,73 руб. за периоды с 11.07.2020 по 02.06.2021 и с 11.07.2020 по 09.08.2021 и с 10.08.2021 до момента фактической уплаты суммы займа.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования от 30 июля 2020 года, согласно которому к ИП ФИО2 перешло право требования к ООО «Возрождение» возврата заемных денежных средств в размере 1945000 рублей по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование чужими средствами на сумму задолженности по займу, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ (том 1, л. д. 87-88).

III. Между ИП ФИО4 (Займодавец) и ООО «Возрождение» (Заемщик) заключено соглашение о возврате заемных средств от 30.12.2015, согласно которому ответчик признает наличие у него задолженности перед ИП ФИО4 в размере 571000 рублей по ранее заключенным договорам беспроцентного займа в соответствии с актом сверки расчетов по договорам займа за период с 01.01.2007 по 31.12.2014 (том 1, л. д. 107-108).

Соглашение о возврате заемных средств от 30.12.2015 включает в себя полученные ответчиком денежные средства в размере 571000 рублей от ИП ФИО4 согласно:

– платежному поручению № 244 от 28.09.2009 на сумму 210 000 рублей;

– платежному поручению № 158 от 31.05.2010 на сумму 110 000 рублей;

– платежному поручению № 192 от 25.06.2010 на сумму 51 000 рублей;

– платежному поручению № 306 от 30.08.2010 на сумму 200 000 рублей.

19 июня 2020 года ИП ФИО4 в адрес ООО «Возрождение» направлено требование в соответствии с абзацем 1 пункта 1.4 соглашения о возврате заемных средств от 30.12.2015 о досрочном погашении всей суммы займа в полном объеме - в размере 571000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией РПО 30717848005203 от 19.06.2020 (том 1, л. д. 117).

Согласно абзацу 2 пункта 1.4 соглашения о возврате заемных средств от 30.12.2015 ООО «Возрождение» обязано возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента получения письменного требования.

ООО «Возрождение» получено требование ИП ФИО4 29 июня 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО 30717848005203 (том 1, л. д. 117).

Следовательно, последним днем исполнения пункта 1.4 соглашения о возврате заемных средств от 30.12.2015 явилось 29 июля 2020 года.

Поскольку сумма займа не возвращена своевременно, ООО «Возрождение» как должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 21032,35 руб. за период с 30.07.2020 по 02.06.2021. 

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования от 30 июля 2020 года, согласно которому к ИП ФИО2 перешло право требования к ООО «Возрождение» возврата заемных денежных средств в размере 571000 рублей по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование чужими средствами на сумму задолженности по займу, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ (том 1, л. д. 115-116).

IV.  Между ИП ФИО5 (Займодавец) и ООО «Возрождение» (Заемщик) заключено соглашение о возврате заемных средств от 30.12.2015, согласно которому ответчик признает наличие у него задолженности перед ИП ФИО5 в размере 1295000 рублей по ранее заключенным договорам беспроцентного займа в соответствии с актом сверки расчетов по договорам займа за период с 01.01.2007 по 31.12.2014 (том 1, л. д. 119-120).

Соглашение о возврате заемных средств от 30.12.2015 включает в себя полученные ответчиком денежные средства в размере 1295000 рублей от ИП ФИО5 согласно:

– платежному поручению № 214 от 21.04.2009 на сумму 100 000 рублей;

– платежному поручению № 220 от 24.04.2009 на сумму 50 000 рублей;

– платежному поручению № 487 от 27.08.2009 на сумму 100 000 рублей;

– платежному поручению № 182 от 01.04.2008 на сумму 160 000 рублей;

– платежному поручению № 129 от 13.04.2011 на сумму 165 000 рублей;

– платежному поручению № 371 от 26.05.2008 на сумму 100 000 рублей;

– платежному поручению № 376 от 27.05.2008 на сумму 100 000 рублей;

– платежному поручению № 572 от 01.08.2008 на сумму 305 000 рублей;

– платежному поручению № 577 от 04.08.2008 на сумму 170 000 рублей;

– платежному поручению № 587 от 05.08.2008 на сумму 25 000 рублей;

– платежному поручению № 693 от 05.09.2008 на сумму 20 000 рублей. 

04 июня 2020 года ИП ФИО5 направлено ООО «Возрождение» требование в соответствии с абзацем 1 пункта 1.4 соглашения о возврате заемных средств от 30.12.2015 о досрочном погашении всей суммы займа в полном объеме - в размере 1295000 рублей (том 1, л. д. 125). 

Согласно абзацу 2 пункта 1.4 соглашения о возврате заемных средств от 30.12.2015 ООО «Возрождение» обязано возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента получения письменного требования.

ООО «Возрождение» получило требование ИП ФИО5 10 июня 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО 30717845015670. 

Следовательно, последним днем исполнения по возврату заемных средств явилось 10 июля 2020 года (том 1, л. д. 126).

Поскольку сумма займа своевременно не возвращена, ООО «Возрождение» как должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 50699,02 руб. за период с 11.07.2020 по 02.06.2021.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования от 30 июля 2020 года, согласно которому к ФИО2 перешло право требования к ООО «Возрождение» возврата заемных денежных средств в размере 1295000 рублей по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по займу, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ (том 1, л. д. 123-124).

01.08.2020 ИП ФИО2 направил досудебную претензию в адрес ООО «Возрождение» с требованием возврата сумм займа, что подтверждается почтовыми документами РПО 80111650043128 (том 1, л. д. 19-23). 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими уточненными исковыми требованиями. 

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность.

Так, 02.06.2021 произведена оплата основного долга по договорам займа в размере 5873000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 02.06.2021  (т. 3 л.д. 94).

06.08.2021 ответчиком осуществлен возврат заемных средств по договору уступки права требования от 30.07.2020 в размере 125402,53 руб., что подтверждается платежным поручением № 108 от 06.08.2021, по платежу, произведенному ООО «Агростан» по письму ООО «Возрождение» № 28 от 06.08.2021 (т. 5).

Согласно уточненному расчету истца ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение», в размере 50000 руб., а также не уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Возрождение», за период с 11.07.2020 по 02.06.2021, в размере 4932,88 руб.;

- по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение», за период с 11.07.2020 по 02.06.2021 в размере 74188,90 руб., а также за период с 11.07.2020 по 09.08.2021 в размере 2482,83 руб. – всего 76671,73 руб.;

- по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Возрождение», за период с 30.07.2020 по 02.06.2021 в размере 21032,35 руб.;

- по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Возрождение», за период с 11.07.2020 по 02.06.2021 в размере 50699,02 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения спора признал исковые требования (заявление от 09.03.2021, т. 3 л.д. 6), впоследствии просил суд не принимать и не рассматривать признание исковых требований (отзыв от 24.05.2021, т. 3 л.д. 57), указал на отсутствие доказательств реальности заключения между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 договоров уступки прав требования, ссылаясь на то, что доказательства исполнения обязательств по оплате уступленного права требования в порядке пунктов 3.2.1 договоров уступки права требования с учетом произведенной ответчиком оплаты 02.06.2021 не представлено. Также ответчик не согласился с произведенным истцом распределением денежных средств относительно погашенных сумм.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об исполнении обязательств. 

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договоры займа считаются заключенными с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что:

– между ИП ФИО2 (Цессионарий) и ИП ФИО3 (Цедент) заключен договор уступки права требования от 30 июля 2020 года, согласно которому к ИП ФИО2 перешло право требования к ООО «Возрождение» возврата заемных денежных средств в размере 1945000 рублей по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015 (том 1, л. д. 87-88); 

– между ИП ФИО2 (Цессионарий) и ИП ФИО4 (Цедент) заключен договор уступки права требования от 30 июля 2020 года, согласно которому к ИП ФИО2 перешло право требования к ООО «Возрождение» возврата заемных денежных средств в размере 571000 рублей по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015 (том 1, л. д. 115-116); 

– между ИП ФИО2 (Цессионарий) и ИП ФИО5 (Цедент) заключен договор уступки права требования от 30 июля 2020 года, согласно которому к ИП ФИО2 перешло право требования к ООО «Возрождение» возврата заемных денежных средств в размере 1295000 рублей по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015 (том 1, л. д. 123-124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Исходя из норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора об уступке права требования являются предмет и объем предаваемого права. 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). 

По смыслу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу кредитное обязательство не прекращается, происходит перемена лиц в обязательстве, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из вышеуказанных правовых норм предмет договора должен быть определен сторонами путем указания на конкретные обязательства должника, из которых возникло соответствующее право.   

Согласно договорам уступки права требования от 30.07.2020 истцу перешло право требования всех принадлежащих ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 обязательств по соглашениям о возврате заемных средств, а также других связанных с требованием права, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по займам, исчисленные в соответствии со статьей  395 ГК РФ.

Учитывая, что в договорах уступки права требования от 30.07.2020 согласованы все существенные условия для данных договоров, суд не находит оснований для вывода о незаключенности или ничтожности.  

Рассматриваемые договоры уступки права требования от 30.07.2020, на основании которых истцом заявлены часть исковых требований, не противоречат статьям 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются надлежащими доказательствами замены кредиторов в обязательствах по оплате задолженности. 

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства реальности заключения между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 договоров уступки прав требования, суд отклоняет как необоснованные. 

Оснований для признания договоров уступки прав требования не соответствующим требованиям действующего законодательства по указанным в отзыве основаниям не имеется.   

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная правовая позиция ранее была выражена в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120. 

В рассматриваемом случае стороны прямо предусмотрели в подпункте 3.2.1 договоров возмездный характер своих отношений, согласно которому Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентами за уступленное право требования в полном объеме в течение одного месяца с момента исполнения Должником требования по возврату займа в полном объеме (поступления на расчетный счет Цессионария) денежных средств от должника.

Факт произведенной истцом Цедентам оплаты не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств того, что Цеденты подарили Цессионарию право требования к ответчику, в материалах дела нет.

В части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника.

Поскольку договоры уступки в полной мере соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие условий, предусмотренных статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение цедентом и цессионарием формы уступки требования (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признает истца взыскателем по настоящему делу.

Из материалов дела также следует, что между сторонами было заключено также соглашение о возврате заемных средств от 30.12.2015.

Суд считает, что заключенное сторонами соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исполнение договора беспроцентного займа 1/05 от 13.05.2008 подтверждается представленным платёжным документом № 44 от 13.05.2008.   

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике ‒ факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Все существенные условия договоров займа были согласованы, денежные средства были приняты ответчиком без каких-либо возражений.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от ИП ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в качестве займов подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Договоры займа не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке, оригиналы договоров от 26.12.2007 предоставлялись представителем истца для обозрения в судебном заседании  15.03.2021. 

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов. 

Ответчик в судебном заседании 09.03.2021 подтвердил факт наличия у него тех обязательств, которые им удостоверены в актах сверки с Заимодавцами (ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3) и предоставил копии кассовых книг.

О фальсификации иных доказательств, кроме договора о переводе долга от 01.10.2015, заключенного между ООО «Возрождение», ИП ФИО14, ИП ФИО8,  в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.  

Из материалов дела следует, что 02.06.2021 и 06.08.2021 произведена оплата основного долга по договорам займа в размере 5873000 руб. (платежное поручение № 17 от 02.06.2021) и в размере 125402,53 руб. (платежное поручение № 108 от 06.08.2021). 

Ввиду отсутствия конкретизации назначения в платежном поручении № 17 от 02.06.2021 представителем ООО «Возрождение» указано на добровольное исполнение ответчиком исковых требований, за исключением требований на сумму 1922500 рублей, по которым нет подтверждения и на сумму 3797000 рублей по договору перевода долга от 01.10.2018.

Исходя из данной позиции истцом произведено уточнение исковых требований, согласно которому ответчиком осуществлена оплата по требованию:

- 126 000 рублей по соглашению от 30.12.2015 между ИП ФИО2 и ООО «Возрождение»;

- 1 895 000 рублей по соглашению от 30.12.2015 между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение»;

- 571 000 рублей по соглашению от 30.12.2015 между ИП ФИО4 и ООО «Возрождение»;

- 1 295 000 рублей по соглашению от 30.12.2015 между ИП ФИО5 и ООО «Возрождение»;

- 1 936 000 (7 655 500 - 1 922 500 - 3 797 000) по соглашению от 30.12.2015 между ИП ФИО8 и ООО «Возрождение», что и составляет сумму 5 823 000 рублей.

Также истцом учтен добровольный возврат заемных денежных средств в размере 125402,53 руб.

Ответчик, в свою очередь, не согласился с произведенным истцом распределением данных денежных средств относительно погашенных сумм. 

Отклоняя данный довод ответчика, суд исходит из следующего.  

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, из которого следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

В силу разъяснений в пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   №   54   «О   некоторых   вопросах   применения   общих   положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.  

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, при наличии задолженности по возврату займа уплаченные ответчиком суммы независимо от указанного в платежных документах назначения платежа погашают, прежде всего, проценты по займу (в настоящем деле спорные договоры займа беспроцентные), затем сумму основного долга по займу, затем проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт возврата заемных денежных средств, а не иных средств (в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами) подтверждается самим ответчиком в назначении платежа в платежных поручениях № 17 от 02.06.2021 и № 108 от 06.08.2021. 

С учетом изложенного истец вправе распределить денежные средства в качестве возврата заемных денежных средств. Расчет истца суд считает верным. 

Доказательств возврата заемных денежных средств в полной сумме, а именно в размере 50000 руб., ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, то на основании статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт существования и размер задолженности признаются судом установленными.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по возврату займа, отвечающих требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. 

За неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный соглашениями срок истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Возрождение», за период с 11.07.2020 по 02.06.2021 в размере 4932,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение», за период с 11.07.2020 по 09.08.2021 в размере 76671,73 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Возрождение», за период с 30.07.2020 по 02.06.2021 в размере 21032,35 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Возрождение», за период с 11.07.2020 по 02.06.2021 в размере 50699,02 руб.

Поскольку в соглашениях стороны не установили ответственность за просрочку возврата займов, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков возврата заемных денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленные сроки заемные денежные средства по рассматриваемым соглашениям не возвращены, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании процентов.

Расчеты процентов судом проверены и признаны обоснованными. Контррасчеты не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение», за период с 10.08.2021 и до момента фактической уплаты суммы займа (50000 руб.).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенного долга 50000 руб. с 10.08.2021 и до момента фактической уплаты суммы займа не  противоречит  статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской  Федерации  от  24.03.2016  № 7 «О  применении  судами некоторых   положений   Гражданского   кодекса Российской    Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.    

В ходе рассмотрения истец указал на злоупотребление ответчиком своими правами с целью причинить вред истцу, ссылаясь на то, что в судебном заседании 09.03.2021 единоличный исполнительный орган ООО «Возрождение» ФИО10 признал исковые требования в полном объеме, подтвердив тем самым факт получения всей заявленной ко взысканию денежной суммы.

Ответчик и третье лицо также заявили о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункту 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлениях от 21.05.2013 № 17388/12, от 05.10.2010 № 5153/10, от 22.11.2011 № 17912/09, от 10.09.2013 № 3330/13.

Применительно к доводам лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях истца и ответчика признаков злоупотребления правом суд отмечает, что статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применена со ссылкой на указанные сторонами обстоятельства.

В данном случае суд не усмотрел оснований для квалификации действий ответчика при отказе от признания иска как злоупотребление правом.

Суд отмечает, что в данном случае стороны не могут быть лишены возможности приводить в свою защиту любые доводы, аргументы и ходатайства, предусмотренные процессуальным законом.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе рассмотрения дела, отклоняются судом как необоснованные и не влияющие на выводы суда.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а  также  положений  статей  65-66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Суд учитывает, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами и реализовал свое право на предъявление иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные в обоснование заявленных требований по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Возрождение в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 203335,98 руб., из них: проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Возрождение», за период с 11.07.2020 по 02.06.2021 в размере 4932,88 руб.; денежные средства по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение», в размере 50000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение», за период с 11.07.2020 по 09.08.2021 в размере 76671,73 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Возрождение», за период с 30.07.2020 по 02.06.2021 в размере 21032,35 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Возрождение», за период с 11.07.2020 по 02.06.2021 в размере 50699,02 руб., а также 7067 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Возрождение в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возврате заемных средств от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение», за период с 10.08.2021 и до момента фактической уплаты суммы займа (50000 руб.).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36918 руб., уплаченную по платежным поручениям № 646 от 07.12.2020, № 14 от 26.01.2021¸ № 22 от 09.03.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева