АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 30.03.2023 Дело № А40-92725/15 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Решение» - ФИО1 по доверенности 10.12.2022;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Решение»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 

об отказе в удовлетворении заявления об определении стоимости активов  должника  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Решение»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 общество  с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – должник) было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.11.2018 конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника об определении стоимости активов должника в  размере (с учетом уточнения заявленного требования в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) 118 693 838 руб. для целей заключения дополнительного  договора страхования ответственности арбитражного управляющего,  в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда  города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, было отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции  и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить  кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника доводы кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, в обоснование заявления конкурсный управляющий должника  сослался на то, что, согласно данным бухгалтерского баланса должника  по состоянию на конец 2017 года, балансовая стоимость его активов  составляла 5 631 652 000 руб., а за 2019 год - 1 864 509 000 руб.  

Конкурсный управляющий должника указывал на то, что имущество в  период с 2017 по 2019 годы должником не отчуждалось и не реализовывалось,  а в настоящий момент почти все активы общества реализованы, какое-либо  имущество на балансе в текущий момент отсутствует, на расчетом счете  должника имеются нераспределенные между кредиторами денежные средства в  общем размере 118 693 838 руб.,  

Как следствие, конкурсный управляющий должника просил определить  стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 в указанном размере.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что действующим законодательством прямо  предусмотрено, что размер страховой суммы по договору дополнительного  страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой  стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, в рассматриваемом случае - на 31.12.2017.  

Размер страховой суммы по указанному договору определяется  в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию  на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три  процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника  над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста  миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два  процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника  над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов  должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать  миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой  стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.  

Вместе с тем, констатировал суд, относимых и допустимых доказательств  тому, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 определена  недостоверно, в материалы обособленного спора не представлено.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, действительно,  управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии  необходимости заключения договора дополнительного страхования  ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов  должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего  соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая  значительно ниже балансовой).  

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений высшей судебной  инстанции, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения  управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой  стоимости активов.  

Формируемые высшей судебной инстанцией методологические подходы,  в том числе приведенные в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 05.06.2018 № 304-ЭС18-6268 и от 17.08.2022 № 305-ЭС22-4103,  подтверждают возможность рассмотрения судами вопросов о реальной  рыночной стоимости активов должника.  

Вместе с тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться  в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Между тем, в настоящем обособленном споре заявитель относимых  и допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции  (обоснование заявленной им стоимости) суду не представил, за содействием  к суду, в том числе с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.  

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение  процессуальных обязанностей несет негативные последствия.  

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным  управляющим должника был избран неверный способ защиты права, не привел к  

принятию неправильного по существу судебного акта, то есть не повлек за собой  фатальной, требующей безотлагательной правовой реакции со стороны суда  округа в виде отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, ошибки.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  

материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ранее  конкурсный управляющий должника уже обращался в суд с аналогичным  требованием, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда  города Москвы от 25.03.2021 и постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2021, с выводами которых согласился суд округа в  постановлении от 15.11.2021 по настоящему делу, было отказано, поскольку  представленный в обоснование этого требования отчет об оценке имущества  должника по состоянию на 02.10.2020 является неотносимым и недопустимым  доказательством, с учетом того обстоятельства, что процедура конкурсного  управления в отношении должника введена еще 20.02.2018.  

Указания на наличие непреодолимых обстоятельств, объективно  воспрепятствовавших конкурсному управляющем должника представить какие-либо относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований,  доводы кассационной жалобы не содержат.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022  по делу № А40-92725/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: В.Л. Перунова 

 В.З. Уддина