АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14540/2022

город Вологда

06 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусЛес» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велес» задолженности в сумме 67 912 руб. 47 коп., неустойки в сумме 142 405 руб. 96 коп., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусЛес» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велес» задолженности в сумме  67 912 руб. 47 коп., неустойки в сумме 142 405 руб. 96 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представители истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. Ответчик в ходатайстве от 06.12.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, 06 декабря 2022 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика.

В обоснование предъявленных исковых требований истец в заявлении сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 17.03.2022 № 66Х.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, сослался на то, что причиной возникновения задолженности послужили конвенционные запрещения, введенные АО «Российские железные дороги». Указал, что реализация пиломатериалов осуществляется ООО «Велес» только в Китай, а в связи с введенными ограничениями такая поставка невозможна. Все вышеизложенное привело к недополучению прибыли и образованию долговых обязательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 17.03.2022 № 66Х с приложениями № 1, № 2 (далее – договор; л.д. 14-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик продает, а покупатель приобретает в собственность лесоматериалы (далее – товар), согласно ГОСТа и ТУ, покупатель обязуется принять лесоматериалы и оплатить их по ценам, согласованным в приложении (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 договора оплата стоимости товара по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок 10 рабочих дней с момента поставки товара при обязательном условии предоставления документов бухгалтерской отчетности УПД (товарной накладной), счета на оплату товара.

Между сторонами подписана спецификация № 1, согласно пункту 3.1 которой покупатель производит оплату 100% стоимости, принятой по количеству и качеству продукции не позднее 10 рабочих дней с даты поставки, указанной в товарной накладной или УПД.

В рамках договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара. Получение товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими оттиски печати ответчика и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах (л.д. 19-22, 48-49).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности в сумме 67 912 руб. 47 коп. подтверждаются материалами дела. 

Само по себе наличие ограничительных мер и предпринимательских рисков, выраженных в деятельности ответчика, не могут служить основанием для освобождения последнего от оплаты образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах сумма основанного долга подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в предусмотренный срок суммы за каждый день просрочки.

За неоплату товара в установленный договором срок истцом ответчику начислены пени за период с 02.05.2022 по 27.10.2022 в сумме 142 405 руб. 96 коп.

Расчет пеней судом проверен и признан соответствующим условиям договоров, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Оснований, позволяющих освободить ответчика от ответственности, судом не установлено. Как и не приведено таких обоснований и доказательств ответчиком.

Как следствие, неустойка в размере 142 405 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил. 

Таким образом, требования о взыскании задолженности и пеней подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 27.10.2022 № 2005 уплачена государственная пошлина в сумме   21 759 руб. 

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 210 318 руб. 43 коп. с учетом уточнения заявленных требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 7206 руб., следовательно, госпошлина в сумме 14 553 руб. (21759-7206) является излишне уплаченной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 того же Постановления при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 14 553 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме      7206 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЛес» задолженность в общей сумме 210 318 руб. 43 коп., в том числе основной долг в сумме 67 912 руб. 47 коп., неустойку в сумме 142 405 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7206 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусЛес» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 553 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.10.2022 № 2005.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       М.В. Плахина