СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18509/2017-ГК

г. Пермь

18 января 2018 года

Дело № А60-21296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2017 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В., 

по делу № А60-21296/2017

по иску товарищества собственников жилья «Нечаева-16» (ОГРН 1091674001825, ИНН 1646026164)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны российской федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья «Нечаева-16» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с требованием о взыскании 191 818 руб. 75 коп.

Определением от 13.03.2017 арбитражный суд оставил без рассмотрения исковое заявление ТСЖ «Нечаева-16» в части требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Дело по иску ТСЖ «Нечаева-16» к ФГКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации было передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

05.06.2017 от истца поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просил взыскать основной долг в размере 188 810 рублей 63 копеек и неустойку за период с 01.10.2016 по 28.06.2017 в размере 26108 руб. 77 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

06 июня 2017 года от истца поступило заявление о привлечении в дело в качестве субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 03.07.2017 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении в дело в качестве субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Истец ко дню судебного заседания 26.09.2017 направил заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просит взыскать основной долг в размере 52 804 руб. 84 коп. и неустойку за период с 01.10.2016 по 08.09.2017 в размере 11 349 руб. 25 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены  частично. С Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья «Нечаева-16» взыскано 62 818,47 руб. 47 коп., в том числе долг в размере 52 804 руб. 84 коп. и неустойка, начисленная за период с 01.10.2016 по 08.09.2017 в размере 10 013 руб. 63 коп., с продолжением начисления неустойки исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2017 по день фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что у суда не было оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности. Доказательств отсутствия у ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств для исполнения обязательств в материалах дела не имеется.

Истец не представил доказательства направления в адрес ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации платежных документов с указанием размера платы за оказанные в спорный период услуги. Следовательно, требование о взыскании пеней не может быть удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 между Министерством обороны Российской Федерации (ответчик) и ООО «СтройКапитал» заключен Государственный контракт № 100409/1 от 10.04.2009, в соответствии с которым для нужд Минобороны России были приобретены квартиры в г. Елабуге: ул. Нечаева, 16 в количестве 44 шт.

В соответствии с условиями госконтракта подписан акт приема - передачи в собственность Российской Федерации 26 квартир, находящихся в доме, расположенном по адресу: г. Елабуга. ул. Нечаева. д. 16.

10.07.2009 между Министерством обороны Российской Федерации и Елабужским жилищно-строительным кооперативом «Ваш дом» в соответствии с Государственным контрактом № 010609/2 от 01.06.2009 подписан акт приема- передачи в собственность Российской Федерации 18 квартир, находящихся в доме, расположенном по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева, д. 16.

Таким образом, 44 квартиры общей площадью 3493.5 кв.м. в доме по адресу: г. Елабуга. ул. Нечаева, д. 16 находились в собственности Российской Федерации. Управление и распоряжение указанными квартирами осуществлялось Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации № 514 от 14.05.2010 указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Казанская квартирно-эксплуатационная часть», в обязанности которого входило осуществление полномочий собственника в отношении указанных жилых помещений, поскольку управление недвижимым имуществом являлось одним из основных видов его экономической деятельности.

На основании приказа Министра обороны РФ № 1871 от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Казанская квартирно-эксплуатационная часть» реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Казанская квартирно-эксплуатационная часть района» 26.08.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. В настоящее время ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ изменило вид организационно-правовой формы на Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик).

Решением общего собрания собственников жилья 118-ти квартирного жилого лома по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева, д. 16 от 06.08.2009 создано Товарищество собственников жилья «Нечаева - 16» для совместного управления комплексом недвижимою имущества в многоквартирном доме (общим имуществом), обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством Российской Федерации в пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Елабуга. ул. Нечаева, д. 16.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.07.2016 по 05.08.2016 Российская Федерация являлась собственником 15 квартир общей площадью 1 281,70 кв.м. Из них 14 квартир площадью 1 194,90 кв.м не заселены, а 1 квартира общей площадью 86,80 кв.м, находилась у нанимателя по договору социального найма.

Также было зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

С 06.08.2016 право оперативного управления на 13 квартир (№№ 18, 24, 30, 42, 48, 54, 59, 64, 76, 88, 100, 107, 112), за исключением квартир № 1, 12, было прекращено.

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Соответственно ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, как субъект права оперативного управления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Кроме того, факт управления ТСЖ «Нечаева-16» многоквартирным домом, расположенным по ул. Нечаева, 16, и принадлежности квартир № 1, 18, 24, 30, 42, 47, 48, 54, 59, 64, 76, 82, 88, 100, 112 на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-153351/2013, № А40-3657/2014, № А4080267/2014, № А40- 187477/2014, № А40-158451/2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии с уточненным расчетом истца плата за содержание общего имущества за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 составила 52 804 руб. 84 коп.

В данном расчете истец учел дату прекращения права оперативного управления ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, начислив плату по квартирам №№ 18, 24, 30, 42, 48, 54, 59, 64, 76, 88, 100, 107, 112 за период с 01.07.2016 по 05.08.2016.

Тарифы, утвержденные общим собранием собственников помещений, подлежат применению в силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, поскольку доказательств отмены данного решения, установления ограничения по периоду действия тарифов, принятия иного решения относительно подлежащих применению тарифов не представлено.

Расчет платы за отопление произведен истцом исходя из общей площади жилых помещений, пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику.

Ответчик не оплачивает расходы, понесенные истцом в связи с содержанием и снабжением тепловой энергией принадлежащих ответчику квартир, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в размере 52 804 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 296, 330 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ и исходил из обоснованности заявленных исковых требований. Расчет неустойки был скорректирован арбитражным судом с применением ставки 8,5 % годовых.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Удовлетворение заявленных исковых требований одновременно и в отношении основного и субсидиарного должника, с учетом формулировки резолютивной части обжалуемого решения, соответствует разъяснениям абзаца 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

В силу положения абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

Установив, что Российской Федерацией в лице Минобороны России осуществляет полномочия собственника имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и главного распорядителя бюджетных средств» при недостаточности у последнего денежных средств субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Данная правовая позиция совпадает с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2016 по 08.09.2017 в размере 10 013 руб. 63 коп.  является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу № А60-21296/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова