АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16836/2023

11 октября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-16836/2023 по иску Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская лизинговая компания» (ИНН: 

<

***>).

о взыскании 238993 руб. 32 коп

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании

от истца (заявителя) -   ФИО2 представитель по доверенности от 26.10.2022

от ответчиков (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2023

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" обратилось  в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Урала" с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 238 993 руб. 32 коп. за период сентябрь 2022 года по январь 2023 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 780 руб., почтовых расходов в сумме 75 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Урала" обратилось с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

27.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

24.05.2023 от ООО «Уральская лизинговая компания» поступило ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство  судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке  ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены -  ООО «Уральская лизинговая компания», а также сетевой организации акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН: 

<

***>)

21.06.2023 от ответчика поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании. Возражения учтены судом, дело назначено к рассмотрению в основное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Во исполнение определения суда от АО  "Екатеринбургская электросетевая компания" поступили письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 08.08.2023 истец заявил о необходимости  привлечения к участию в деле соответчика ООО «Уральская лизинговая компания» (ИНН: 

<

***>). Ходатайство  истца о привлечении к участию в деле в соответчика судом  рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение. Судом учтено, что прерогативы выбора стороны ответчика по делу является прерогативой истца.

От ООО «Уральская лизинговая компания»  поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 04.09.2023 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях уточнения процессуальной позиции по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу.

29.09.2023 от ООО «Уральская лизинговая компания» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 04.10.2023  истцом заявлено об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Урала".

Отказ от исковых требований в указанной части принят арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс»  (гарантирующий поставщик)  и общество с ограниченной ответственностью "Энергия Урала" заключен договор энергоснабжения от 24.06.2022 № ЭЭ0473-143379,  по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях договора  (п. 1.1 договора). 

Истец осуществил поставку электрической энергии в центральную точку поставки (далее - ЦТП), расположенную по адресу: 

<

...>, в период с сентября 2022 г. по январь 2023 г. в сумме 238 993,32 рублей.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии Истцом были выставлены счета-фактуры за электроэнергию.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора в качестве соответчика привлечено ООО «Уральская лизинговая компания».

Судом установлено, что ООО «Уральская лизинговая компания» является собственником указанной ЦТП.

26.07.2021 между ООО «Уральская лизинговая компания» (арендодатель) и ООО «Энергия Урала» (арендатор) заключен договор аренды указанной ЦТП от 26 июля 2021 г., по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатора недвижимое имущество - центральный тепловой пункт. Литер: Б, с кадастровым номером 66:41:0504004:52, по адресу: 620000, 

<

...>, общей площадью 135,6 кв. м

Согласно п. 1.2 договора аренды ООО «Уральская лизинговая компания»  является собственником ЦТП.

31.08.2022 между ООО «Уральская лизинговая компания» и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды с 01 сентября 2022 г.

Передача ЦТП состоялась 31.08.2022 (п. 2, п. 3 соглашения от 31.08.2022 о расторжении договора аренды от 26.07.2022).

Таким образом, с 01.09.2022 ЦТП находится во владении собственника ООО «Уральская лизинговая компания».

С учетом указанных обстоятельств, истцом заявлено об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Урала".

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.     

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от заявления не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в данной части подлежит прекращению (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец настаивает на требованиях о взыскании задолженности за поставленный ресурс к ООО «Уральская лизинговая компания».

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования к ООО «Уральская лизинговая компания» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442). 

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

В процессе рассмотрения дела ООО «Уральская лизинговая компания» направило заявку на заключение договора энергоснабжения с 01.09.2022 по спорным точкам поставки, что явилось основанием для направления и заключения с ООО «Уральская лизинговая компания» договора энергоснабжения от 01.08.2023 № ЭЭ0475-143549.

Таким образом, материалами дела  установлено и по существу не оспаривается сторонами, что с 01.09.2022 обязанным лицом по оплате объемов электрической энергии  является ООО «Уральская лизинговая компания».

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, объем и стоимость ресурса  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами  - ведомостями передачи электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации, актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии, и по существу ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты электроэнергии, потребленной ответчиком в период с сентября 2022 г. по январь 2023 г. на сумму 238 993 руб. 32 коп.  в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 75,60 руб., связанных с отправкой копии искового заявления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Энергия Урала". 

Учитывая, что расходы понесены истцом при направлении корреспонденции в адрес ООО «Энергия Урала», указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу,  истец не осуществлял отправку копии иска в адрес общества с ограниченной ответственностью «Уральская лизинговая компания» у суда отсутствуют основания для квалификации спорных расходов в качестве судебных и удовлетворения указанных требований.

Ссылки истца на  разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора не установлено перехода права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства. С учетом конкретных фактических обстоятельств по сути осуществлена замена ответчика, а не процессуальное правопреемство.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7780 руб. 00 коп.  подлежат возмещению за счет  ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ акционерного общества «Энергосбыт Плюс»   от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Урала".

2. Производство по делу по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Урала" прекратить.

3. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская лизинговая компания» удовлетворить.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская лизинговая компания» в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс»   основной долг в размере 238 993 руб. 32 коп., а также 7780 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                   О.Г. Дякина