ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45337/20

Дело № А40-112701/19

г. Москва

13 ноября 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего должника - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020

об отказе в признании недействительными сделок и включении в реестр требований кредиторов требования ФИО3 по делу № А40-112701/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО5, дов. от 26.03.2020

от ф/у должника - ФИО2- ФИО6, дов. от 03.03.2020

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2019 года поступило заявление кредитора АО Банк «Развитие-Столица» о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Кант Киргизской ССР) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 года заявление кредитора принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-112701/19-4- 144 Ф. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 в отношении гражданина - должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Кант Киргизской ССР, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.02.2020 года. 

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2020 года поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в размере 470 822 029, 20 руб. 

В Арбитражный суд города Москвы 08.05.2020 года поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик – ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 года объединены для совместного рассмотрения в одно производство обособленные споры в рамках настоящего дела – требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов и заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик - ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 отказано финансовому управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора займа от 01.12.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.01.2016 г., №2 от 28.11.2016 г., №3 от 30.11.2017 г.) и Договора займа от 26.12.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.02.2018 г.), заключенных между ФИО4 и ФИО3. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 374 719 951,33 руб. – основной долг, 96 102 077,83 – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, в котором требования финансового управляющего удовлетворены. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал на наличие признаков мнимости сделки, присутствием иных имеющихся неисполненных денежных обязательств у должника, а также характера аффилированности лиц, заключавших сделку. 

От кредитора ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании представитель озвучил доводы, изложенные в отзыве.

Представитель финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (Далее «Заявитель», «Заимодавец») и ФИО4 (Далее «Заемщик», «Должник») были заключены договоры займа: 

- от 01.12.2015 г., в соответствии с которым Заявитель передал Должнику денежные средства в размере 4 000 000 долларов США, под 1,75% годовых на срок до 01.12.2018 г. Перечисление денежных средств по Договору подтверждается, заверенной ПАО «Сбербанк» копией платежного поручения №202 от 02.12.2015 г. с назначением платежа «перевод по договору займа от 01.12.2015 г.»

- от 26.12.2017 г., в соответствии с которым Заявитель передал Должнику денежные средства в размере 90 000 000 руб. под 7,75 % на срок до 31.12.2018 г. Перечисление денежных средств по Договору подтверждается заверенной ПАО «Сбербанк» копией платежного поручения №130 от 27.12.2017 г. с назначением платежа «перевод по договору займа от 26.12.2017 г.». 

Так как Должник не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, кредитор был вынужден обратиться в целях защиты нарушенных прав в Щербинский районный суд г. Москвы. 

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. по делу № 2- 4319/2019, требования кредитора удовлетворены в части, с Должника взысканы денежные средства: по договору займа от 01.12.2015 г. - 265 043 200 руб., проценты в размере 8 069 294 руб. 5ь коп., неустойка в размер 25 000 000: по договору от 26.12.2017 г., в размере 90 000 000 руб., проценты в размере 11 607 456 руб. 77 коп., неустойку в размере 5 000 000 руб. 

Апелляционным определением, вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г, решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. изменено в части установления размера неустоек: по договору займа от 01.12.2015 г.,- 72813 993 руб. 12 коп. по договору займа от 26.12.2017 г. - 23 288 084 руб. 71 коп. В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. по делу №2-4319/2019 оставлено без изменения

Финансовый управляющий полагает, что сделки – договоры займа от 01.12.2015 г. и от 26.12.2017 г. являются ничтожными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Возражая против включения заявленных кредитором требований в реестр кредиторов должника, финансовый управляющий указывает на их аффилированность.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В данном случае договоры займа считаются исполненными в полном объеме на основании имеющихся в материалах дела платежных поручений, заверенных банком. 

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Финансовый управляющий квалифицирует сделку как мнимую, находя ее подозрительной и не отвечающим реальным хозяйственно-экономическим интересом, отсутствием заинтересованности и денежных средств, выдаваемых кредитором должнику, однако суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего. 

Действительно, должник и кредитор являются бывшими партнерами в одном из крупнейших российских агрохолдингов «Русагро» и девелоперской компании «Масштаб». Как следует из справки ООО «Группа Компаний «Русагро», ФИО4 являлся участником общества в период с 06.04.2003 г. по 21.10.2008 г.; долю в компании «Масштаб» ФИО4 продал в 2008 г. 

Однако, сам факт аффилированности лиц по сделке безусловно не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, но к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания при включении требований в реестр. 

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора, беспроцентные краткосрочные займы являлись обычной практикой в отношениях между кредитором и должником, с учетом характера осуществляемой ими деятельности и уровня благосостояния на момент совершения сделок. 

В определение от 21.02.2020 по делу № А40-112701/19 арбитражный суд также установил, что беспроцентные необеспеченные кредиты выдавались и кредитными организациями - АО Банк «Развитие-Столица» (№ К-1570/0213 от 13.03.2013 в размере 10 000 000 долларов США), а не только физическим лицам, что опровергает довод финансового управляющего об аффилированности и превышающих партнерских отношениях должника и кредитора.

Как следует из материалов дела №А40-112701/19-4-144, в нем имеются доказательства наличия у должника значительного перечня недвижимого имущества, что подтверждается следующими доказательствами: свидетельство о государственной регистрации серия 77-АР №572990 от 21.04.2014 г.. подтверждающие право на общую долевую собственность квартиру общей площадью 43.6 кв.м по адресу г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка д.11, кв.4; свидетельство о государственной регистрации серия 50-АГ№442449 от 01.03.2012 г. подтверждающие право собственности на земельный участок площадью 3589 кв.м. расположенный по адресу МО, Одинцовский район, 27 км Минского шоссе; свидетельство о государственной регистрации от 22.11.2013 г. подтверждающее право собственности на жилой дом площадью 798,7 кв.м, расположенный по адресу МО, Красногорский район, дер. Поздняково. Хрустальный переулок, д. 5; свидетельство о государственной регистрации серия 50-АГ№442448 от 01.03.2012 г. подтверждающие право собственности на земельный участок площадью 577, 80 кв.м, расположенный по адресу МО, Одинцовский район, 27 км Минского шоссе; свидетельство о государственной регистрации серия 50-ДЕ№824971 от 22.11.2013 г. подтверждающие право собственности на земельный участок площадью 4080кв.м, расположенный по адресу МО, Красногорский район, дер. Поздняково. 

Сведения о благосостоянии должника также размещены в открытых источниках информации, например, в 2007 году должник был включён в рейтинг Forbes с состоянием 670 млн. долларов США, участвовал в крупных бизнес и социальных проектах. 

Факт предоставления кредитором должнику оспариваемого займа в заявленном размере установлен  в рамках гражданского дела №2-4319/2019, в котором суд исследовал налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015-2018г. кредитора и должника, подтверждающие их платежеспособность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки  у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а финансовое положение кредитора позволяло ему выдать должнику  займ в указанной сумме.  

С целью взыскания задолженности кредитор обращался в Щербинский районный суд города Москвы (решением суда от 07.10.2019 года), что свидетельствует о том, что кредитором предпринимались меры, направленные на возврат выданных займов и взыскание задолженности с должника, а  также указывает на  отсутствие заинтересованности для применении денежных средств в иных незаконных целях. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделок, заключенных между ФИО3 и ФИО4, недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

Использование ответчиком инструмента получения дополнительных гарантий в виде предоставленного должником поручительства, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Оценивая спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», из которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Аналогичный подход применим и в отношении оценки сделки, оспариваемой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу № А40-103324/18.

В рассматриваемом случае, как указано выше, доказательства аффилированности ответчика и должника не представлены, равно как не доказаны осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на финансового управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем финансовый управляющий не доказал, что в период заключения оспариваемых договоров займа у должника имелись признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, что имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами  и что в результате совершения оспариваемых сделок кому-либо из кредиторов был причинен вред.

В отсутствие оснований для признания сделок недействительными  суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов должника требования ФИО3 в размере 470 822 029,20 руб., в том числе неустойка – отдельно. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и удовлетворению требований кредитора о включении в реестр кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-112701/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                        О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

                                                                                                        Н.В.Юркова