АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42345/22

16 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            16 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонверк ЛТД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5700465 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 829,11  руб.,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 г. (до перерыва), представитель ФИО4. по доверенности от 10.01.2023 г. (после перерыва).

 

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Бетонверк ЛТД» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль» о взыскании задолженности в размере 5 700 465 рублей по договору поставки № 11 от 26.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 829, 11 рублей за период с 05.10.2022 по 11.01.2023, начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в редакции последних уточнений, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, приобщил дополнительные документы.

В судебном заседании 02.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09.03.2023 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва стороны поддержали правовые позиции по спору.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.03.2021 между ООО «Бетонверк ЛТД» (поставщик) и ООО «ИСК-15» (покупатель) заключен договор поставки № 11.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется в период действия настоящего договора осуществлять поставку товарного бетона и раствора автобетоносмесителями (АБС), а покупатель принять и оплатить товар.

Товаром по настоящему договору является асфальтобетонная смесь (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязан произвести оплату товара в течение 60 дней с момента поставки.

Поставщик свои обязательства по поставке товара в период с 21.03.2022г. по 08.10.2022 г. исполнил на сумму 6 510 265 руб., что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена.

В соответствии с п.8.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 148 от 27.10.2022 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исковые требования истца мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 26.03.2021 № 11 в размере 5 700 465 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющийся предметом договора.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а именно универсальными передаточными документами.

Ответчик, возражая по иску, указал, на несоответствие сумм указанных в товарно-транспортных накладных (ТТН) и подтверждающих поставку товара суммам, указанным в Счетах-фактурах и Актах сверки.

Судом довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.4 Договора если фактическая поставка продукции отличается по ассортименту и/или объему от оговоренного в Протоколе согласования цены, то при условии ее принятия Покупателем, оформленного соответствующими документами (в том числе накладными, актами приемки-передачи, УПД), поставка считается согласованной сторонами на новых условиях.

В материалах дела находятся подписанные сторонами УПД и ТТН без каких-либо замечаний или возражений/претензий. Ответчиком не оформлены акты о том, что УПД/ТТН оформлены с нарушением требований договора поставки, не направлено уведомление истцу о расхождении цен, документы подписаны без возражений.

При этом, изначально возражая по иску, ответчик ссылался на не подписание части УПД.

Однако, впоследствии под аудиопротокол  указал о согласии с суммой задолженности, предлагал стороне истца подписать мировое соглашение на условияя отсрочки/рассрочки долга.

Таким образом, факт поставки товара покупателю подтвержден материалами дела; факт принятия покупателем товара по УПД и ТТН, предусматривающим цену товара, считается согласованием сторонами цены поставляемого. В связи с изложенным, суд считает, что поставка, в том числе цена товара и сопутствующие услуги, была согласована сторонами.

Кроме того, в материалах дела находятся протоколы согласования цены, подписанные сторонами.

Также, по спорным УПД ответчиком частично произведены оплаты, что свидетельствует о согласовании условий поставки.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 700 465 рублей по договору поставки правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 67 829,11 руб.  за период с 05.10.2022 г. по 11.01.2023 г. с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 12.01.2023 г. по день фактической оплаты задолженности,

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными составила 67 829,11 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 67 829,11 руб. за период с 05.10.2022 г. по 11.01.2023 г.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требование истца о взыскании процентов на сумму долга с 12.01.2023 г. по день фактического погашения задолженности.

Учитывая, изложенное исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 51 607 рублей по платежному поручению от 02.12.2022 № 1691.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 234 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонверк ЛТД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 700 465 рублей, 67 829,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 11.01.2023, с продолжением начисления с 12.01.2023 по день фактической оплаты долга, 51 607 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 234 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.