АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23863/22

г. Уфа

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2022 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ТРАНСПОРТНАЯ ДИРЕКЦИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Министерству финансов Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ГОСУДАРСТВЕНОМУ КОМИТЕТУ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТРАНСПОРТНАЯ ДИРЕКЦИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (далее – заявитель, ГКУ ТД РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решения № ВП-99 и предписания № ВП - 99/1 Министерства финансов Республики Башкортостан (далее – ответчик, Инспекция Министерства) от 22.07.2022 года о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен,     ГОСУДАРСТВЕНЫЙ КОМИТЕТ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ.        

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, и поддержанным представителем ответчика в судебном заседании.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией Министерства в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) на основании обращения, поступившего от ГКУ ТД РБ о согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Интеллектуальные технические системы», проведена внеплановая проверка осуществления ГКУ ТД РБ закупки на «Выполнение работ по внедрению интеллектуальной транспортной системы в целях реализации мероприятия «Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек» в Уфимской городской агломерации (Национальный проект «Безопасные качественные дороги»)» (извещение № 0101500000322000142).

Контрольное мероприятие проведено в соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, на основании приказа Министерства от 18.07.2022 г. № 284 «О проведении внеплановой проверки в государственном казенном учреждении Транспортная дирекция Республики Башкортостан».

В ходе проведения внеплановой проверки установлено следующее.

1.В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

         Пунктом 17 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о размере обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядке предоставления такого обеспечения, требованиях к такому обеспечению (если требование обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств установлено в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, который должен содержать информацию, предусмотренную частью 6 статьи 30, пунктами 1, 2, 5 - 8, 10, 17, 18 и 20 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В извещении о проведении электронного конкурса № 0101500000322000142 установлен размер обеспечения исполнения контракта 101 462 760 руб., что составляет 9 % от начальной (максимальной) ценой контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 проекта контракта Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 10 % от начальной (максимальной) цены Контракта (112 736 400 руб.).

Кроме того, согласно информации, размещенной в ЕИС, 18 июля 2022 года Субъектом контроля сформирован и размещен проект государственного контракта № 44/142, пунктом 6.2 которого установлено обеспечение исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта на сумму 112 736 400 руб.

В нарушение части 1 статьи 34, подпункта а) пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе положения проекта контракта не соответствуют положениям извещения о проведении закупки в части размера обеспечения исполнения контракта.

2.В соответствии с пунктом 3 части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, за исключением случая, если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2.5.1 проекта контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в соответствии с Графиком выполнения работ на основании подписанного Сторонами Акта приемки выполненных работ по каждому этапу Контракта в размере, не превышающем разницу между стоимостью фактически выполненных и принятых работ и общей суммы ранее выплаченного авансового платежа по пункту 2.5 Контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты сдачи Подрядчиком результатов работ в порядке предусмотренным разделом 3 Контракта.

В нарушение пункта 3 части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе проектом контракта установлен срок оплаты, не соответствующий требованиям Закона о контрактной системе.

По результатам проверки Министерством вынесено решение от 22.07.2022 №ВП-99 и выдано предписание от 22.07.2022 №ВП-99/1 об устранении нарушений.

Заявитель, посчитав указанные решение и предписание незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в обоснование принятого решения Инспекцией Министерства указано, что:

- Заказчик в нарушение требований предусмотренного ч.1 ст. 34, п.п. а) п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе в проекте контракта содержание положения о размере обеспечения исполнения Контракта в размере 10% не соответствует положениям извещения о проведении закупки в части обеспечения исполнения контракта в размере 9%;

- Заказчик в нарушение требований п. 3 ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в проекте контракта установил срок оплаты, не соответствующий требованиям закона, а именно вместо 10 рабочих дней в проекте контракта указан срок 15 рабочих дней.

Вместе с тем, заявителем не представлено обоснования, каким образом оспариваемые ненормативные акты нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор между участниками процесса состоит в толковании законодательства, при этом экономическая составляющая в данном споре отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, в связи с чем, заявленные требования ГКУ ТД РБ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ТРАНСПОРТНАЯ ДИРЕКЦИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов