Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1375/2021

05 мая 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйтиЭс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  о взыскании 38 151 566 руб. 80 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 36 от 17.06.2019, ФИО3 по доверенности № 4 от 25.11.2019,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйтиЭс» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ответчик) о взыскании 36 592 619 рублей 35 копеек задолженности по договорам № 485/18 от 17.12.2018, № 023/20 от 17.01.2020  и 1 558 947 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 38 151 566 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору в части оплаты выполненных работ.

Определением от 29.03.2021 судебное заседание назначено на 27 апреля 2021 года в 09 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 558 947 рублей 45 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты измененные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании измененные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать в связи с оплатой задолженности, также ссылается на необоснованность предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку пунктами 5.2. договоров предусмотрена договорная неустойка.

Суд, заслушав представителя  истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договор на выполнение работ по ремонту и инспекции бурового инструмента и оборудования № 475/18 от 17.12.2012 (л.д. 26-33, т. 1), договор на выполнение работ по ремонту и инспекции бурового инструмента и оборудования № 023/20 от 17.01.2020 (л.д. 109-117, т. 1).

Согласно пунктам 2.3. договоров оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 дней и не позднее чем через 90 дней с момента подписания сторонами без замечаний акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.2. договоров в случае надлежащего оказания услуг подрядчиком и отсутствия внесения оплаты заказчиком в сроки согласно пункта 2.4. настоящего договора, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,001% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от суммы просроченного платежа.  

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав существенные условия договоров, суд считает договоры заключенными, квалифицирует как договоры подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязательств по оплате выполненных работ установлен в судебном заседании, задолженность на момент рассмотрения дела в суде погашена в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 558 947 рублей 45 копеек за период с 26.04.2019 по 25.12.2020 согласно представленному расчету.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу с разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктами 5.2. договоров в случае надлежащего оказания услуг подрядчиком и отсутствия внесения оплаты заказчиком в сроки согласно пункта 2.4. настоящего договора, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,001% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от суммы просроченного платежа.  

При данных обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации за указанный истцом период с 26.04.2019 по 25.12.2020 с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре размер неустойки и базу для ее начисления.

Условия пунктов 5.2. договоров о договорной неустойке недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны ответчика истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, истец выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере, определенном в пунктах 5.2. договоров.

В отсутствие доказательств обратного, суд исходит из того, что при подписании договора истцу были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора истцом не высказано.

Доказательств того, что в процессе согласования условий договора истец предпринимал попытки согласовать более высокий процент неустойки за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлен.

Учитывая изложенное, доводы истца о ничтожности пунктов 5.2. договора подлежат отклонению, основания, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания указанных пунктов недействительными суд не усматривает.

По расчету суда сумма неустойки за период с 26.04.2019 по 25.12.2020, исходя из согласованных условиями договоров размеров (0,001% от суммы задолженности за каждый день просрочки), порядка оплаты выполненных работ, положений статей 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 91 702 рубля 79 копеек.

При этом суд учитывает, что периоды просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйтиЭс» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйтиЭс» 91 702 рубля 79 копеек - сумму неустойки, а также 1 681 рубль 71 копейку - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АйтиЭс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 411 рублей, уплаченную по платежному поручению № 124 от 01.02.2021. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                Н.А. Горобчук