АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24652/2022

Дело № А55-20286/2021

г. Казань

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Закировой И.Ш., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей в Арбитражном суде Самарской области:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 22.08.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),

третьего лица – акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (доверенность от 22.12.2021), 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр», акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 

по делу № А55-20286/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Самара) об оспаривании отказа Министерства строительства Самарской области (г. Самара), третьи лица: акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Самара), Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара (г. Самара), Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (г. Самара),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр» (далее - ООО «СДЦ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства строительства Самарской области (далее - Министерство), выраженного в уведомлении от 19.05.2021 №МС/3648 об отказе в продлении срока действия разрешения от 21.09.2017 №63-301000-164-2017 на строительство объекта капитального строительства «Строительство многоквартирных домов с размещением на первом этаже нежилых объектов со встроенными гаражами по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Лесная, 23 (дом 1)»; об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СДЦ» путем продления срока действия разрешения на строительство от 21.09.2017 №63-301000-164-2017 на 36 месяцев в течение пяти рабочих со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2022 по делу №А55-20286/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр», акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области. 

Третьи лица - Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СДЦ» выдано разрешение от 21.09.2017 №63-301000-164-2017 на строительство объекта капитального строительства «Строительство многоквартирных домов с размещением на первом этаже нежилых объектов со встроенными гаражами по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Лесная, 23 (дом 1)»; срок действия - до 29.05.2020, продлен до 29.05.2021.

ООО «СДЦ» обратилось в Министерство с заявлением от 13.05.2021 о продлении срока действия разрешения на строительство от 21.09.2017 №63-301000-164-2017 на 36 месяцев.

В уведомлении от 19.05.2021 №МС/3648 Министерство отказало в продлении срока действия разрешения на строительство от 21.09.20217 №63-301000-164-2017 в связи с тем, что строительство объекта капитального строительства фактически не осуществляется.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «СДЦ» с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 и 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

Частью 19 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно части 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Исходя из пункта 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 ГрК РФ, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство. 

В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, законом установлены два основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство: отсутствие начатых работ по строительству на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство; отсутствие извещения о начале данных работ.

Судами установлено, что извещение о начале строительства объекта поступило в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области 06.04.2021.

В рамках муниципального земельного контроля Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о.Самара выявлен факт отсутствия начатых работ по строительству (письмо Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара от 16.04.2021 №12/2-02/1284, акты обследования (осмотра) от 09.06.2020 №17, от 04.05.2021 №5).

Таким образом суды признали, что Министерство обладало представленной уполномоченным органом информацией об отсутствии начатых работ по строительству объекта капитального строительства, с учетом которой Министерством было принято решение об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство - уведомление от 19.05.2021 №МС/3648.

Доводы ООО «СДЦ» и АО АКБ ГК «Газбанк» о фактическом выполнении работ по строительству получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Суды исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и признали, что приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для продления срока разрешения на строительство. Все работы, относящиеся к строительству, были выполнены до даты предыдущего продления разрешения (04.06.2020). Доказательства выполнения работ по строительству объекта в период с 29.05.2020 по 29.05.2021  в материалы дела не представлены.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о продлении разрешения ООО «СДЦ» подано 13.05.2021, суды правильно расценили производство каких-либо работ по состоянию до 29.05.2020 как не имеющее значения для рассмотрения настоящего спора.

Судами отмечено, что с учетом принципов обеспечения устойчивого развития территорий, территориального планирования и градостроительного зонирования, а также сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, срок строительства не может продлеваться неограниченное количество раз в отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших его осуществлению в установленные сроки.

Реализация права на получение разрешения на строительство (на продление срока его действия) предусматривает добросовестность застройщика и разумность его действий.

Поскольку ООО «СДЦ» не производило строительные работы в период действия разрешения на строительство и фактически не приступило к их производству на момент обращения с заявлением от 13.05.2021 о его продлении, в отсутствие объективных причин, препятствовавших их производству в установленные сроки, суды  признали законным отказ Министерства в продлении разрешения на строительство.

Также получили оценку доводы ООО «СДЦ» и АО АКБ ГК «Газбанк» о том, что  представленные Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о.Самара материалы не являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона №294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 данного Закона.

Согласно статье 13.2 Федерального закона №294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Постановлением Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара от 14.11.2016 №218 утвержден Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) обследований (осмотров) и их содержания, оформления результатов плановых (рейдовых) обследований (осмотров) на территории Октябрьского внутригородского района городского округа Самара.

Судами установлено, что в данном случае мероприятия проводились на основании планового (рейдового) задания исполняющего обязанности заместителя главы Октябрьского внутригородского районе городского округа Самары от 04.05.2021 №5; в рамках муниципального земельного контроля заместителем начальника отдела муниципального контроля ФИО4 04.05.2021 осмотрен земельный участок в 

<

...> с кадастровым номером 63:01:0602001:344. Осмотр проводился в связи с обращением Министерства (письмо от 28.04.2021 №МС/3123). Результаты осмотра зафиксированы в акте от 04.05.2021 №5.

Исходя из изложенного, как верно отмечено судами, проведенный осмотр плановой или внеплановой проверкой в отношении ООО «СДЦ» не является.

Довод ООО «СДЦ» о том, что осмотр проводился в нерабочий день, судами отклонен.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» Администрация Октябрьского внутригородского района г.о.Самара определила необходимое количество сотрудников, обеспечивающих в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 функционирование администрации района. В списке сотрудников, которые обеспечивали функционирование администрации района в период с 04.05.2021 по 07.05.2021, указан и заместитель начальника отдела муниципального контроля ФИО4

При таких обстоятельствах материалы Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара (письмо от 16.04.2021 №12/2-02/1284 с фотоматериалами, а также дополнительно представленные акт обследования (осмотра) от 04.04.2021 №5 с приложениями) признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Кроме того судами отмечено, что ООО «СДЦ» направило в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области (орган исполнительной власти Самарской области, уполномоченный на осуществление регионального государственного строительного надзора) извещение от 05.04.2021 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства - «Строительство многоквартирных домов с размещением на первом этаже нежилых объектов со встроенными гаражами по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Лесная, 23 (дом 1)» (вх. от 06.04.2021 №1665), к которому в нарушение пункта 2 части 5 статьи 52 ГрК РФ не приложена проектная документация в полном объеме.

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области направила в ООО «СДЦ» письмо от 14.04.2021 №ГИСН-01-16/893 с требованием о представлении проектной документации в полном объеме, поскольку ее отсутствие исключает возможность осуществления государственного строительного надзора на указанном объекте.

Сведениями об извещении о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства - «Строительство многоквартирных домов с размещением на первом этаже нежилых объектов со встроенными гаражами по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул.Лесная, 23 (дом 1)» 2017 года Государственная инспекция строительного надзора Самарской области не располагает; проверки в отношении ООО «СДЦ» не проводились.

Направление ООО «СДЦ» в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области извещения от 05.04.2021 (вх. от 06.04.2021 №1665) о начале строительства в отсутствие необходимой проектной документации носит формальный характер и не отвечает требованию закона об обязательном государственном строительном надзоре.

В этой связи судами отмечено, что ООО «СДЦ» фактически не выполнено требование о надлежащем извещении Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о начале строительных работ, что также является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в силу пункта 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Таким образом, у Министерства имелись правовые и фактические основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Ссылка в жалобе на то, что продление срока действия разрешения на строительство с 29.05.2020 до 29.05.2021 произведено не на основании заявления ООО «СДЦ», а в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах», на законность обжалуемого судебного акта не влияет. Основание продления срока действия разрешения на строительство от 21.09.2017 №63-301000-164-2017 с 29.05.2020 до 29.05.2021 в данном случае значения не имеет, учитывая, что работы по строительству объекта фактически не осуществлялись. 

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При принятии кассационной жалобы акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к производству определением суда от 03.10.2022 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А55-20286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей. 

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья         А.Н. Ольховиков 

 

Судьи  И.Ш. Закирова 

 

А.Д. Хлебников