ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14486/2017-ГК

Дело № А40-83538/2016

город Москва

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40- 83538/2016, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр судьи 54-599). 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вексилла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании представителей:от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2016г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2016г. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вексилла» (далее – ООО «Вексилла») о взыскании суммы 713 896 руб. 71 коп., составляющей 707 825 руб. 14 коп. - неосновательное обогащение и 6 071 руб. 57 коп.  - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела истец заявил об  уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 658 686 руб. 06 руб. и увеличении исковых требований  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016г. по 11.01.2017г. до 54 140 руб. 69 коп. Данное заявление истца принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40- 83538/2016 в удовлетворении  исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Абсолют Страхование» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик неправомерно удержал обеспечительный платеж как штраф за несвоевременный выезд, поскольку акт возврата арендуемого помещения подписан сторонами в установленный договором срок. Полагает, что расходы Арендодателя по восстановительным работам помещения завышены. 

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 17.11.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» (правопредшественник истца, Арендатор) и ООО «Вексилла» (Арендодатель) заключен договор аренды № 1511-14, в соответствии с условиями которого Арендодатель по акту приема-передачи от 15.12.2014 года передал Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 337,65 кв.м., находящееся на 5 этаже здания в блоке А, расположенного по адресу: 

<

...>, с правами, изложенными в договоре аренды, а Арендатор обязался вносить за арендуемое помещение арендную плату. 

Согласно п.3.1. договора Арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере 1 270 800 руб. 00 коп. в качестве гарантии исполнения всех своих обязательств и в частности, возмещения любого ущерба арендуемому помещению и/или помещению, а также любому имуществу Арендодателя, находящемуся в арендуемом помещении и/или помещении. 

Во исполнение п.3.1. договора, Арендатор платежным поручением №16329 от 26.11.2014 г. перечислил Арендодателю сумму обеспечительного платежа в размере 1 270 800 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что любая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, письменно уведомив об этом другую сторону договора не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты прекращения (расторжения) договора.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2015г. письмом исх.№1/3532 Арендатор в соответствии с п.7.1. договора уведомил Арендодателя об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора аренды №1511-14 от 17.11.2014г. с 25.01.2016г. и просил вернуть денежные средства, перечисленные в качестве обеспечительного платежа в порядке, предусмотренном п.3.5. договора. 

Акт приема-передачи (возврата) арендуемого помещения по договору аренды №1511-14 от 17.11.2014г. подписан сторонами 25.01.2016г. 

В соответствии с п. 3.5. договора случае прекращения или расторжения договора на основании пункта 7.1. договора обеспечительный платеж возвращается за вычетом сумм, подлежащих удержанию в соответствии с договором аренды, в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) арендуемого помещения. 

Как следует из материалов дела, истец (Арендатор) признает обоснованным удержание Арендодателем (ответчиком) денежных средств из обеспечительного платежа за пользование помещением до 15 февраля 2016г. в размере 276 523 руб. 70 коп., суммы по уплате дополнительной части арендной платы в размере 6 506 руб. 13 коп., суммы за офисные кресла, а также за поврежденные жалюзи в размере 20 769 руб. 00 коп., а также суммы затрат на восстановление помещения в размере 587 691 руб. 70 коп. 

С учетом изложенного, ООО «Абсолют Страхование» настаивает на том, что ООО «Вексилла» обязано возвратить обеспечительный платеж в сумме 658 686 руб. 06 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования Арендатора не были удовлетворены Арендодателем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая условия заключенного сторонами договора, а также результаты проведенной судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу, что истребуемая истцом сумма правомерно удерживается ответчиком, в связи с чем признал исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает, что ответчик неправомерно удержал обеспечительный платеж как штраф за несвоевременный выезд, поскольку акт возврата помещения подписан сторонами в срок.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты. 

В соответствии с п. 3.5 договора очередность удержания сумм из обеспечительного платежа производится в следующем порядке:  в первую очередь удерживаются и вычитаются из обеспечительного платежа суммы штрафов, неустоек, компенсаций расходов и ущерба, предусмотренных договором аренды; далее из оставшейся суммы удерживается и вычитается задолженность по арендной плате (при наличии задолженности по арендной плате); оставшаяся сумма возвращается Арендатору в порядке и сроки, предусмотренные настоящим пунктом. 

Согласно п. 5.14. договора Арендатор обязан освободить арендуемое помещение и возвратить его Арендодателю в дату прекращения или расторжения договора, не позднее 18.00 (московского времени). 

Таким образом, в силу п. 5.14 договора аренды истец обязан был освободить арендуемое помещение и возвратить его ответчику 25.01.2016 года не позднее 18:00 (по московскому времени). 

Пунктом 6.4. договора сторонами установлено, если после прекращения или расторжения договора Арендатор продолжает занимать арендуемое помещение или любую его часть (в случае нарушения Арендатором пунктов 5.14., 5.15. договора), он обязан уплатить Арендодателю за период такого продленного пользования помещением или за период, пока предметы, названные в пункте 5.14. не вывезены, штраф в размере месячной суммы основной арендной платы, действующей на момент прекращения или расторжения договора. 

Материалами дела установлено, что 25 января 2016 года сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) арендуемого помещения, но фактически после даты прекращения договора аренды (после 25 января 2016 года) истец продолжал занимать арендуемое помещение.

Так, после подписания акта приема-передачи (возврата) арендуемого помещения, в нарушение пункта 5.15. договора аренды, в помещении оставались вещи Арендатора, что зафиксировано сторонами в акте приема-передачи (возврата) арендуемого помещения. 

Оставленное в арендуемом помещении имущество Арендатора было демонтировано и вывезено по частям 29 января 2016 года и 10 февраля 2016 года, что подтверждается актами демонтажа имущества истца, подписанными сторонами в указанные даты. 

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено, что  после подписания акта приема-передачи вплоть до 15 февраля 2016 года истец выполнял в арендуемом помещении работы по устранению недостатков, зафиксированных в акте приема-передачи (возврата) арендуемого помещения, Арендодатель удержал из суммы обеспечительного платежа штраф за период продленного пользования арендуемым помещением в размере месячной суммы основной арендной платы, действующей на момент окончания срока действия (расторжения) договора аренды в размере 534 612 руб. 50 коп.

Удержание ответчиком из обеспечительного платежа вышеуказанной суммы в размере 534 612 руб. 50 коп. суд признал правомерным и обоснованным, поскольку данное удержание является штрафной санкцией за период продленного использования, установленной договором, а не арендной платой, как на это указывает истец.

В соответствии с п. 5.7. договора Арендатор обязался не осуществлять какие-либо перепланировки в арендуемом помещении без предварительного письменного согласия Арендодателя. 

Согласно п. 9 акта приемки-передачи (возврата) арендуемого помещения от 25.01.2016г. Арендатор осуществил несогласованную перепланировку – осуществил демонтаж и перенос межкомнатных каркасных офисных перегородок без предварительного согласования с Арендатором.

Нарушение Арендатором условий пункта 5.7. договора аренды влечет выплату Арендатором штрафа в размере 50% от месячной суммы основной арендной платы, действующей на дату нарушения (п. 6.3. договора).

Поскольку акт приемки-передачи (возврата) арендуемого помещения от 25.01.2016г. подписан истцом без замечаний, а санкция за осуществление каких-либо перепланировок в арендуемом помещении без предварительного письменного согласия Арендодателя согласована сторонами в договоре, суд находит правомерным и обоснованным удержание ответчиком из обеспечительного платежа штрафа в размере 267 306 руб. 25 коп.

Довод истца о том, что расходы Арендодателя по восстановительным работам завышены, также необоснован.

При рассмотрении дела судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы для определения объема и стоимости работ и материалов, которые требовались для восстановления помещений площадью 337,65 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (Блок А 5 этаж), занимаемых Арендатором, по состоянию на дату акта приема-передачи (возврата) помещений по договору аренды от 25.01.2016.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертами АНО Исследовательский центр независимой судебной экспертизы СК «Эксперт», стоимость работ и материалов, которые требовались для восстановления помещений, составляет 600 276 руб. 60 коп.

Таким образом, ООО «Вексилла» правомерно удержаны следующие денежные суммы из обеспечительного платежа: сумма на восстановление помещения в размере 600 276 руб. 60 коп., штраф за период продленного пользования арендуемым помещением в сумме 534 612 руб. 50 коп., а также штраф за осуществление перепланировок в арендуемом помещении в сумме 267 306 руб. 25 коп. (всего 1 402 195 руб. 35 коп.). 

Учитывая, что подлежащие удержанию суммы превышают обеспечительный платеж в сумме 1 270 800 руб., требования истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 658 686 руб. 06 коп. правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, неправомерен, поскольку в отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Абсолют Страхование» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40- 83538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Е.Н. Барановская 

Судьи:  Н.И. Панкратова 

 Т.Я. Сумарокова