ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8574/2022

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25445/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.06.2023 по делу № А26-8574/2022 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Онега-Вуд»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 4 126 759 руб. 89 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онега-Вуд» (далее – истец, ООО «Онега-Вуд») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 4 126 759 руб. 89 коп., в том числе: 3 336 752,56 руб. – задолженности по договорам аренды лесозаготовительной и специализированной техники, 840 864,95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не принято во внимание, что помимо указанных истцом между сторонами заключены и иные договоры, по которым у истца имеются обязательства перед ответчиком, в связи с наличием которым между сторонами были оформлены акты взаимозачета, из которых следует, что обязательства ответчика перед истцом по оплате арендной платы прекращены путем состоявшегося зачета. Считает, что подписание указанных актов свидетельствует о прекращении обязанности ответчика перед истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств правомерно сделать вывод о возможности рассмотрения настоящего дела в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Онега-Вуд» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен Договор аренды лесозаготовительной техники №1/А, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование Форвардер Ponsse Buffalo, год выпуска 2001, заводской номер рамы 030004, двигатель №906.949-00-426901.

01.01.2018 между ООО «Онега-Вуд» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен Договор аренды лесозаготовительной техники №2/А, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование Харвестер Ponsse Ergo, год выпуска 2001, VIN 

<

***>, двигатель №906.949-00217704.

01.10.2018 между ООО «Онега-Вуд» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен Договор аренды лесозаготовительной техники №3/А, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование Форвардер Valmel 890.2, год выпуска 2005, заводской номер машины 211028, двигатель R12790.

01.04.2018 между ООО «Онега-Вуд» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен Договор аренды специализированной техники №5/С, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование Экскаватор HIТACHI ZX200-5G, год выпуска 2008, № двигателя 6BG1-370819, двигатель №HCRDCDC00000561; Погрузчик фронтальный SDLG, LG936L, год выпуска 2017, двигатель №WP6G125E22, 6P17F027022, двигатель №VLG0936LVH0603936; Самосвал КАМАЗ 652-43, год выпуска 2017, № двигателя 740632Н2863072, VIN 

<

***>; Самосвал КАМАЗ 6520-43, год выпуска 2017, № двигателя 740632Н2874328, VIN 

<

***>.

11.04.2018 между ООО «Онега-Вуд» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен Договор аренды специализированной техники №6/С, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору временное владение и пользование Экскаватор Коматцу РС200-8МО (ЭО-4127) выпуска 2018, VIN 

<

***>, двигатель №SAA6D107T-1, 26677535.

01.10.2018 между ООО «Онега-Вуд» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен Договор аренды лесозаготовительной техники №7/С, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование Экскаватор Коматцу РС200-8МО (ЭО-4127), выпуска 2018, заводской номер Y201492 VIN 

<

***>, двигатель модель № SAA6D107E-1, 26674472.

Согласно Акту взаимозачета №5 от 30.06.2019 в счет задолженности ФИО2 перед ООО «Онега-Вуд» сторонами произведен взаимозачет на сумму 1 723 800,00 руб.

Согласно Акту взаимозачета №6 от 12.07.2019 в счет задолженность ФИО2 перед ООО «Онега-Вуд» сторонами произведен взаимозачет на сумму 1 612 952,56 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2022 по делу №А26-12699/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок: Акт взаимозачета №5 от 30.06.2019 между ООО «Онега-Вуд» и ИП ФИО2 на сумму 1 723 800,00 руб., Акт взаимозачета №6 от 12.07.2019 между ООО «Онега-Вуд» и ИП ФИО2 на сумму 1 612 952,56 руб.

23.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате арендной платы. 

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ответчиком требования истца не оспорены, надлежащим образом не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и погашения задолженности не представлено.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с п.2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2022 по делу №А26-12699/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок: Акт взаимозачета №5 от 30.06.2019 между ООО «Онега-Вуд» и ИП ФИО2 на сумму 1 723 800,00 руб., Акт взаимозачета №6 от 12.07.2019 между ООО «Онега-Вуд» и ИП ФИО2 на сумму 1 612 952,56 руб.

Следовательно, отношения сторон приведены в состояние, существовавшее до даты подписания вышеуказанных Актов взаимозачета, задолженность сторон друг перед другом восстановлена.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца иных заявлений о зачете после даты вынесения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2022 по делу №А26-12699/2019 подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере и обоснованности заявленного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании 790 007 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, в силу чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

 Поскольку довод апелляционной жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции во внимание актов взаимозачета опровергается материалами дела и представленными в дело доказательствами признании таких актов недействительными, а иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта подателем жалобы не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.06.2023 по делу №  А26-8574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина