ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11911/2016

г. Вологда

28 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и    Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2019 года по делу № А13-11911/2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забавский и К» (адрес: 160019, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник), выразившееся в:

- непринятии мер по розыску имущества должника (предмета залога в пользу Банка (товары в обороте)), неполучении банковских выписок; неполном проведении анализа и неоспаривании сделок должника;

- привлечении специалиста ФИО3 для обеспечения своей деятельности.

Также Банк просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утвердить конкурсным управляющим ФИО4 – члена Ассоциации саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением суда от 06.04.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО3

Определением суда от 08.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника (предмета залога в пользу Банка (товары в обороте)), неполучении банковских выписок, неполном проведении анализа и неоспаривании сделок должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 17.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Ссылаясь, на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Определением суда от 24.07.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделено требование Банка о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в нерозыске имущества должника (предмета залога в пользу Банка (товары в обороте)), несвоевременном получении банковских выписок по счетам должника; неполном проведении анализа и неоспаривании сделок должника; в привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности.

Определением суда от 24.07.2018 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Определением суда от 19.11.2018 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждёна ФИО5.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Признавая ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в части непринятия мер по розыску имущества должника (предмета залога в пользу Банка (товары в обороте)), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Банк 26.06.2017 обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должника, просил признать требования Банка в размере 37 501 063 руб. 55 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Определением суда от 18.09.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 41 825 300 руб. 84 коп., в том числе 36 746 450 руб. 86 коп. – основной долг, 4 342 140 руб. 81 коп. – проценты, 734 709 руб. 17 коп. – неустойки. 

Определением суда от 30 апреля 2019 года требование Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора оставлено без удовлетворения.

В соответствии с кредитным договором в обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком, между заявителем и Обществом заключён договор залога (пункт 7.1.1 кредитного договора).

В соответствии с условиями договора залога стороны согласовали, что стоимость товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), составляющих предмет залога, определяется как произведение их закупочной стоимости, указанной в документах на приобретение предмета залога, и залогового коэффициента. В течение срока действия договора залога общая стоимость предмета залога, исчисленная в указанном порядке, в каждый момент времени не может быть менее 35 100 000 руб. (пункты 1.2., 1.3.2. договора залога).

Согласно приложению 1 к договору залога стороны согласовали вид ТМЦ, являющихся предметом залога, а именно, пиво, напитки и пр. (согласно описи товарных остатков на 03.04.2015).

Согласно выписке движения денежных средств по счетам должника, Общество в период, предшествующий возбуждению производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), осуществляло расчёты за ТМЦ, согласованные в качестве предмета залога по договору залога. Так, в период с 01.12.2015 по 10.11.2016 Обществом осуществлены расходные операции с основанием платежей «предоплата за табачные изделия по договору поставки…», «оплата за пиво согласно договора поставки…», «предоплата за пиво согласно договора поставки…», «оплата за товар…».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства, обосновывающие принятие конкурсным управляющим адекватных мер по розыску имущества должника, являющегося предметом залога и (или) установления обстоятельств утраты указанного имущества.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении жалобы в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В части признания ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неполучении банковских выписок, судебный акт также является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и не оспаривается арбитражным управляющим, что, несмотря на принятие решения о признании Общества банкротом 17.03.2017, выписка о движении денежных средств по счёту, открытому в Банке, предоставлена только в феврале 2018 года; выписка о движении денежных средств по счёту, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), была запрошена, но утеряна и повторно получена лишь 21.02.2018.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может считаться надлежащим и достаточным исполнение обязанности конкурсного управляющего по анализу финансового положения должника исключительно из факта направления запроса в кредитные организации о предоставлении выписок денежных средств по счетам должника, без принятия иных необходимых мер для получения соответствующей информации (например, обжалование бездействия кредитной организации по непредставлению выписки движения денежных средств по счёту в срок, установленный Законом о банкротстве).

Тот факт, что задержка в предоставлении выписки о движении денежных средств по счёту должника допущена Банком, даже будучи доказанным, не влияет на правовую квалификацию необоснованного бездействия, допущенного ФИО2, выразившегося в непринятии мер для получения информации (выписки движения денежных средств по счёту должника), необходимой для исполнения обязанности по анализу финансового состояния должника.

Так в материалы дела не представлены доказательства проведения ФИО2 исчерпывающих мероприятий по получению выписок из кредитных учреждений. Например, повторные запросы; предупреждение о негативных последствиях в связи с неисполнением обязанности по представлению испрашиваемых сведений; обжалование незаконного бездействия (при наличии установленной законом соответствующей обязанности о предоставлении ответа на запрос), в том числе в суд, истребование документации в судебном порядке и т.п.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу в данной части.

Банк в обоснование жалобы также ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в неоспаривании сделок должника.

Абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из дополнительного анализа, представленного в материалы дела конкурсным управляющим, за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ягодников и К» осуществило поставку товаров Обществу в общей сумме 1 596 054 руб. 80 коп., при этом поставка товаров в 2016 году от общества с ограниченной ответственностью «Ягодников и К» не производилась.

Вместе с тем, как следует из анализа выписок движения денежных средств по счёту должника, у последнего имелись длительные хозяйственные связи с обществом с ограниченной ответственностью «Ягодников и К». Перечисление денежных средств (расходные и приходные операции с основанием платежа «оплата за товар…») производилось в период подозрительности, установленный главой III.1 Закона о банкротстве. При этом суммы перечисленных денежных средств существенно превышали стоимость поставленных товаров, перечисления производились, в том числе в период 2016 года (то есть после прекращения поставок должнику). Так, только за период с 02.11.2015 по 02.12.2015 с расчётного счёта должника, открытого в Сбербанке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ягодников и К» перечислены денежные средства в размере 6 405 000 руб., приходные операции от общества с ограниченной ответственностью «Ягодников и К» - 1 480 000 руб. 

Кроме того, в период наличия просрочки исполнения обязательств перед Банком, с 16.12.2015 по 25.01.2016, в том числе по кредитному договору, по счёту должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (директор ООО «Ягодников и К» до 01.12.2015) производились перечисления денежных средств с основанием платежа «перечисление денежных средств по договорам процентного займа…».

При этом, ФИО2 являлся конкурсным управляющим                 ООО «Ягодников и К» (решение суда от 15.09.2017 по делу                                № А13-11909/2016).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 одновременно являлся руководителем должника и ООО «Ягодников и К» (возможного дебитора и кредитора должника), и совокупность указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал жалобу Банка в части непринятия мер по проведению надлежащего анализа и последующего оспаривания сделок должника обоснованной.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, Банком указано на ненадлежащую проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Временными правилами, в части анализа сделок должника.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В целях реализации указанной обязанности арбитражных управляющих соответствии с Законом о банкротстве Правительством Российской Федерации утверждены Временные правила.

В рамках настоящего обособленного спора на основании определения суда от 25.02.2019 проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли «Анализ финансового состояния ООО «Забавский и К», проведённый в апреле-июле 2017 года ФИО2 с целью выявления наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, положениям и требованиям Временных правил?».

Экспертом установлено, что какой-либо анализ сделок должника, в том или ином объёме соответствующий требованиям Временных правил, не отражён.

Кроме того, экспертом отмечено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не соответствует форме, установленной Временными правилами (выводы содержатся не в отдельном заключении и в анализе финансового состояния).

Вместе с тем судом установлено и подтверждено ФИО2, что в период составления анализа финансового состояния анализ выписок движения денежных средств по счетам должника, ввиду отсутствия последних, конкурсным управляющим не производился.

При таких обстоятельствах, жалоба Банка удовлетворена правомерно.

Вопреки мнению апеллянта, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.05.2019 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая        2019 года по делу № А13-11911/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Н.В. Чередина