ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3233/2017

27 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9834/2017) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2017 по делу № А75-3233/2017 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 162 225 руб. 23 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» (далее по тексту – истец, ООО «ТК «Ямалтранссервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту – ответчик, ООО «МТЭП») о взыскании 1 162 225 руб. 23 коп., в том числе 887 700 руб. – неосновательного обогащения, 274 525 руб. 23 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 10.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2017 по делу № А75-3233/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ТК «Ямалтранссервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 622 руб. 

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.06.2017, ООО «ТК «Ямалтранссервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности получения денежных средств ответчиком без установленных законом и сделкой оснований не соответствует обстоятельствам дела; спорные платежи совершены должником (истцом) 28.08.2013 и 29.08.2013, а заявление о признании должника банкротом принято судом 13.08.2014, то есть сделка совершена в период подозрительности; само назначение платежа «соглашение № 300/13 от 22.07.2013 о переводе долга» указывает на оплату истцом перевода долга другого лица, поэтому оплата по этому основанию не вытекает из хозяйственной деятельности общества; истцом в адрес ответчика 09.02.2017 было направлено претензионное письмо, ответа на претензию не последовало; ответчик, сославшись на срок исковой давности, фактически признал необоснованность получения денежных средств; у истца есть сомнения, в том, что письмом от 04.03.2014 об уточнении платежей стороны устранили неправильное, по их мнению, назначение платежа; ответчик допускает недобросовестное поведение, указывая в деле о банкротстве об отсутствии соглашения о переводе долга, ссылаясь на письмо об изменении платежа, которое направлено на проведение зачета требований, однако данный зачет является недействительной сделкой, поскольку направлен на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед остальными; ООО «ТК «Ямалтранссервис» без наличия оснований для оплаты (акт выполненных работ) 28, 29 августа 2013 года (то есть в срок до подписания акта выполненных работ) перечислило денежные средства ответчику; отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении перерыва (отложения) для подготовки ходатайства судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. 

До начала судебного заседания от ООО «МТЭП» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представленный ООО «МТЭП» отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку ООО «МТЭП» не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данного отзыва лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262АПК РФ), и в связи с тем, что данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу № А40-140479/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТК «Ямалтранссервис» открыто конкурсное производство (л.д. 23-26).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что истец, перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 887 700 руб., в том числе 660 000 руб. по платежному поручению от 27.08.2013 № 1846, 227 700 руб. по платежному поручению от 29.08.2013 № 1864 с назначением платежа: «по переводу долга Соглашение № 300/13 от 22.07.2013».

Конкурсный управляющий ООО «ТК «Ямалтранссервис», полагая, что при заключении Соглашения о переводе долга № 300/13 от 22.07.2013 допущено злоупотребление правом, обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-140479/2014) с иском о признаки сделки по перечислению денежных средств в сумме 887 700 руб. недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-140479/2014 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТК «Ямалтранссервис» о приостановлении производства по вышеуказанному исковому заявлению до рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры настоящего дела № А75-3233/2017, поскольку суду не доказано значение результатов рассмотрения дела № А75-3233/2017 по существу для дела № А40-140479/2014; судебное разбирательство отложено на 17.07.2017.

Ответчик отрицал факт заключения указанной сделки, указывая на то, что соглашение не составлялось и не подписывалось ответчиком.

По утверждению истца, спорные денежные средства ответчик истцу не возвратил, встречное исполнение в адрес ООО «ТК «Ямалтранссервис» не произведено.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 887 700 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию, оставленную без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать указанные обстоятельства.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимая для констатации факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения совокупность обстоятельств отсутствует, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 26.08.2014 по делу № А81-2858/2014 между ответчиком (исполнитель) и ООО «Нафтагазтранс» (после переименования – ООО «ТК «Ямалтранссервис») (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.06.2013 № 85/13 (далее по тексту – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами согласно производственной программы (приложение № 1), с оплатой по согласованным сторонами тарифам, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 71-75).

Сторонами в пункте 1.2 договора также была предусмотрена возможность оказания перевозки и услуг автотранспортом и механизмами, не указанными в приложении № 1 к договору, как по дополнительным письменным заявкам заказчика, так и в случаях замены одной марки транспортного средства на другую в пределах одного типа подвижного состава согласно тарифам, действующим на предприятии на момент оказания услуг. Тарифы подлежали согласованию с заказчиком путем подписания дополнительного соглашения.

Оплата оказанных услуг согласно пункту 4.2 договора должна была производиться заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденного подписью и печатью заказчика.

Условия договора по соглашению сторон применялись на отношения, возникшие с 01.06.2013 по 31.12.2013.

Сторонами была согласована Производственная программа ООО «МТЭП» с расчетом стоимости по предоставлению автотранспортных услуг для ООО «Нафтагазтранс» на 2013 год (приложение № 1) и подписаны дополнительные соглашения к договору, предусматривающие дополнительные услуги и их стоимость.

Наличие задолженности по договору в сумме 11 236 771 руб. 83 коп. за транспортные услуги, оказанные в период с 30.08.2013 по 31.12.2013, явилось основанием для предъявления ООО «МТЭП» иска о взыскании с ООО «Нафтагазтранс» в судебном порядке суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 26.08.2014 по делу № А81-2858/2014 исковые требования ООО «МТЭП» были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Нафтагазтранс» в пользу ООО «МТЭП» взыскано 11 523 999 руб. 44 коп., в том числе 11 236 771 руб. 83 коп. – задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 01.06.2013 № 85/13 и 287 227 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 81-85).

Из решения следует что, факт оказания истцом (ООО «МТЭП») транспортных услуг на сумму 11 513 838 руб. 60 коп. в соответствии с производственной программой и дополнительными соглашениями в период с 30 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года и принятия их ответчиком (ООО «Нафтагазтранс») подтверждается представленными в дело копиями актов выполненных работ: № 41 от 20.09.2013 на сумму 839192 руб. 40 коп., № 49 от 27.09.2013 на сумму 1882041 руб., № 51 от 30.09.2013 на сумму 147264 руб. 40 коп., № 57 от 11.10.2013 на сумму 901992 руб., № 58 от 12.10.2013 на сумму 36816 руб., № 60 от 14.10.2013 на сумму 175230 руб., № 68 от 05.11.2013 на сумму 140 420 руб., № 69 от 05.11.2013 на сумму 304 687 руб. 80 коп., № 76 от 18.12.2013 на сумму 4 720 000 руб., № 77 от 18.12.2013 на сумму 2 006 000 руб., № 78 от 18.12.2013 на сумму 360 195 руб., № 79 от 31.12.2013 на сумму 327 096 руб.

Акты подписаны представителем ответчика (ООО «Нафтагазтранс») без замечаний и содержат оттиски круглой печати ООО «Нафтагазтранс». 

Наличие задолженности по оплате услуг на сумму 11 236 771 руб. 83 коп. ответчик признал, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 18.02.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-140479/2014 взысканная решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 26.08.2014 по делу № А81-2858/2014 задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Ямалтранссервис» в составе третьей очереди (т. 1 л.д. 86-88).

Согласно пункту 4.5 договора на оказание транспортных услуг от 01.06.2013 № 85/13 стороны обязаны ежеквартально производить сверку исполнения взаимных обязательств и расчетов с составлением соответствующего акта сверки. Акт сверки должен быть подписан сторонами до 10 числа месяца, следующего за последним месяцем оказания услуг. Подписанный акт сверки является подтверждением выполнения сторонами своих обязательств по договору в пределах (объемах), указанных в акте.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанный между ООО «Нафтагазтранс» и ООО «МТЭП» без каких-либо замечаний и возражений (т. 1 л.д. 76-77). Согласно указанному акту сверки спорные платежи, перечисленные по платежным поручениям от 27.08.2013 № 1846 на сумму 660 000 руб. и от 29.08.2013 № 1864 на сумму 227 700 руб., отнесены сторонами к платежам по договору от 01.06.2013 № 85/13, что в последующем нашло свое подтверждение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 (т. 1 л.д. 80).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акт от 31.08.2013 № 35 приема-передачи услуг, оказанных по договору № 85/13 от 01.06.2013 в августе 2013 года, на сумму 2 503 488 руб., а также письмо ООО «Нафтагазтранс» от 04.03.2014 № 178, адресованное ответчику, об уточнении платежей, согласно которому ООО «Нафтагазтранс» просит оплату по спорным платежным поручениям от 27.08.2013 № 1846 и от 29.08.2013 № 1864 в назначении платежа считать: «по договору № 85/13 от 01.06.2013 (КРС-МГ) оплата за автотранспортные услуги по с/ф 35 от 31.08.3013» (т. 1 л.д. 100-102). 

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (приложение 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования»), в поле «назначение платежа» плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Таким образом, расчеты, осуществляемые на основании платежных поручений, производятся с учетом их назначения платежа, платеж по которым определяется исключительно самим плательщиком.

При этом, Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 № 383-П, не содержат запрета на изменение назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Реализуя данное право, истец письмом от 04.03.2014 № 178 изменил (уточнил) назначения платежей, перечисленных, в том числе по спорным платежным поручениям, что нашло свое подтверждение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Таким образом, из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за транспортные услуги. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ бесспорных доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо услуги на заявленную ко взысканию денежную сумму не были оказаны истцу ответчиком, истцом не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Какие-либо другие, бесспорные доказательства в обоснование своих требований истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно замечено судом первой инстанции, до обращения с рассматриваемым иском в суд истец не обращался к ответчику с претензией о возврате спорной денежной суммы, несмотря на то, что спорные денежные средства были перечислены еще в 2013 году.

Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку истец не доказал совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 887 700 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из изложенного, ссылка истца на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности получения денежных средств ответчиком без установленных законом и сделкой оснований не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка истца на то, что само назначение платежа «соглашение № 300/13 от 22.07.2013 о переводе долга» указывает на оплату истцом перевода долга другого лица, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 69).

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 195, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание положения статьи 314 ГК РФ, указал на то, что право требования возврата денежных средств, перечисленных 27.08.2013 и 29.08.2013, возникло у истца в августе-сентябре 2013 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском 10 марта 2017 года (т. 1 л.д. 5), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15/18 от 12, 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд первой инстанции, верно, указал на то, что назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Ссылка истца на то, что ответчик, сославшись на срок исковой давности, фактически признал необоснованность получения денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии оспаривания фактических обстоятельств со стороны ответчика. 

Довод истца о том, что спорные платежи совершены истцом 28.08.2013 и 29.08.2013, а заявление о признании должника банкротом принято судом 13.08.2014, то есть сделка совершена в период подозрительности, не имеет значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку исходя из абзаца третьего пункта 17 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании сделки недействительной должно быть подано в любом случае рамках дела о банкротстве должника. 

Довод подателя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика 09.02.2017 было направлено претензионное письмо, ответа на претензию не последовало, не влияет на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта. 

Ссылка подателя жалобы на незаконный отказ суда в объявлении перерыва (отложения) для подготовки ходатайства о фальсификации доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства истец указал на необходимость подготовки ходатайства о фальсификации доказательства (письма от 04.03.2014 № 178). 

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, копия письма от 04.03.2014 № 178 представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 100). 

Истец, зная об указанном обстоятельстве, мог заблаговременно, учитывая сроки рассмотрения дела, подготовить ходатайство о фальсификации доказательства либо устно заявить данное ходатайство, что предлагалось судом первой инстанции.

Однако данными правами истец не воспользовался. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2017 по делу № А75-3233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина