ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4191/2022

г. Киров

17 апреля 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2024 по делу № А17-4191/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тейковская земельная компания» о взыскании 64 732 руб. судебных расходов 

в рамках дела по иску Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Тейковского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тейковская земельная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (ОГРН: 1073702001427ИНН: 3702514210), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала «Мослеспроект» (Московский филиал),

о признании отсутствующим права аренды на земельный участок, о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ обособленных земельных участков, о признании договора аренды недействительным в части, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах обособленных земельных участков,

установил:

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – истец, заявитель жалобы, податель жалобы, апеллянт, Агентство, Рослесхоз) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к администрации Тейковского муниципального района (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Тейковская земельная компания» (далее – заявитель, Общество, Компания, ООО «Тейковская земельная компания») с исковым заявлением: о признании отсутствующим права аренды ООО «Тейковская земельная компания» на земельный участок с кадастровым номером 37:18:040110:95, площадью 100 000 кв.м; о признании недействительными результатов кадастровых работ; о признании договора аренды № 28 (дата государственной регистрации 24.02.2021, номер государственной регистрации 37:18:040110:95-37/043/2021-4) недействительным в части; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра), Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (далее - Комитет), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2024 кассационная жалоба Агентства оставлена без удовлетворения.

28.02.2024 ООО «Тейковская земельная компания» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Агентства 64 732 рублей 00 копеек судебных расходов. Заявление основано на положениях договоров поручения от 28.09.2022, от 17.01.2023, от 26.02.2024 (далее – договор от 28.09.2022, договор от 17.01.2023, договор от 26.02.2024), статей 59,101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениях пунктов 10, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  разъяснениях пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 21.12.2004 № 454-О, Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2024 заявление удовлетворено частично, с Агентства в пользу Общества взыскано 21 732 рубля 00 копеек судебных расходов. Оценив объем проделанной представителем Компании работы в рамках дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей 00 копеек: 3 000 рублей 00 копеек – изучение документов и подготовка отзыва на исковое заявление; 3 000 рублей 00 копеек – участие в предварительном судебном заседании 29.09.2022, 8 000 рублей 00 копеек – участие в судебных заседаниях по рассмотрению спора по существу 08.11.2022, 06.12.2022 (5 000 рублей 00 копеек и 3 000 рублей 00 копеек соответственно), 3 000 рублей 00 копеек - подготовка и подача в Арбитражный суд Ивановской области заявления о взыскании судебных расходов. По мнению арбитражного суда, сумма расходов является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для представления интересов ответчика по делу. Требование Общества о взыскании расходов на получение документов из Государственного архива Ивановской области (далее – Госархив) на сумму 4 732 рубля 00 копеек суд первой инстанции удовлетворил в заявленном размере, указав, что данные расходы понесены ответчиком во время и в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-4191/2022, то есть их несение было необходимо для реализации ответчиком своего права на защиту, данные доказательства были учтены при вынесении Арбитражным судом Ивановской области решения по указанному делу, вышестоящими инстанциями при рассмотрении соответствующих жалоб. Доказательства, опровергающие содержание архивных документов, истцом не представлены.

Рослесхоз с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы  полагает, что взысканная сумма расходов является чрезмерной. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие стоимость услуг. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тейковская земельная компания» указало, что доводы Агентства получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Сумма взысканных расходов соразмерна объему и сложности работы представителя.  

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обществом представлены договоры от 28.09.2022, от 17.01.2023, от 26.02.2024, акт от 27.12.2022; документы об оплате Обществом 60 000 рублей 00 копеек ФИО1 (поверенный). Заявление в Госархив  от 26.03.2023 № 49, счет от 31.05.2023 № 0000-000745 и платежное поручение  от 01.06.2023 № 2072 на сумму 4 732 рубля 00 копеек.

Факт оказания услуг поверенным своему доверителю подтверждается материалами дела.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Абзацем первым пункта 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме № 121, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, произвел следующий расчет: оплата услуг представителя в сумме 17 000 рублей 00 копеек: 3 000 рублей 00 копеек – изучение документов и подготовка отзыва на исковое заявление; 3 000 рублей 00 копеек – участие в предварительном судебном заседании 29.09.2022, 8 000 рублей 00 копеек – участие в судебных заседаниях по рассмотрению спора по существу 08.11.2022, 06.12.2022 (5 000 рублей 00 копеек и 3 000 рублей 00 копеек соответственно), 3 000 рублей 00 копеек - подготовка и подача в Арбитражный суд Ивановской области заявления о взыскании судебных расходов 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принял решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, при этом судом дана комплексная, мотивированная оценка услуг, оказанных Обществу со стороны поверенного. Расходы, понесенные ответчиком в связи с получением документов их Госархива, подтверждены документально. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2024 по делу № А17-4191/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина