ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28309/2018

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2019 года

15АП-19083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Продукт» - ФИО3 по доверенности от 28.03.2018, 

от Департамента потребительского рынка Ростовской области - ФИО4 по доверенности от 27.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Миллениум-Продукт»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.11.2018 по делу № А53-28309/2018, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум-Продукт»

при участии третьего лица: Департамента потребительского рынка Ростовской области,

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – административный орган, служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум-Продукт» (далее – ООО «Миллениум-Продукт», общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент потребительского рынка Ростовской области (далее - департамент).

ООО «Миллениум-Продукт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на недоказанность состава правонарушения и вины общества, а также на наличие оснований для снижения назначенного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией  части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Продукт» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что ООО «РКЦ», которое непосредственно произвело закупку, не является участником государственной программы; кассовый чек не позволяет установить покупателя продукции, а также каким образом, кем и как она была доставлена в лабораторию.

От департамента поступили письменные пояснения, в которых департамент опроверг доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры и порядка взятия проб. Полагает, что отсутствуют правовые основания для снижения административного штрафа.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Продукт» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель Департамента потребительского рынка Ростовской области указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реализации подпрограммы «Защита прав потребителей в Ростовской области» государственной программы Ростовской области «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденной постановлением Правительством Ростовской области №599 от 25.09.2013, Департаментом потребительского рынка Ростовской области с обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский консалтинговый центр» (далее - ООО «РКЦ») заключен государственный контракт от 22.05.2018 № 50-ЗПП на проведение независимых экспертиз качества, безопасности товаров, реализуемых на потребительском рынке Ростовской области, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в срок до 15.09.2018 в аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в национальную часть Реестра органов сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, независимые экспертизы качества, безопасности товаров, реализуемых на потребительском рынке Ростовской области, согласно техзаданию, а также приобрести (закупить) на потребительском рынке области товары для проведения независимых экспертиз; обеспечить отбор и доставку исследуемых образцов в соответствии с требованиями нормативной документации на отбор проб с соблюдением необходимых условий (пункты 2.2.1, 2.2.4 и 2.2.6 контракта).

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемым приложением к договору в список продукции, подпадающей под контроль качества включены также полуфабрикаты мясные рубленные охлажденные.

Во исполнение указанного государственного контракта ООО «РКЦ» 28.05.2018 в 10 часов 43 минуты в супермаркете «Тихий Дон», расположенном по адресу 

<

...> произведена закупка бифштекса охлажденного общим весом 0,476 кг, изготовленного 28.05.2018 в 8 часов 00 минут, сроком годности 24 часа, изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «Миллениум-продукт» (юридический адрес: 

<

...>., адрес производства: 

<

...>). Факт закупки подтверждается копией товарного и кассового чеков от 28.05.2018, а также актом закупки от 28.05.2018 №17.

Указанная продукция направлена в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» для исследований на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решениями Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 68 (далее - ТР ТС 034/2013) и Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

По результатам лабораторных испытаний по микробиологическим показателям в пробе указанной продукции в нарушение требований ТР ТС 034/2013, ТР ТС 021/20 №732811 и Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», выявлены показатели БГПК (колиформы) в 0,0001 г, что подтверждается протоколом испытаний  от 04.06.2018.

Материалы и результаты независимых экспертиз были направлены департаментом в управление.

Исследовав поступившие документы, управление пришло к выводу о наличии в деянии общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, части 2 статьи 202, статьи 203 АПК РФ протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в суд первой инстанции для рассмотрения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые, в том числе, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу части 1 статьи 46 Закона «О техническом регулировании» со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования указанного технического регламента являются, в том числе пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

При этом под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В силу статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, установлены ТР ТС 034/2013.

В соответствии с пунктами 13-15 главы V ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны. Продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям № 1 - 3.

В приложении № 1 к ТР ТС 034/2013 установлены микробиологические нормативы безопасности продуктов боя и мясной продукции, в том числе, полуфабрикатов мясных (мясосодержащих), среди которых имеется запрет на содержание бактерий группы кишечной палочки (колиформы) в 0,001г.  

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 04.06.2018 № 7328 закупленная продукция не соответствовала указанным выше требованиям ввиду обнаружения в ней бактерий группы кишечных палочек (т.1 л.д. 11).

При таких обстоятельствах в деянии общества имеется состав вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, вина общества в совершенном правонарушении подтверждается материалами административного дела. При наличии возможности для соблюдения норм, предъявляемым к качеству пищевой продукции, обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения Технического регламента, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры перевозки продукции подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, закупка товара производилась в рамках региональной программы на основании государственного контракта уполномоченным на то лицом. 

Согласно материалам дела, в том числе акту закупки от 28.05.2018 № 17 продукция была изготовлена 28.05.2018 в 08:08; согласно кассовому и товарному чекам приобретена ООО РКЦ» 28.05.2018 в 10:43, и доставлена в лабораторию 28.05.2018 в 11:50. Лабораторный анализ продукции согласно протоколу испытаний начат 28.05.2018 в 12:00.

Таким образом, промежуток времени, прошедший с момента покупки товара и передачи его на исследование составил около часа, что не может свидетельствовать об образовании в качественном товаре бактерий группы кишечной палочки, имеющих фекальное происхождение. Соблюдение условий транспортировки отражено в протоколе испытаний.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка на ветеринарную справку подлежит отклонению, поскольку являясь производителем мясной продукции, общество обязано было на всех этапах производства контролировать качество выпускаемой продукции.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив довод общества о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения назначенного штрафа, суд апелляционной инстанции таких оснований с учетом требований ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 № 4-П не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Минимальный размер санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ составляет 300 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в размере минимальной санкции не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества.

Доказательств того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности, не представлено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, при том, что общество в виду осуществляемой деятельности не могло не знать об установленных обязательных требованиях ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных обществом нарушений императивных требований к качеству продукции, наличие угрозы жизни и здоровью потребителей, а также пренебрежительное отношение общества к исполнению публично-правовой обязанности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, равно как и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу № А53-28309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Ильина