СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10378/2021(3,4)-АК

Дело № А60-65306/2020

10 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от третьего лица ФИО2: Пиняжина И.В. (доверенность от 25.10.2022, удостоверение),   

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Теодолит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и третьего лица ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июля 2022 года

о признании недействительным договора цессии от 05.10.2019 №27/2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Теодолит» (ИНН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-65306/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Гермет» (ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (ИНН 

<

***>),  ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7,

установил:

25.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Универсал» (далее – общество «ТНГ-Универсал», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Гермет» (далее – общество НПП «Гермет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.01.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

 Определением арбитражного суда от 20.02.2021 требования общества «ТНГ-Универсал» о признании общества НПП «Гермет» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 27.02.2021 в газете «Коммерсант» №16030357724.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 общество НПП «Гермет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО8 (определением от 07.09.2021 ФИО8 утвержден конкурсным управляющим).

31.08.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 05.10.2019 №27/2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Теодолит» (далее – общество «Теодолит»), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее – общество ТоргСервис») перед должником на сумму 3 930 440 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В качестве правового обоснования приведены положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определениями суда от 06.09.2021, 01.11.2021, 15.02.2022, 18.05.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество «ТоргСервис», ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признан недействительным договор цессии (уступки прав требований) от 05.10.2019 №27/2019, в качестве последствий недействительности сделки восстановлена задолженность общества «ТоргСервис» перед должником в размере 3 930 440 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общество «Теодолит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) и третье лицо ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество «Теодолит» указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 19.06.2020 по делу №А40-292499/18-137-2355 подтверждена законность процессуального правопреемства общества НПП «Гермет» на правопреемника общество «Теодолит». Отмечает, что гражданским законодательством разрешено осуществление совместной хозяйственной деятельности в целях получения прибыли, такая деятельность не свидетельствует о получении налоговой выгоды субъектов правоотношений. Кроме того, отмечает, что законодательством также не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей, не ограничено количество юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа. Апеллянт полагает, что оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена имущества, переданного по сделке, превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности общества НПП «Гермет» за последний отчетный период (2018 год). Также отмечает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., понесенные ответчиком по предварительному договору от 30.10.2018, являются встречным исполнением по оспариваемому договору.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы третье лицо ФИО4 указывает на то, что в период совершения оспариваемой сделки он не входил в органы управления должником, не имел возможности определять его действия. Вопрос о совершении должником оспариваемой сделки на рассмотрение общего собрания участников директором не выносился, решения по вопросу заключения должником спорного договор цессии участниками не принимались. По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому обстоятельству, что обязанность по заключению договора цессии обусловлена заключением между сторонами 30.10.2018 предварительного договора. Полагает необоснованными выводы суда о несоразмерности стоимости уступленных прав; считает, что при разрешении вопроса об экономической целесообразности совершенной должником сделки судом не принято во внимание то, что спорные права (требования) никогда не признавались обществом «ТоргСервис», соответственно, во внесудебном порядке исполнять обязательства общество «ТоргСервис» не намеревалось. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что исходя из содержания договора, риск невозможности взыскания задолженности с общества «ТоргСервис» несет цессионарий.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям; также поддержал доводы второй апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом НПП «Гермет» в лице директора ФИО5 (цедент) и обществом «Теодолит» в лице директора ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 05.10.2019 №27/2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к обществу «ТоргСервис» по договору поставки  от 05.06.2017 №1, заключенному между обществом НПП «Гермет» и обществом «ТоргСервис», в объеме, указанном в договоре поставки, в том числе право на неуплаченный основной долг, право на неустойку за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору поставки, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договоре поставки, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору поставки. 

Вышеуказанные права (требования) подтверждены (установлены) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу №А40-292499/2018 (пункт 1.1 договора).

Также согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) возмещения расходов на уплату госпошлины в размере 42 440 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу №А40-292499/2018. 

Общая сумма уступаемых прав (требований) на дату заключения договора составляет 3 930 440 руб., в том числе 2 700 000 руб. – просроченный основной долг, 1 188 000 руб. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара за период с 12.12.2017 по 26.11.2018, 42 440 руб. – возмещение расходов на уплату госпошлины (пункт 1.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 2 договора в качестве оплаты за права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту по реквизитам, указанным в договоре, 500 000 руб., в том числе 250 000 руб. в срок не позднее 30.06.2020 и 250 000 руб. в срок не позднее 31.12.2020. 

Согласно пункту 1.4 договора цессии по правам требованиям, в отношении которых ведутся судебные процедуры/исполнительное производство, цедент и цессионарий обязуются оформить процессуальное правопреемство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу №А40-292499/2018 произведена замена истца (взыскателя) общества НПП «Гермет» на правопреемника общество «Теодолит».

Конкурсный управляющий, оспаривая указанный договор цессии, считает, что он отвечает признакам недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал заявленные требования обоснованными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и заслушав участника процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 12.01.2021, оспариваемая сделка совершена 05.10.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании договора цессии (уступки прав требования) от 05.10.2019 №27/2019, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент его заключения, совершение сделки с аффилированным лицом и на неравноценных условиях.

Для установления признаков неплатежеспособности управляющим был проанализирован реестр требований кредиторов общества НПП «Гермет», на предмет возникновения момента начала просрочки задолженности. 

Так, на дату совершения сделки (05.10.2019) у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед обществом «ТНГ-Универсал» основание возникновения обязательства – договор поставки от 14.07.2017 №5/155У, сумма основного долга – 976 247 руб. 07 коп., дата начала просрочки – 07.09.2017. 

Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу №А60-6217/2019, которым с общества НПП «Гермет» в пользу общества «ТНГ-Универсал» взыскано 1 376 247 руб. 07 коп., в том числе 894 728 руб. 14 коп. основного долга, 81 518 руб. 93 коп. процентов, 400 000 руб. неустойки, а также 31 447 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Данная задолженность явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве и определением суда от 20.02.2021 о введении наблюдения включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, в том числе при апелляционном обжаловании судебного акта (статья 65 АПК РФ).

Помимо прочего коллегия судей считает необходимым отметить, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) сама по себе не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Рассмотренные ниже обстоятельства дела в полной мере подтверждают наличие у оспариваемой сделки признаков подозрительности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено, что на дату совершения сделки и по настоящее время учредителями общества НПП «Гермет» являются ФИО4, ФИО6, ФИО7

Как усматривается из сведений Единого государственного реестра юридических лиц все участники должника участвуют в уставном капитале общества на паритетных условиях, доля участия каждого составляет 33,33% (33,34%).

На  дату совершения сделки и по настоящее время ФИО4 является единственным участником общества «Теодолит» и до открытия конкурсного производства являлся руководителем указанного общества, которое с 2021 года также пребывает в процедурах банкротства (дело №А60-16604/2021) 

Поскольку один из участников должника ФИО4 одновременно являлся единственным участником и руководителем общества «Теодолит», судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что должник и ответчик образуют одну группу лиц, являются заинтересованными по отношению друг к другу, что подтверждает осведомленность ответчика о финансовом положении должника, а именно признаках неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности ответчика о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, в нарушение норм статей 9, 65 АПК РФ не представлены.

При рассмотрении требований о признании сделки недействительной судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что приобретение цессионарием обществом «Теодолит» у цедента общества НПП «Гермет» прав требований к обществу «ТоргСервис» в общем размере 3 930 440 руб. по цене 500 000 руб. свидетельствует о несоразмерной стоимости уступленных прав (дисконт составил более 87%), передача денежного требования другому лицу являлось необоснованным и экономически неоправданным действием общества НПП «Гермет». 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения, согласно пункту 2.1 договора цессии от 05.10.2019 №27/2019, т.е. цессионарий не уплатил цеденту вознаграждение в сумме 500 000 руб. Доказательства иного суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Утрата должником дебиторской задолженности в размере 3 930 440 руб. повлекла за собой уменьшение размера имущества должника и, как следствие, привела к утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение требований.

В суде первой инстанции были заявлены доводы о том, что оспариваемый договор от 05.10.2019 был заключен во исполнение предварительного договора от 30.10.2018, что права требования к обществу «ТоргСервис» были переданы в целях оплаты оказанных должнику юридических услуг, а потому оспариваемая сделка не могла быть признана подозрительной.

В материалы дела представлен предварительный договор от 30.10.2018, совершенный между обществом НПП «Гермет» в лице технического директора ФИО6 (цедент) и обществом «Теодолит» в лице директора ФИО4 (цессионарий), согласно которому стороны договорились о подготовке и заключению в будущем договора цессии, в соответствии с которым цедент уступит, а цессионарий примет в полном объеме права (требования) по договору поставки  от 05.06.2017 №1, заключенному между цедентом и обществом «ТоргСервис» (пункт 1 предварительного договора от 30.10.2018).

Цессионарий обязан от своего имени заключить договор на оказание юридических услуг, судебные расходы (издержки) по оплате юридических услуг несет цессионарий. При заключении сторонами основного договора понесенные цессионарием расходы по настоящему договору засчитываются цедентом в счет исполнения обязанности по оплате уступаемых прав требований (пункт 6 предварительного договора от 30.10.2018).

В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в сумме 500 000 руб., в том числе НДС (пункт 7 предварительного договора от 30.10.2018).

В случае, если сумма взысканных цессионарием с должника денежных средств превысит размер указанного в пункте 7 настоящего договора вознаграждения, цедент обязуется компенсировать цессионарию половину взысканной суммы, превышающей 500 000 руб. (пункт 8 предварительного договора от 30.10.2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу №А40-292499/2018, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с общества «ТоргСервис» в пользу общества НПП «Гермет» взыскана задолженность по договору поставки  от 05.06.2017 №1 в размере 2 700 000 руб., пени в размере 1 188 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 440 руб. 

Всего на сумму 3 930 440 руб.

Из содержания договора об оказании юридической помощи от 10.11.2018 №1, заключенного между адвокатом Пиняжиной И.В. и обществом «Теодолит», следует, что адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя (третьих лиц) в судах/арбитражных судах при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному между обществом НПП «Гермет» и обществом «ТоргСервис», в том числе по изучению документов, представленных доверителем, правовому анализу данных документов, даче заключения по вопросу судебной перспективы разрешения спора в судебном порядке (пункт 1.1 договора). 

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.10.2019 к договору №1 об оказании юридической помощи от 10.11.2018, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 10.11.2019 на сумму 140 000 руб.

Оценив приведенные доводы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что доказательств экономической целесообразности уступки в пользу общества «Теодолит» прав требования ликвидной дебиторской задолженности к действующей организации обществу «ТоргСервис» (на момент совершения сделки), а также сведений о том, что самостоятельное взыскание задолженности было затруднительным для должника, материалы дела не содержат. 

Отклоняя доводы о частичной оплате по договору цессии, суд первой инстанции верно указал на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., понесенные ответчиком по предварительному договору от 30.10.2018, не могут являться в данном случае встречным исполнением по оспариваемому договору. При этом, общество «Теодолит» не лишено было права на возмещение понесенных им расходов на представителя в сумме 140 000 руб. по предварительному договору путем самостоятельного обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев иные доводы конкурсного управляющего со ссылкой на статьи 10, 170 ГК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованной позиции о том, что доводы о ничтожности сделки по мотивам злоупотребления правом и мнимости сделки не нашли своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности общества «ТоргСервис» перед должником в размере 3 930 440 руб.

Документально обоснованных обстоятельств, опровергающих выводы суда о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и о причинении такого вреда, а также доказательств добросовестности действий сторон при ее совершении в апелляционных жалобах не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Довод жалобы со ссылкой на процессуальное правопреемство в рамках дела №А40-292499/2018 является несостоятельным, т.к. при рассмотрении процессуального вопроса о замене стороны спора законность сделки цессии в предмет судебного исследования не входила.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей. Поскольку обществу «Теодолит» была предоставлена отсрочка по ее уплате (определение апелляционного суда от 28.09.2022), государственная пошлина подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу №А60-65306/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Теодолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.М. Зарифуллина