ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-19764/2025

Дело № А40-164973/24

г. Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Левченко Н.И., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Домашняя ферма» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2025 года по делу № А40-164973/24, принятое судьей Жура О.Н.,  

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Венгерский Экспорткредит» 

к ООО «Домашняя ферма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: 1) ЗАО «Венгерский экспортно-импортный банк» (регистрационный  

номер: 01-10- 042594), 2) Министерство имущественных отношений Самарской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>), 3) Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

6316021270), 4) ГБУ СО «СВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 5) Хунланд Трейд  

о взыскании задолженности, процентов, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.11.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2023, ФИО3 по 

доверенности от 15.07.2025, ФИО4 генеральный директор на основании протокола и приказа от 21.06.2021;  

от третьих лиц: от ЗАО «Венгерский экспортно-импортный банк» и Хунланд Трейд: ФИО1 по доверенностям от 05.12.2024, 10.10.2024; 

от Министерства имущественных отношений Самарской области; Министерства  

сельского хозяйства и продовольствия Самарской области; ГБУ СО «СВО»: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Венгерский Экспорткредит» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 397.814,50 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.594,10 евро за период с 30.12.2021г. по 29.01.2025г. (за исключением периода моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на  

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Венгерский экспортно-импортный банк», Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, ГБУ СО «СВО» и Хунланд Трейд.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2025г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ЗАО «Венгерский экспортно-импортный банк» и Хунланд Трейд в судебном заседании в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене, в связи со следующим.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 мая 2019 года между «Хунланд Трейд» (далее - Продавец) и ООО "Домашняя ферма" (далее - Покупатель) заключён Контракт № 61/2019 (далее - Контракт), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает крупный рогатый скот.  

Право собственности на животных переходит к покупателю в момент их передачи в пункте назначения.  

Продавец полностью выполнил свои обязательства, что подтверждается транспортными накладными 546575, 546576, 547124, 547126, 547464, 547465.  

В соответствии с п. 8.1 Контракта, Продавец предоставляет покупателю возможность отсрочки оплаты на 18 месяцев с момента погрузки товара.  

Продавец выставил счета (инвойсы) на оплату за поставленный товар: HUTR-2019009418 от 08.08.2019 на сумму 74,613.00 евро HUTR-2019009419 от 08.08.2019 на сумму 74,613.00 евро HUTR-2019011478 от 26.09.2019 на сумму 74,613.00 евро HUTR-2019011481 от 26.09.2019 на сумму 74,613.00 евро HUTR-2019013316 от 07.11.2019 на сумму 74,613.00 евро HUTR-2019013327 от 07.11.2019 на сумму 74,613.00 евро Общая сумма поставки составляет 447,678 евро.  

13.12.2019 между «Хунланд Трейд» и ЗАО «Венгерский экспортно-импортный банк» заключен договор факторинга № FM00919000, в соответствии с которым банк предоставил в распоряжение клиента сумму в размере 427.500 евро (лимит), которая покрывает стоимость требований «Хунланд Трейд» по дебиторской задолженности ООО "Домашняя ферма" (Россия).  

В соответствии с п. 1.2.5 «Хунланд Трейд» с целью страхования дебиторской задолженности от экспорта заключил с ЗАО «Венгерская страховая компания по экспортным кредитам» договор страхования формы «С» с одновременным оформлением страхового полиса № К400726, по которому банк выступает в качестве сострахователя.  

В соответствии с п. 1.2.4. «Хунланд Трейд» уступает банку 100% требования к ООО «Домашняя Ферма».  

16.12.2019 «Хунланд Трейд» проинформировала ООО "Домашняя ферма" о том, что все требования к ООО "Домашняя ферма" уступлены ЗАО «Венгерский экспортно-импортный банк». При этом, в данном уведомлении, подписанном ООО "Домашняя ферма", содержится подтверждение наличия задолженности со стороны ООО "Домашняя ферма" и обязательство выплатить задолженность ЗАО «Венгерский экспортно-импортный банк».  

В связи с невыплатой задолженности ООО "Домашняя ферма" (наступление страхового случая), ЗАО «Венгерский экспортно-импортный банк» обратилось в Частная компания с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Венгерский Экспорткредит»» за выплатой страхового возмещения. После рассмотрения заявления, страховое возмещение выплачено в полном объеме.  

26.07.2021 между ЗАО «Венгерский экспортно-импортный банк» и Частная компания с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Венгерский Экспорткредит»» заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым ЗАО «Венгерский экспортно-импортный банк» уступил Частной компании с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Венгерский Экспорткредит»» право требования к ООО "Домашняя ферма" в полном объеме.  

18.11.2021 в ООО "Домашняя ферма" направлены уведомления о том, что право требования уступлено от ЗАО «Венгерский экспортно-импортный банк» к Частной компании с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Венгерский Экспорткредит»».  

18.02.2021 ответчиком совершен платеж в размере 20.000 евро. 

В связи с тем, что ответчик ООО "Домашняя ферма" полностью поставленный товар не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 405.728 евро.  

06.12.2021г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту № 61/2019 от 06.05.2019.  

Положением п.1 дополнительного соглашения стороны установили, что задолженность ответчика (должника) перед истцом (кредитором) составляет 425.780 евро. В дополнительном соглашении определен график оплаты задолженности ООО «Домашняя Ферма» с рассрочкой платежа до 31.08.2022г., который ответчиком не соблюден.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая отзыв ответчика, истец снизил размер заявленных исковых требований с учетом следующих обстоятельств.  

Общая сумма поставки составила 447.678 евро (6 инвойсов по 74.613 евро). 

02.08.2019 ответчиком был совершен платеж в размере 21.950 евро. 18.03.2019 первоначальный кредитор уменьшил сумму долга на 7.913,50 евро.  

18.02.2022 ответчиком был совершен платеж в размере 20.000 евро.  

Таким образом, сумма основной задолженности ответчика перед истцом составила 397.814,50 евро.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2024 с требованием оплатить долг в заявленном размере. Так как ответчик сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что истец доказал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои  

обязательства по оплате за поставленный товар и исковые требования полностью удовлетворил.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

На основании ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований указал, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, ссылаясь на следующие обстоятельства.  

Предметом контракта № 61/2019 является обязанность по поставке ответчику крупного рогатого скота (нетели голштинской породы) тремя партиями по 66 голов каждая. Поставка крупного рогатого скота (КРС) осуществлялась тремя партиями по 66 голов каждая: первая партия КРС - 08.08.2019 г., вторая партия - 28.09.2019 г., и последняя партия 05.11.2019г.  

Ответчик указал, что падежи и аборты крупного рогатого скота (КРС) начались в период прохождения карантина по прибытию и продолжались в течение последующих нескольких месяцев.  

Об указанных обстоятельствах Венгерская сторона сразу была поставлена в известность и приглашалась посетить карантинную площадку ответчика, однако поставщик хозяйство ответчика не посетил.  

Кроме того, в заседание апелляционного суда по вызову суда обеспечил явку генеральный директор ответчика ФИО4, пояснив следующее, что в конце 2019 и начале 2020 годов между руководителем ООО «Домашняя ферма» и главой представительства ООО «Хунланд Трейд» в СНГ велись переговоры (очные, и телефонные) по урегулированию задолженности по контракту № 66/2019 от 06 мая 2019г. Практически стороны достигли договоренностей по урегулированию проблемы, поставщик признал, что падеж и вынужденный забой скота не вина ответчика. Венгерская сторона в ходе этих переговоров согласилась с тем, что здоровье поставленного КРС вызывает сомнения с точки зрения ветеринарного благополучия, а потому не соответствовало условиям контракта. В ходе данных переговоров директору ФИО4 было сказано, что потери венгерской стороны в лице Экзимбанка были или будут возмещены страховой компанией.  

В связи с изложенным, ответчик наличие долга не признал, полагая, что именно венгерская сторона должна вернуть уплаченную ответчиком сумму, так как весь скот погиб или был вынуждено забит.  

Факт выбытия 198 голов скота за период с 01.08.2019 по 01.06.2020 в связи с выбраковкой – падежом, связанным с заболеванием конечностей подтверждается письмом ГБУ Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» от 29.04.2025 № КВОЗ/1820.  

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму Россельхознадзора от 26.12.2019 № ФС-КС-7/35453 указано, что в период с 21 по 25 октября 2019г. Россельхознадзором была проведена проверка ферм и карантинных площадок по содержанию крупного рогатого скота (КРС) на территории Венгрии перед их отправкой в РФ.  

На основании проверки было принято решение приостановить сертификацию племенного КРС для поставок в РФ с двух карантинных площадок, с которых осуществлялась поставка КРС в Россию и по спорному контракту.  

Как минимум одна, признанная неблагополучной по блютангу, площадка из списка Россельхознадзора принадлежала Хунланд Трейд. Однако, животные для поставки собирались и из других хозяйств (площадок), что не опровергается истцом.  

Таким образом, как минимум одна последняя партия, поставленная 05 ноября 2019г., была в зоне риска, поскольку на момент проверки находилась на территории Венгрии.  

Поскольку болезни крупного рогатого скота носят длительный характер, то возможно предположить, что вторая партия КРС поставленная 28.09.2019г., также находилась на территории Венгрии в зонах высокого риска в части ветеринарного благополучия.  

Более того, с 2016 по 2021 год существовало строгое требование Россельхознадзора (письмо Россельхознадзора от 28.01.2016 № ФС-ЕН-8/1212) о недопущении к поставке в Россию КРС из ряда районов Венгрии, так называемых медье, которые были признаны особенно неблагополучными - это медье Чонград, Бач- Кишкун, Тольна, Шомодь и Бершодь-Абауй-Земплен. Причем в ветеринарных сопроводительных документах, как сказано в данном письме, должно быть указание о том, что экспортируемый КРС происходит не из хозяйств и площадок из указанных районов.  

Между тем, в ветеринарных документах ответчика такого указания не было, что позволяет предположить присутствие в партиях КРС в хозяйстве животных поставленных ответчику из этих районов, поскольку как указано ранее, венгерская сторона не скрывала, что собирала животных для поставки по всей Венгрии.  

В связи с этим, установив, что ответчик документально подтвердил факт поставки товара ненадлежащего качества, что не оспорено истцом и документально истцом не опровергнуто в силу ст. 65 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование по иску о взыскании долга удовлетворению не подлежит на основании ст. 469, 486, 516 ГК РФ.  

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.  

Ходатайства ответчика о фальсификации договора уступки прав требования от 29.09.2021 и о назначении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеется оснований её проведения исходя из предмета и основания заявленных требований.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора.  

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным выше.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,-  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2025 года по делу № А40-164973/24 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Венгерский Экспорткредит» в пользу ООО «Домашняя ферма» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи: Левченко Н.И.  

Яремчук Л.А.