ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4094/2021

г. Ессентуки

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: ФИО2 (лично) и его представителя – ФИО3 (доверенность от 06.10.2020), представителей ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.09.2021), ФИО6 (доверенность от 13.09.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2022 по делу № А20-4094/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 16.10.2020 № 6968А Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – инспекция) незаконным, регистрационной записи ГРН 420072600211401 - недействительной, как несоответствующих Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Федеральному закону от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), и возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записей в реестре. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 22.11.2021 в связи с реорганизацией заинтересованного лица произведена процессуальная замена инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление).

Решением суда от 31.01.2022 требования заявителя удовлетворены. Обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя возложена на управление. Суд исходил из того, что ФИО2 для государственной регистрации в регистрирующий орган были представлены документы, содержащие недостоверные сведения и ненадлежащим образом оформленные. В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ у инспекции не имелось оснований для осуществления регистрационных действий. 

В апелляционных жалобах ФИО2 и управление просили отменить решение от 31.01.2022 и отказать в удовлетворении требований. Заявители указали на ошибочность выводов суда и законности оспариваемого решения инспекции. У регистрирующего органа не имелось оснований для отказа ФИО2 в государственной регистрации.

В отзыве ФИО4 просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы жалобы, представители ФИО4 поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2020 ФИО4 обратился в инспекцию с заявлением по форме № Р21002 о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании заявления ФИО4 инспекцией 31.01.2020 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО4, внесена запись о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (ГРНИП 320072600002145).

09 октября 2020 года ФИО2 представил в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений в сведениях о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащихся в ЕГРИП, в том числе: заявление по форме № Р24002, протокол собрания членов КФХ «Тыку» от 02.10.2020, соглашение членов КФХ «Тыку» от 02.10.2020.

На основании представленных документов инспекцией принято решение от 16.10.2020 № 6968А о государственной регистрации, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 16.10.2020 внесена запись ГРН 420072600211401 о том, что главой хозяйства (ОГРНИП 320072600002145), зарегистрированного 31.01.2020, является ФИО2

25 декабря 2020 года ФИО4 обратился в инспекцию с заявлением, в котором со ссылкой на сведения из ЕГРИП просил разъяснить основания для регистрации изменений в сведениях о КФХ относительно смены главы хозяйства, потребовал восстановить измененные сведения в реестре (т. 1 л. д. 14).

На основании обращения ФИО4 Прокуратура г. Нальчик провела проверку, по результатам которой в адрес инспекции вынесено представление от 22.01.2021 № 4-35-9-2021 об устранении нарушений действующего законодательства. Представление содержит вывод о том, что внесение в ЕГРИП изменений относительно смены главы хозяйства, не соответствует закону.

Инспекция, рассмотрев представление прокурора, в уведомлении от 26.02.2021 указала, что в процессе принятия решения от 16.10.2020 № 6968А работниками регистрирующего органа не допущено нарушений законодательства (т. 1 л. д. 82).

Жалобу ФИО4 на действия инспекции прокуратура направила в управление.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 22.06.2021 № 03/1-04/02135 об оставлении жалобы без удовлетворения (т. 1 л.д. 15-17).

ФИО4, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 74-ФЗ граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение, которое должно содержать сведения, в том числе о порядке принятия в члены фермерского хозяйства и порядке выхода из членов фермерского хозяйства.

Прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме (пункт 2 статьи 14 Закона N 74-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 74-ФЗ членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства.

Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме (пункт 4 статьи 14 Закона N 74-ФЗ).

Статья 16 Закона N 74-ФЗ определяет, что главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что внесение в ЕГРИП изменений, связанных со сменой главы хозяйства, созданного единолично, возможно только на основании заявления прежнего главы, при условии, что в состав хозяйства принято лицо, на которое возлагаются обязанности главы и с ним заключено соответствующее соглашение. В данном случае, фермерское хозяйство создано единственным участником - ФИО4, который является его главой. Решения о выходе из хозяйства, приеме новых членов и о назначении нового главы хозяйства им не принимались. Соглашение от 02.10.2020 членов КФХ «Тыку» не может иметь отношение к фермерскому хозяйству, созданному единственным участником ФИО4, так как иные члены хозяйства не были зарегистрированы в реестре. Судом сделан вывод о том, что поскольку на государственную регистрацию ФИО2 были представлены документы, содержащие недостоверные сведения и оформленные ненадлежащим образом, действия регистрирующего органа по регистрации изменений в сведения о главе хозяйства являются незаконными.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06 и от 06.11.2007 N 8673/07).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Предметом настоящего спора не являются требования о восстановлении корпоративного контроля, на которые распространяется общий трехлетний срок исковой давности (требование о признании недействительными протокола собрания членов КФХ «Тыку» от 02.10.2020 и соглашения членов КФХ «Тыку» от 02.10.2020, на основании которых регистрирующим органом принято оспариваемое решение и в реестр внесена оспариваемая запись, не заявлены). Поэтому к спорным отношениям подлежат применению положения части 4 статьи 198 Кодекса, которыми установлен трехмесячный срок на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение инспекции принято 16.10.2020, оспариваемая запись регистрации внесена в реестр также 16.10.2020.

О нарушении регистрирующим органом своих прав ФИО4 узнал не позднее 25.12.2020, о чем свидетельствует поданное им в инспекцию 25.12.2020 заявление о разъяснении оснований для регистрации изменений в сведениях о главе хозяйства и восстановлении измененных сведений (т. 1 л. д. 14), но в любом случае, не позднее 22.01.2021, когда по результатам проверки его обращения прокурором вынесено представление от 22.01.2021, содержащее правой анализ оспариваемых действий инспекции и вывод о несоответствии их закону.

В суд с заявлением ФИО4 обратился 08.09.2021 с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доказательства наличия уважительности причин, воспрепятствовавших своевременному обращению в суд, не представил.

Согласно статье 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку заявителем пропущен срок для обжалования действий инспекции и не подано ходатайство о его восстановлении с обоснованием уважительности причин пропуска срока, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2022 по делу № А20-4094/2021 отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении требований ФИО4 отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 150 руб. судебных расходов по госпошлине по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

Е.В. Жуков