ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1262/2019

г. Киров

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу № А29-1262/2019, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная научно-производственная компания «Хлеботехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная научно-производственная компания «Хлеботехника» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 48 876 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса по договору на создание и передачу научно-технической продукции № 4 от 24 апреля 2015 года, расторгнутого истцом в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 исковое заявление возвращено истцу.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку договор, расторгнутый истцом в одностороннем порядке, не прекратил свое действие в части определения подсудности споров, вытекающих из него. Кроме того, местом исполнения обязательства является Республики Коми, следовательно, требования истца подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Коми.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

 Как следует из материалов дела, исковые требования, заявленные Обществом, вытекают из договора на создание и передачу научно-технической продукции от 24 апреля 2015 года № 4.

Пунктом 8.2 указанного договора предусмотрено, что в случае не разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в установленном законодательстве порядком.

Письмом от 29.03.2016 № 211 истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, полагая, что с прекращением договора в связи с отказом от него истца в одностороннем порядке условия договора о подсудности споров суду по месту нахождения истца также прекратили свое действие, возвратил исковое заявление Обществу.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

По смыслу данной нормы при расторжении договора прекращается обязанность совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом изложенного толкования, расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не влечет утраты законной силы условия договора о подсудности споров.

Данное обстоятельство фактически признавали и истец, и ответчик, так как установлено, что ранее были рассмотрены по существу иски как ООО «ИНПК «Хлеботехника» (дело №А55-17908/2016), так и ООО «Сыктывкарский хлебокомбинат» (дело №А29-4694/2016), требования по которым были основаны на договоре № 4 от 24.04.2015 и которые были приняты к производству судов на основании установленного сторонами правила о договорной подсудности – по месту нахождения истца (соответственно, Арбитражный суд Самарской области и Арбитражный суд Республики Коми).

Учитывая, что между сторонами имеется не утратившее силу соглашение о подсудности всех споров и разногласий в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, апелляционный суд пришел к выводу, что возвращение арбитражным судом первой инстанции настоящего искового заявления является необоснованным.

С учетом того, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение (пункт 4 части 1 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу № А29-1262/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1