ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128895/2022

17 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 27.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Креатив Буф» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023,

по иску ООО «Креатив Буф»

к ООО «Ай Ти Скан»

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: ООО «КубЭкспо»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Креатив Буф» к ООО «Ай Ти Скан» о взыскании 545 000 руб. долга и 497 585 руб. пени. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 146 590 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Креатив Буф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между третьим лицом ООО «КубЭкспо» (исполнителем) и ООО «Ай Ти Скан» (заказчиком) 21.05.2019 был заключен договор № 15-05-ББ, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора работы, а Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее (пункт 1.1.).

Согласно договору об уступке прав требования от 20.05.22 № 002 права требования уступлены исполнителем (третьим лицом) истцу.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора работой по настоящему Договору является изготовление и сдача в аренду выставочного стенда общей площадью 33 кв. м и необходимого оборудования для участия Заказчика в выставке «СеМАТ RUSSIA 2019» проходящей с 24.09.2019 по 26.09.2019 в МВЦ «Крокус Экспо» по адресу: 

<

...>; аренда самой выставочной площади не является предметом настоящего Договора; все работы выполняются в соответствии с утвержденным эскизным проектом и планом (Приложение № 1), а также Сметой (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

По условиям пункта 2.1 договора исполнитель обязался изготовить, смонтировать и сдать Заказчику в аренду выставочный стенд, а также необходимое оборудование, указанное в приложении № 2 к настоящему Договору. Стенд должен быть смонтирован не позднее 17 часов 00 минут 23.09.2019, после чего Стороны, не позднее следующего дня после завершения работ, подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3), а также принять по Акту сдачи-приемки имущества и оборудования (Приложение № 4) указанный выставочный стенд по окончанию выставки.

В соответствии с пунктом 2.3.3 заказчик обязался предоставить документы для прохождения аккредитации, а именно доверенность на исполнителя, утвержденный дизайн проект, смету и договор не позднее 01.09.2019.

Согласно представленной в материалы дела Смете, стоимость работ, установленная пунктом 3.2 договора (545 000 руб., включая НДС), включала расходные материалы и конструкции, работу, стоимость аренды (16 795 руб.), логистику, а также аккредитацию (стоимость 129 795 руб., включающая контроль технической документации, проверку статического расчета силовых конструкций, замеры работоспособности, огнезащита).

Судами при рассмотрении дела установлено, что из предмета договора следует, что исполнитель должен был предоставить в аренду конструкции, мебель и оборудование, а также выполнить работы по его монтажу в месте использования конструкций и мебели заказчиком.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению как нормы об аренде, так и нормы о строительном подряде.

Из материалов дела следует, что при подписании Акта приема-передачи заказчиком были сделаны замечания по поводу качества смонтированного стенда, которые были изложены в подписанном сторонами акте от 23.09.2019, в частности: подиум вдоль стены не соответствует дизайн-проекту, смонтирован некачественно, выходит за линию стенда; количество ламп не соответствует дизайн-проекту, в подсобном помещении отсутствует зеркало, меньшее количество крючков (5 вместо 10); стул с трещиной, диваны поцарапаны и порваны в отдельных местах; стенд в строительной пыли; каркасы вокруг диванов смонтированы некачественно; отсутствует место между столиками и диванами (невозможно присесть за стол); конструкции смонтированы некачественно, шатаются; столики неустойчивы; стенд смонтирован 24.09.2019 в 11.05; некачественный монтаж двери; несоответствие стойки ресепшн дизайн-проекту и другие недостатки.

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком истцу до начала работы предъявлялись претензии относительно соблюдения сроков монтажа, а вышеуказанным Актом подтверждается, что монтаж был осуществлен с просрочкой.

Кроме того, электронной перепиской подтверждается, что ответчик просил истца отвечать на переписку по электронной почте, а также сообщал исполнителю, что 25.09.19 стенд был обесточен.

Довод истца о том, что заказчик принял и фактически использовал стенд, отклонен судом первой инстанции, поскольку не опровергает доводы ответчика о некачественном выполнении работ.

Согласно части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В Акте от 23.09.2019 отмечены как недостатки, так и просрочка выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что по Акту приема-передачи от 26.09.19 смонтированное истцом оборудование было возвращено истцу в том виде, в котором оно было получено заказчиком.

Суд принял во внимание, что краткосрочный характер пользования исключил возможность для арендатора (заказчика) воспользоваться правами, предоставленными статьей 612 ГК РФ, в частности, самостоятельно устранить недостатки.

Как установлено судом первой инстанции, истцом и третьим лицом доказательств устранения недостатков не представлено, более того, истец пояснял, что в период прохождения выставки, строительные работы запрещены, что также исключало для арендатора (заказчика) возможность отказаться от договора и потребовать замены смонтированного стенда и мебели.

Представленными в дело фотодокументами подтверждается, что ответчик участвовал в выставке, то есть использовал смонтированную мебель.

Вместе с тем, как верно указал суд в решении, объяснениями ответчика и материалами дела подтверждается, что недостатки смонтированных и предоставленных мебели и оборудования воспрепятствовали полноценному использованию.

Судом первой инстанции установлено, что Актом сдачи-приемки оборудования от 26.10.2019 все оборудование и мебель были возвращены исполнителю в том состоянии, в котором они были получены заказчиком. В ходе судебного разбирательства стороны также подтверждали, что оборудование и мебель частично предоставлены бывшими в употреблении.

Поскольку конструкции, стоимость которых была включена в смету, были возвращены истцу, их стоимость не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае договором не была предусмотрена возможность заказчика своими силами устранить недостатки, а отмеченные в Акте от 23.09.19 недостатки не были устранены исполнителем.

В связи с чем, как указал суд в решении, ответчик правомерно уклонился от оплаты работ до разрешения сторонами спора о размере уменьшения цены некачественно выполненных работ.

Вместе с тем, поскольку исполнитель приступил к выполнению работ, указанное свидетельствует о выполнении части работ, учтенных в смете в разделе аккредитация.

Стоимость данных работ составила 129 795 руб. Кроме того, в составе сметы учтена стоимость аренды оборудования – 16 795 руб., которым ответчик пользовался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость указанных работ и аренды в сумме 146 590 руб. является справедливым и обоснованным размером, до которого следует уменьшить стоимость работ и аренды по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за просрочку оплаты не подлежит взысканию, поскольку ответчик правомерно уклонялся от оплаты при наличии спора между сторонами об уменьшении стоимости некачественно выполненных работ и предоставленных в аренду конструкций и мебели; кроме того, расчет неустойки истцом не представлен.

Согласно договору об уступке прав требования от 20.05.22 № 002 права требования уступлены исполнителем (третьим лицом) истцу, что является основанием взыскания в пользу истца.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А40-128895/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Т.Ю. Гришина

                                                                                            О.А. Шишова