АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28043/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Стиллпро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Стиллпро») в лице конкурсного управляющего ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 (судьи Дубовик В.С., Усанина Н.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-28043/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Кобрин», должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томское финансовое агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ТФА») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Кобрин» 11.12.2021 общество «ТФА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 65 201 685,45 руб. основного долга и 6 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 требования общества «ТФА» в размере 65 201 685,45 руб. основного долга и 6 000 руб. судебных расходов признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение арбитражного суда от 26.05.2022 отменено; требование кредитора в размере 65 201 685,45 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения; производство в части требования в размере 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено в связи с признанием обязательства текущим.

Конкурсный управляющий ФИО2 и общество «Стиллпро» подали кассационные жалобы, в которых просят постановление апелляционного суда от 09.08.2022 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 26.05.2022.

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для включения требования общества «ТФА» в реестр требований кредиторов должника.

Кассаторы указывают на аффилированность кредитора и должника; считают,что перечисления должником денежных средств по оспариваемым сделкам представляют собой компенсационное финансирование, следовательно, требования подлежали понижению с учётом подходов, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор о субординации).

По мнению общества «Стиллпро», в рассматриваемом случае расчётные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика (общества «ТФА») в связи с тем, что последний, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю (обществу «Кобрин») денежные средства в отсутствие встречного предоставления; констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества «ТФА» не меняет правовую природу финансирования и его компенсационный характер в отношениях, которые являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве общества «Кобрин».

В отзыве на кассационные жалобы общество «ТФА» возражало против доводов управляющего ФИО2 и общества «Стиллпро», согласилось с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для субординации его требованияи просило оставить без изменения постановление от 09.08.2022 как законное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Кобрин» зарегистрировано 07.07.2017 в Едином государственном реестре юридических лицза основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Между обществом «Кобрин» (займодавец) и обществом «Стиллпро» (заёмщик) заключён договор займа от 03.08.2016 № V16-0002, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок до 30.12.2016под 23,5 % годовых.

Общество «Кобрин» 04.08.2016 перечислило обществу «Стиллпро» денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Общество «ТФА» 01.09.2016 внесло в уставный капитал общества «Кобрин» права требования дебиторской задолженности в размере 60 291 200 руб.

С 01.09.2016 участниками ответчика с долями уставного капитала являются: общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское Кредитное Агентство» (18,2 %), «Новосибирская Инвестиционная Компания» (18,2 %), «ТФА» (18,2 %), «Русские Финансы Сибирь» (14,6 %), Микрокредитная Компания «Хакасское Кредитное Агентство» (13,8 %), Микрокредитная Компания «Русские Финансы» (9,1 %).

Указанные общества контролируются бенефициаром ФИО4 и образуют группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «Закона о защите конкуренции».

Между обществом «Кобрин» (займодавец) и обществом «Стиллпро» (заёмщик) заключён договор займа от 30.01.2017 № У17-001, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 30.12.2017под 23,5 % годовых.

На основании письма директора общества «Стиллпро» от 30.01.2017 № 126 в рамках заключенного договора займа общество «Кобрин» произвело оплату товарно-материальных ценностей за: общество МТК «КРАСО» - 196 000 руб. (металлопрокатпо счёту от 25.01.2017), предпринимателя ФИО5 – 20 000 руб. (транспортные услуги по счёту 169 от 08.12.2016), общество «ЭнергоПром» - 94 099,48 руб. (круги сверло по счёту 38 от 18.01.2017), общество «Даймонд» - 80 000 руб. (проволоку сварную по счёту 45 от 18.01.2017), общество «ОмТрансТорг» - 100 000 руб. (монтажные работы по счёту от 30.01.2017), общество «Сибирский крепеж» - 9 900,52 руб. (метизыпо ЦБ – 178 от 18.01.2017).

Между обществом «Стиллпро» (цедент) и обществом «Кобрин» (цессионарий) заключён договор цессии (уступки права требования) от 28.04.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в права требования к физическим лицам, принадлежащие цеденту на основании договоров цессии и вытекающие из договорово потребительском кредитовании, договоров займа, договоров новации вексельного обязательства в заемное. Цена уступки права требования составила 6 393 519,57 руб.и должна поступить на расчётный счёт цедента не позднее 31.12.2017.

Между обществом «Стиллпро» и обществом «Кобрин» заключено соглашениеот 30.04.2017 о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных требований, возникших на основании договора цессии от 28.04.2017 сумме 6 393 519,57 руб.и договоров займа от 03.08.2016 № VI6-0002, от 30.01.2017 № V17-001 на сумму 6 393 620,97 руб. (5 500 000 руб. основного долга, 893 620,97 руб. процентов по займу).

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 в рамках дела № А46-10518/2017 о банкротстве общества «Стиллпро» признано недействительным соглашениео прекращении взаимных обязательств зачётом встречных требований от 30.04.2017; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Стиллпро» к обществу «Кобрин» на сумму 6 393 620,57 руб., возникшего на основании договора цессии от 28.04.2017.

Решением арбитражного суда от 11.12.2019 по делу № А45-38268/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2020, с общества «Кобрин» в пользу общества «Стиллпро» взыскана задолженность по договору цессии от 28.04.2017 в сумме 6 393 620,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 822,42 руб.

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего обществом «Стиллпро» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Кобрин».

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 в рамках дела № А67-13379/2019признаны недействительными передача обществом «ТФА» 01.09.2016 обществу «Кобрин» имущественных прав в сумме 60 291 200 руб. в счёт оплаты доли участника в уставном капитале и перечисление обществом «ТФА» в период с 12.01.2017 по 05.03.2019 обществу «Кобрин» денежных средств в сумме 4 910 485,45 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Кобрин» в конкурсную массу общества «ТФА» денежных средств в сумме 65 201 685,45 руб. задолженностии 6 000 руб. судебных расходов. При этом суд установил заключение указанных сделокв подозрительный период неплатёжеспособным обществом «ТФА» с заинтересованным лицом обществом «Кобрин» без предоставления встречного исполнения стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Законо банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 в отношении общества «Кобрин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6,в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Стиллпро» в размере 7 200 443,39 руб., из которых: 6 393 620,97 руб. основного долга, 806 822,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 признаны обоснованными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 13 (далее – уполномоченный орган) в сумме 4 528 111,19 руб.недоимки, пени, штрафов; включены в реестр требований кредиторов общества «Кобрин»: 168 425,17 руб. недоимки налогу на доходы физических лиц и страховым взносам –во вторую очередь; 4 359 686,02 руб. недоимки по другим налогам, пени, штрафы –в третью очередь. При этом суд установил, что задолженность по обязательным платежам возникла у должника в период с 2019 года по 2020 год.

Решением арбитражного суда от 27.07.2022 общество «Кобрин» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 Суд исходил из того, что в реестр требований кредиторовна дату проведения первого собрания кредиторов включены требования двух кредиторов на сумму 11 728 555 руб. (общества «Стиллпро» - 7 200 443,39 руб. и уполномоченного органа – 4 528 111,19 руб.).

Ссылаясь на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу определением арбитражного суда, общество «ТФА» 11.12.2021 обратилосьв арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая требование общества «ТФА» подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества «Кобрин», суд первой инстанции исходил из предоставления кредитором, аффилированным с должником, денежных средств в отсутствие разумных экономических мотивов; отсутствия доказательств реальности правоотношений с учётом финансового состояния должника, и пришёл к выводу о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, требование которого не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции указална несоответствие выводов установленным фактическим обстоятельствам дела.

Признавая требование в размере 65 201 685,45 руб. подлежащим погашениюв составе третьей очередь реестра требований кредиторов, апелляционный суд исходилиз отсутствия у общества «Кобрин» признаков неплатёжеспособности в момент совершения недействительных сделок с обществом «ТФА», имущественного кризиса, компенсационного финансирования и, соответственно, основания для субординации требования.

Прекращая производство по заявлению в остальной части, суд апелляционной инстанции признал требование в сумме 6 000 руб. государственной пошлины текущими обязательствами, которые не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, по общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац первый пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласияпо требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившимв законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращениюбез рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившимв законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения данного требования (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерацииот 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3).

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре о субординации, применение которых позволяет сделать выводо наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора о субординации).

Поскольку апелляционный суд установил отсутствие имущественного кризисау должника в период совершения сделок, признанных впоследствии недействительными, перечисления кредитором должнику денежных средств в оплату доли участия и по другим основаниям не являлись скрытым компенсационным финансированием, установление требования общества «ТФА» в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требованияк должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов.

Понижение очерёдности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяетсяи его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанностипо сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требованияк должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Значимым обстоятельством для понижения очерёдности удовлетворения требования кредитора является установление факта причинения им вреда должнику оспоренной сделкой, либо совершение сделки, направленной на вывод имущества должника в условиях осведомлённости о его неплатёжеспособности, равно как совершение сделки на безвозмездной основе.

При оспаривании названной сделки судами установлен факт причинения вреда должником имущественным правам кредиторов общества «ТФА», подлежащих восстановлению путём применения последствий недействительности сделки в виде возвращения денежных средств обществу «ТФА», о чем вынесен вступивший в законную силу судебный акт, подлежащий исполнению в силу требований статьи 16 АПК РФ.

Вышеуказанные нормы касаются возможности понижения очерёдности удовлетворения восстановленного требования должника к обществу «ТФА». Однако в настоящем случае общество «ТФА» заявило требование в рамках дела о банкротстве общества «Кобрин». Следовательно, к предъявленному требованию положенияо понижении очерёдности удовлетворения требования не применяются.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А45-28043/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения,а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1