АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30764/2020

06 мая 2021 года

г. Челябинск

       

       Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2021 года

       Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск,

о  взыскании 59 283 руб. 19 коп, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующая на сновании доверенности №30 от 09.02.2021, высшее юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВторРесурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – истец, ООО «ВторРесурс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – ответчик, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), с требованием о  взыскании задолженность в сумме 41 097 руб. 50 коп., в том числе, страхового возмещение в сумме 35 097 руб. 50 коп, возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указывает, что водителем, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована ответчиком, произведен наезд на принадлежащий истцу шлагбаум.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 исковое заявление ООО «ВторРесурс» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 112). Указал на возмещение ущерба в полном объеме с учетом износа частей шлагбаума на основании заключения ООО «Уральская техническая экспертиза»  №621441/52О от 06.12.2019. Полагает что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. 

Возражениями на отзыв ответчика (л.д. 41) истец считает, что выплата страхового возмещения с учетом износа производится только в отношении транспортных средств. Поскольку ООО «ВторРесурс» является юридическим лицом, исходя из положений п.2.ст. ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке на истца не распространяется.

Определением от 29.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 48, т.1). Полагает, что размер ущерба, рассчитанный по заказу истца специалистом ООО «Эксперт 174», является неверным. Просил поставить перед экспертом следующий вопрос: «Определить размер ущерба шлагбаума, расположенного по адресу: 

<

...>, с применением коэффициента остаточной стоимости материалов - равный отношению остаточной стоимости к их полной первичной (восстановительной) стоимости в результате ДТП, произошедшего 05.11.2019?». 

Определением от 05.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт», г. Челябинск. Перед судебным экспертом для разъяснения поставлен следующий вопрос: «Определить, какой размер ущерба причинен шлагбауму, расположенному по адресу: 

<

...>, с применением коэффициента остаточной стоимости материалов - равный отношению остаточной стоимости к их полной первичной (восстановительной) стоимости и без такового, в результате ДТП, произошедшего 05.11.2019?». Производство по делу приостанавливалось.

Экспертным заключением ООО «ЮжУралЭксперт» №14604/21 от 08.04.2021 (т.2, л.д. 2) на поставленный судом вопрос дан следующий ответ: «Полная восстановительная стоимость шлагбаума на дату ДТП о05.11.2019 без учета остаточного коэффициента относительно поврежденных элементов составит 92 435 руб. 69 коп., стоимость с учетом применения остаточного коэффициента на дату 05.11.2019 относительно целых элементов составит 67 276 руб. 76 коп.» 

Стоимость судебной экспертизы составила 10 000 руб.

Протокольным определением от 28.04.2021 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании 28.04.2021 на иске настаивал, увеличил размер заявленных требований с учетом результатов судебной экспертизы до 59 283 руб. 19 коп., в том числе 53 283 руб. 19 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял увеличение требований, заявленное истцом.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.3, л.д. 22, 23) подтверждается получение  истцом и ответчиком копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего  лица копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения, при этом адрес на конверте соответствовал сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 111, т.1,  л.д. 24 т.3 ).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Заслушав истца, изучив  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВторРесурс» является собственником шлагбаума Nice WIDEL 7 KIT, что подтверждается счетом-фактурой №412 от 08.11.2017, товарной накладной 132 от 08.11.2017 (л.д. 14, 16, т.1). Обществом «ВторРесурс» был принят на баланс шлагбаум Nice WIDEL 7 KIT остаточной стоимостью 79 406 руб. 76 коп., о чем свидетельствует инвентарная карточка учета объектов основных средств (л.д. 9, т.1).

Как следует из акта о страховом случае №621441-52О от 09.12.2019 между владельцем автомобиля Скания с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1 и ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №6003540975 сроком действия с 02.11.2019 по 01.11.2020 (л.д. 131, т.1).

Судом установлено, что 05.11.2019 в 14 час 00 мин. в 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Скания с государственным регистрационным знаком 

<

***> нарушив требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на шлагбаум.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 05.11.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2019 (л.д. 125-128, т.1).

В результате ДТП принадлежащий истцу шлагбаум получил повреждения, что подтверждается актом осмотра имущества №621441/520 от 26.11.2019 (л.д. 64 т.1), составленным по заказу ответчика обществом «Уральская техническая экспертиза» и извещением о ДТП от 05.11.2019 (л.д. 126, 128, т.1).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Скания с государственным регистрационным знаком 

<

***> была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», истец 04.12.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 116, т.1).

По заказу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» экспертной организацией ООО «Уральская техническая экспертиза» в заключении №621441/52О от 06.12.2019 определена стоимость восстановительного ремонта шлагбаума с учетом износа его деталей в сумме 39 152 руб. 50 коп. (л.д. 128, т.1).

На основании акта о страховом случае №621441-52О от 09.122019 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 39 152 руб. 50 коп. платежным поручением №24439 от 11.12.2019 (л.д. 17, т.1).

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО «ВторРесурс» обратилось к ООО «Дом Ворот», калькуляцией которого материальный ущерб, причиненный повреждением шлагбаума определен в сумме 95 410 руб. (л.д. 138, т.1).

Претензией исх. от 26.12.2019 №285, полученной ответчиком в тот же день, истец потребовал произвести доплату страхового возмещения в сумме 56 257 руб.  50 коп. (л.д. 41, т.1).

Уведомлением исх. №94 от 09.01.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало ООО «ВторРесурс» в доплате, указав, что ущерб оплачен полностью с учетом износа материалов шлагбаума (л.д. 43, т.1).

Истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Эксперт 174», заключением которой №Н010000 от 23.04.2020  рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного шлагбауму, расположенному по адресу: 

<

...>, составила 74 250 руб. (л.д. 19, т.1).

В счет проведения данной экспертизы истец оплатил денежные средства в сумме 6 000 руб. платежным поручением №5616 от 26.02.2020 (л.д. 53, т.1).

Дополнением к претензии исх. №96 от 29.06.2020 с приложением данного экспертного заключения, которое получено ответчиком 20.06.2020  ООО «ВторРесурс» и учетом его выводов потребовало доплатить меньшую сумму 35 097 руб. 50 коп. (л.д. 44, 142, т.1).

Однако, уведомлением исх. №16232 от 10.07.2020 страховщик вновь отказал истцу в доплате ущерба, сославшись на ранее указанные обстоятельства (л. 47, т.1).

В связи с тем, что ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленного в материалы дела извещения о ДТП от 05.11.2019 следует, что ДТП происшествие произошло с участием одного транспортного средства, при этом, ущерб причинен еще и иному виду имущества, кроме транспортного средства виновника ДТП.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился с исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред - владельца автомобиля Скания с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1

Тот факт, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату ДТП застрахована в РАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования серии МММ №6003540975 следует из материалов дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действия ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Факт наступления страхового события подтверждается материалами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ) либо имеющими соответствующие права в силу иных соглашений, прямо предусматривающих уступку наличие прав.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 3 п. 39 Постановления Пленума № 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Ответчик ущерб, причиненный в результате повреждения шлагбаума, истцу в полном объеме не возместил.

Размер ущерба определен на основании выводов судебной экспертизы ООО «ЮжУралЭксперт» №14604/21 от 08.04.2021 (т.3, л.д. 2) которой дан следующий ответ: «Полная восстановительная стоимость на дату ДТП о05.11.2019 без учета остаточного коэффициента относительно поврежденных элементов составит 92 435 руб. 69 коп.»

Судом данное заключение признано соответствующим признакам допустимости и достоверности с учетом надлежащей квалификации эксперта, составлением заключения после разъяснения прав и обязанностей судебного эксперта,  предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.  

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд отмечает следующее.

Доводы ответчиком о том, что применение износа при определении суммы страхового возмещения на недвижимое имущество противоречит  действующему законодательству.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в п. 41 Постановления Пленума № 58 и только в отношении транспортных средств.

На основании изложенного, доводы страховой компании о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в п. 39 и 41 Постановления Пленума №58.

Таким образом, с ПАО «АСКОСТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «ВторРесурс» подлежит взысканию страхового возмещения в сумме 53 283 руб. 19 коп. (92 435 руб. 69 коп. ущерб – 39 152 руб. 50 коп.).

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 53 283 руб. 19 коп. с учетом его уточнения.

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб. суд отмечает следующее.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению выплат при причинении вреда имуществу потерпевшего, в редакции от 21.07.2014 № 26-ФЗ, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

 Судом установлено, что истцом  произведена оплата стоимости независимой экспертизы в сумме  6 000 руб. платежным поручением №5616 от 26.02.2020 (л.д. 53, т.1).

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Страховая компания после представления заявления о страховом случае страховую выплату произвела не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтвердилось.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности обращения истцом к независимому эксперту вследствие уклонения ответчика от возмещения ущерба, отсутствии возможности без несения дополнительных затрат подтвердить ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору ОСАГО.

На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с составлением независимым экспертом заключения, в сумме 6 000 руб. подлежат возмещению в заявленном размере и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка путем обращения к финансовому уполномоченному.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.2. ст. 2 закона №123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, поскольку ООО «ВторРесурс» не является потребителем финансовых услуг согласно Закону №123-ФЗ, обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке на истца не распространяется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением  № 3704 от 06.08.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  (л.д. 8, т.1).

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 59  283 руб. 19 коп.  с учетом его уточнения соответствует государственная пошлина в сумме 2 371 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Недостающая часть государственной пошлины в сумме 371 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4488 от 17.02.2021 (л.д. 83, т.2).

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 10 000 руб.. излишне уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 5 000 руб. подлежат возврату в его адрес.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 59 283 руб. 19 коп, в том числе, страховое возмещение в сумме 53 283 руб. 19 коп, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 371 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда», излишне уплаченные платежным поручением №4488 от 17.02.2021 денежные средства в сумме 5 000 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья                                                                             А. В. Ефимов