﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7599/19 

Екатеринбург

26 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-46825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая телефонная компания» (далее – общество «Первая телефонная компания») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу № А60-46825/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Первая телефонная компания» – Семянников А.М. (доверенность от 11.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНЖЭК» – Вавилова О.В. (доверенность от 09.01.2019).

Общество «Первая телефонная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНЖЭК» (далее – общество УК «ИНЖЭК») о взыскании задолженности по договору субподряда от 23.05.2016 № 128/2-2016 в размере 12 314 375 руб. 59 коп. (с учетом уточнения первоначального иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕкаСтрой» (далее – общество «ЕкаСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «КапиталЭнерго-Строй» (далее – общество «КапиталЭнерго-Строй»).

В свою очередь общество УК «ИНЖЭК» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу «Первая телефонная компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 817 028 руб. 58 коп., 149 268 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 18.03.2019, с продолжением начисления процентов с 19.03.2019 до даты погашения суммы долга (с учетом уточнения встречного иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятым судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84 572 руб.; ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 004 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 09.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Первая телефонная компания» просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что выводы судов о преюдициальном характере судебного акта по делу № А60-11325/2017, основаны на неверной квалификации существа спора в рамках указанного дела. На момент рассмотрения дела № А60-11325/2017 принятыми работами являлись работы на сумму 2 945 239 руб. 19 коп., а в рамках настоящего дела предметом спора является задолженность за выполненные истцом работы, но не принятые ответчиком, что исключает распространение на них пункта 9.4. договора. Заявитель указывает, что в рамках названного дела установлен факт выполнения работ на дату 07.12.2016, при этом значительная часть работ по договору была передана к приемке 19.12.2016. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у Кремлева С.А. полномочий на принятие документов от истца. Считает несостоятельным вывод судов о том, что спорные работы выполнялись иной подрядной организацией – обществом «КапиталЭнерго-Строй». По мнению кассатора, вывод судов об отсутствии результатов хозяйственной деятельности в налоговой отчетности истца и третьего лица не является доказательством мнимости спорных работ и договора уступки прав от 26.01.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «ИНЖЭК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом УК «ИНЖЭК» (заказчик) и обществом «ЕкаСтрой» (субподрядчик, подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 23.05.2016 № 128/2-2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту фасадов (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2), включая выполнение работ на объектах, поставку материалов, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора определяется в соответствии проектно-сметной документацией, согласованной с обеих сторон, составляет 15 697 136 руб. 79 коп., включая НДС 18%.

Согласно пункту 2.3 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в приложении                   № 1.

Из пункта 3.1 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 3 к договору (далее - график). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре.

В соответствии с графиком производства работ субподрядчик обязался выполнить работы: по ремонту фасада в период с 24.05.2016 по 19.07.2016, по ремонту крыши в период с 01.07.2016 по 31.08.2016, по ремонту подвальных помещений в период с 01.07.2016 по 31.07.2016, по ремонту системы теплоснабжения в период с 01.07.2016 по 07.08.2016, по ремонту системы холодного водоснабжения в период с 01.07.2016 по 07.08.2016, по ремонту системы горячего водоснабжения в период с 01.07.2016 по 07.08.2016, по ремонту системы водоотведения в период с 01.07.2016 по 07.08.2016.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в первоначальном иске указано на то, что работы обществом «ЕкаСтрой» по договору выполнены на общую сумму 17 531 094 руб. 29 коп., ответчиком произведена частичная оплата работ в общей сумме 2 882 493 руб. 05 коп. Таким образом, по мнению истца, размер задолженности ответчика составляет 14 648 601 руб. 24 коп.

Право требования обществом «ЕкаСтрой» выплаты задолженности в размере 14 648 601 руб. 24 коп. приобретено обществом «Первая телефонная компания» на основании договора уступки прав (цессии) от 26.01.2017.

При этом истец ссылался на то, что акты КС-2 и справки КС-3 по неоплаченным работам переданы ответчику согласно реестрам передаваемых документов от 22.11.2016 и 19.12.2016. Мотивированного отказа в подписании переданных документов ответчиком выражено не было.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком приняты, однако не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности в сумме 14 648 601 руб. 24 коп. В ходе рассмотрения дела истцом размер иска уменьшен до 12 314 375 руб. 59 коп.

В свою очередь ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 817 028 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 268 руб. 18 коп. за период с 29.12.2016 по 18.03.2019, с продолжением начисления процентов с 19.03.2019 до даты погашения суммы долга.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из отсутствия доказательств выполнения работ обществом «ЕкаСтрой» на момент передачи истцу прав требований по договору цессии, в связи с чем у общества «ЕкаСтрой» не имелось право требования к ответчику об оплате работ, указанных в односторонних актах, в связи с чем пришли к выводу о том, что по договору уступки от 26.01.2017 истцу передано несуществующее право, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору заявлено истцом неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из того, что у общества «ЕкаСтрой» отсутствовало право требования к обществу УК «ИНЖЭК» об оплате работ, указанных в односторонних актах, в связи с чем договор уступки не повлек правовых последствий в виде возникновения у истца права требования с ответчика задолженности по договору субподряда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом, поскольку кассационная жалоба доводов относительно отказа встречных исковых требований не содержит, в указанной части обжалуемые судебные акты судом округа на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов ссылался на представленные в материалы дела односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ. Согласно представленным в материалы дела реестрам передачи документации акты были получены 19.12.2016 и 22.11.2016 Кремлевым С.А.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При этом судами учтено, что ответчик по первоначальному иску, возражая относительно предъявленных требований, указывает на то, что общество «ЕкаСтрой» работы, указанные в актах не выполняло, акты ответчику по первоначальному иску не передавало.

Ответчик по первоначальному иску оспаривает факт получения актов от третьего лица, а также представленный в материалы дела договор цессии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о необоснованности требований истца по первоначальному иску. При этом суды исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Судами установлено, что между обществом УК «ИНЖЭК» и обществом «ЕкаСтрой» имелся спор, который разрешен в судебном порядке в рамках дела № А60-11325/2017. Из судебного акта по вышеназванному делу следует, что предметом иска в указанном деле являлось требование общества УК «ИНЖЭК» о взыскании с общества «ЕкаСтрой» штрафа на основании пункта 9.4 договора.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением / ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между ценой договора и стоимостью принятых работ.

Таким образом, как верно отмечено судами, по условиям договора для определения размера штрафа суду необходимо было, в частности установить стоимость всех выполненных по договору работ со стороны подрядчика - общества «ЕкаСтрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2016 по делу № А60-11325/2017 установлено, что договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов                   от 23.05.2016 № 128/2-2016 считается прекращенным с 09.12.2016, а обществом «ЕкаСтрой» по поименованному договору выполнены работы общей стоимостью 2 945 239 руб. 19 коп.

Более того, судами принято во внимание то обстоятельство, что решение суда по делу № А60-11325/2017 вынесено в июне 2017 года, обществом «ЕкаСтрой» подавалась апелляционная жалоба на данный судебный акт, однако ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании обществом «ЕкаСтрой» не представлялись акты выполненных работ на сумму 12 314 375 руб. 59 коп., которые являлись предметом спора по первоначальному иску, и которые, по утверждению истца, были переданы ответчику 19.12.2016.

Как верно указано судами, выводы суда по делу № А60-11325/2017, в частности относительно даты прекращения договора и стоимости выполненных подрядчиком работ, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии доказательств сдачи заявленных в иске работ подрядчиком - обществом «ЕкаСтрой» ввиду отсутствия у лица, расписавшегося в их получении, полномочий на принятие документов, адресованных обществу УК «ИНЖЭК», является правильным.

При этом судами обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, представленных в подтверждение факта передачи первичной документации реестры передачи документов с подписью Кремлева С.А., поскольку на указанных реестрах стоит отметка о том, что Кремлев С.А. «получил» перечисленные в реестрах документы 19.12.2016 и 22.11.2016 соответственно. При этом доказательств того, что Кремлев С.А. является работником общества УК «ИНЖЭК», лицом, уполномоченным на приемку работ, получение актов, не представлено. Трудовая принадлежность указанного лица не подтверждена и информацией из государственных органов, истребованной судом.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия указанного лица нельзя расценивать как действия от имени и в интересах общества УК «ИНЖЭК». Напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что фактически Кремлев С.А. исполнял трудовые функции в обществе «ЕкаСтрой», и имел от него оформленные доверенностью от 26.05.2016 полномочия на представление интересов в отношениях с ответчиком по исполнению спорного договора.

Более того, как установлено судами, согласно представленным в материалы дела многочисленным доказательствам, Кремлев С.А. фактически исполнял функции заместителя директора общества «ЕкаСтрой». Само по себе отсутствие в ПФ РФ сведений о перечислении обществом «ЕкаСтрой» страховых взносов за Кремлева С.А. не опровергает выводы, подтвержденные вышеназванными доказательствами, о том, что указанное лицо исполняло трудовые функции в указанном обществе. Более того, судами учтено, что согласно пункту 5.1.2 договора субподряда подрядчик обязан назначить должностное лицо, представляющее подрядчика во взаимоотношениях с заказчиком. Замена представителя осуществляется с обязательным письменным уведомлением об этом заказчика.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судами, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что от имени подрядчика было назначено иное лицо, не Кремлев С.А.

Помимо этого, материалами дела не подтверждено, что у Кремлева С.А. имелись полномочия действовать от имени общества УК «ИНЖЭК» в отношениях с обществом «ЕкаСтрой».

Представленная истцом в материалы дела заверенная ООО «Уральский монолит» копия приказа № 12 от 06.05.2016, в соответствии с которым ООО УК «ИНЖЭК» назначает Кремлева С.А. ответственным за проведение общестроительных и сантехнических работ на объектах г. Реж, ул. Калинина, 24, 33, 35, 37, правомерно не принята судами во внимание.

При этом суды исходили из того, что в ответ на адвокатский запрос ООО «Уральский монолит» письмом от 22.01.2019 № 41/с сообщило об отсутствии у него приказа, а копия данного приказа им не заверялась и никому не выдавалась. Кроме того, представленная из Регионального фонда содействия капитального ремонта на запрос суда копия приказа № 12 от 06.05.2016 имеет иное содержание, суть которого заключается в назначении ответственного лица за проведение общестроительных и сантехнических работ на объектах г. Реж, ул. Калинина, 24, 33, 35, 37, в отношениях с заказчиком – Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – Кремлева С.А. (заместителя генерального директора общества «ЕкаСтрой»).

Принимая во внимание содержание приказа, предоставленного Региональным фондом, суды пришли к выводу о том, что Кремлев С.А. являлся представителем ответчика только в отношениях с Региональным фондом при исполнении спорного договора, а не в отношениях с иными подрядными организациями, в том числе обществом «ЕкаСтрой». Указанный приказ не наделяет Кремлева С.А. какими-либо полномочиями на представление интересов ответчика, в том числе при приемке работ, получению и подписанию документов. Кроме того, ответами на запрос суда ПФ, ФСС и ИФНС не подтверждается, что Кремлев С.А. является работником общества УК «ИНЖЭК».

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на объекте обществом «ЕкаСтрой», в связи с непредставлением исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, журналов учета работ, доказательств приобретения материалов и др.

Ссылка истца на реестры передачи указанных документов правомерно не принанята судами во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют о передаче документации ответчику с учетом вышеизложенных выводов о подписании реестров неуполномоченным лицом.

Вопреки доводу жалобы, судами обоснованно учтено содержание представленной по запросу суда налоговым органом книги продаж общества «ЕкаСтрой» в качестве косвенного доказательства, в совокупности с иным имеющимися в деле документами. Так, из ее содержания не следует, что представленные к взысканию акты отражались в бухгалтерской отчетности общества.

Кроме того, несмотря на то, что истец и третье лицо ссылаются на выполнение работ, указанных в односторонних актах, доказательств того, что в течение трех лет до обращения в суд с исковым заявление имелись обращения к ответчику по первоначальному иску за оплатой указанных работ в материалы дела не представлено.

Также судами учтено, что в представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности истца, деклараций по налогу на прибыль не имеется информации о произведенной уступке права требования.

В свою очередь в подтверждение факта выполнения работ на объекте обществом «КапиталЭнерго-Строй» в материалы дела представлены надлежащие (относимые и допустимые) доказательства, факт выполнения работ подтвержден актами, представленными Фондом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств выполнения обществом «ЕкаСтрой» работ на момент передачи истцу прав требования по договору цессии не представлено в связи с чем у указанного общества отсутствовало право требования к обществу УК «ИНЖЭК» об оплате работ, указанных в односторонних актах в рамках договора субподряда, следовательно, по договору уступки от 26.01.2017 истцу передано несуществующее право.

При таких обстоятельствах договор уступки не повлек правовых последствий в виде возникновения у истца права требования с ответчика задолженности по договору субподряда, в связи с чем требование истца к ответчику о взыскании задолженности заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу                    № А60-46825/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая телефонная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      В.А. Купреенков