АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38901/2019

г. Новосибирск

27 января 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, г. Обь,  

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1095406039860), г. Новосибирск

с участием третьего лица: ФИО2, г.Новосибирск,

о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.09.2019 № 04-15-138,

при участии представителей сторон:

от заявителя:   ФИО3, по доверенности от 27.03.2018; ФИО4, по доверенности от 16.10.2017,

от заинтересованного лица: ФИО5, по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица: ФИО2, лично, паспорт.

Акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь»  (далее - заявитель, общество, АО «Авиакомпания «Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.09.2019 № 04-15-138 (далее – оспариваемое предостережение). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2). 

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что нарушений действующего законодательства не было допущено.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве, указав на то, что проверка в отношении общества не проводилась, в заявлении третьего лица имелось лишь указание на признаки нарушения обществом норм действующего законодательства, которые и были изложены в оспариваемом предостережении, соответственно основания для его выдачи имелись, оспариваемое предостережение выдано уполномоченным лицом и не нарушает прав и законных интересов общества.

Третье лицо считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что обществом допущено нарушение требований норм действующего законодательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, арбитражный суд, установил следующее.

01.08.2019 в административный орган от ФИО2 поступило обращение (жалоба) на действия АО «Авиакомпания «Сибирь», из которого следовало, что третьим либо был приобретен билет ТЕ 260-2028908303-04 (бронь BOOKING REF QRP20H) но маршруту: вылет 24.12.2018 из Новосибирска рейсом S7-831 а\к S7 Airlines в Гонконг, затем вылет а\к «Сибирь» рейсом FJ-392 из Гонконга в Нади, обратный вылет 09.01.2019 а\к Fiji Airlines рейсом FJ-391 из Нади в Гонконг и далее перелет а\к S7 Airlines рейсом S7-550 из Гонконга в Иркутск и рейсом S7-3276 из Иркутска в Новосибирск, подтвержденные номера после оплаты бронирований: S7/RM4QC, FJ/QRP20H, авиабилет приобретен на сайте aviakassa.com у Агента ООО «Авиа Центр» через субагента E-COMMERCE CORPORATION LLP, в последствии обществом третьему лицу было отказано в перевозке с проставлением отметки «непредоставление заранее забронированного места в салоне воздушного судна», в результате чего не состоялся перелет третьего лица по всем сегментам перевозки, по мнению ФИО2 обществом было незаконного отказано в перевозке, поскольку договор перевозки был заключен и являлся действующим.

Из содержания жалобы ФИО2 административным органом были усмотрены признаки нарушений АО «Авиакомпания «Сибирь» обязательных требований Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 №82 (далее -Правила воздушных перевозок № 82), а именно:

-норм статьи 103 ВК РФ, в соответствии с которой, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу;

-требований пунктов 6, 7, 230 Правил воздушных перевозок № 82, в соответствии с которыми: 

перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза (пункт 6);  

перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (пункт 7);

перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях (пункт 230): нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа, вес которого превышает установленные нормы бесплатного провоза багажа; отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подп. 3 пункта 2 статьи 106 ВК РФ; нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 ВК РФ; наличие в вещах, находившихся при пассажире, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

30.09.2019 административным органом на основании части 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) вынесено оспариваемое предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, заявителю предложено принять исчерпывающие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных ВК РФ, Правилами воздушных перевозок пассажиров № 82, направить уведомление об исполнении оспариваемого предостережения, или соответствующие возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований.

В целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в частности, выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом (часть 2 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Частями 6, 7 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заявлении третьего лица были указаны признаки нарушения обществом требований статьи 103 ВК РФ, пунктов 6, 7, 230 Правил воздушных перевозок №82, соответственно основания для выдачи оспариваемого предостережения имелись.

Оспариваемое предостережение вынесено заинтересованным лицом в соответствии с действующим законодательством, Законом № 294-ФЗ и в пределах полномочий.

Необходимость соблюдения заявителем в своей деятельности требований нормативных актов указанных в оспариваемом предостережении (ВК РФ, Правил воздушных перевозок №82) обществом по существу не оспаривается. 

Выданное административным органом предостережение не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает факт нарушения со стороны заявителя требований действующего законодательства, не порождает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности.

Оспариваемым предостережением не устанавливается факт нарушения обществом требований норм ВК РФ и Правил воздушных перевозок №82 в отношении ФИО6, соответствующие обстоятельства административным органом не были установлены, основанием являлось лишь заявление ФИО2, в связи с указанным обстоятельства изложенные обществом и третьим лицом в обоснование доводов о наличии (отсутствии) в действиях общества нарушений требований норм ВК РФ и Правил воздушных перевозок №82, в данном случае правового значения не имеют. При этом как следует из материалов дела, соответствующий спор в рамках которого выясняются и устанавливаются вышеуказанные обстоятельства рассматривается судом общей юрисдикции по иску ФИО2 к обществу (дело № 2-1551/2019 в Октябрьском районном суде г.Новосибирска).

Принятие предостережения о необходимости соблюдения обязательных требований в будущем, без вынесения соответствующего предписания об устранения выявленных нарушений законодательства, носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, и само по себе не может нарушать права заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предостережение влечет для него негативные последствия в виде проверки на основании Закона № 294-ФЗ является несостоятельным, поскольку оно носит предупредительный (профилактический) характер, и его вынесение не является основанием для проведения внеплановых проверок, в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Судебные расходы по делу в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СУДЬЯ                                                                                            А.В.Хорошилов