﻿ 

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4409/2021

город Брянск

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

ИП Мартыненко Сергея Федоровича,

к 1) Управлению по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, 2) Брянской городской администрации, 3) Правительству Брянской области,

третье лицо: 1) ИП Хохлов Сергей Афанасьевич, 2) Министерство культуры Российской Федерации,

о признании недействительным в части постановления № 442 от 02.10.2003,

 

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: 1) Беликов И.А.- главный консультант отдела (доверенность № 4 от 09.04.2019), Кочетова И.А.- начальник отдела охраны объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения Управления (доверенность № 12 от 18.11.2019); 2) Паниполяк В.Д.- ведущий специалист сектора судебно-исковой работы правового управления (доверенность № 1/06-2057и от 02.09.2021); 3) Галкина Е.И.- начальник отдела законопроектной работы и правового мониторинга правового управления администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области (доверенность № 1-8270и от 25.12.2020);

от третьего лица: 1) не явились; 2) не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартыненко Сергей Фёдорович (далее –                      ИП Мартыненко С.Ф., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, Брянской городской администрации, Правительству Брянской области, о признании постановления № 442 от 02.10.2003 «Об отнесении объектов культурного наследия Брянской области, обладающих историко-архитектурной и археологической ценностью, к памятникам истории и культуры регионального значения»  (далее - постановление № 442 от 02.10.2003) недействительным в части включения в него объекта недвижимости, здания универсального назначения, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 481,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Брянская обл., г. Брянск, ул. III Интернационала, д. 13, кадастровый номер: 32:28:0014803:379 (далее – объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  Хохлов Сергей Афанасьевич (далее – ИП Хохлов С.А.) и Министерство культуры Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с подготовкой ходатайства о проведении судебной историко-культурной экспертизы и направлении запросов в экспертные учреждения. Ходатайство судом отклонено как безосновательное.

Представители заинтересованных лиц заявленные требования не признали, возражали против удовлетворения ходатайства заявителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей заинтересованных лиц, установил.

ИП Мартыненко С.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит здание универсального назначения, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 481,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Брянская обл., г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 13, кадастровый номер: 32:28:0014803:379, являющееся объектом культурного наследия регионального значения в соответствии с постановлением администрации Брянской области № 442 от 02.10.2003, который включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под названием «Коттедж для немецких специалистов» (далее - реестр).

Объект культурного наследия регионального значения «Коттедж для немецких специалистов» 1920-е гг., входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль», 1920-е г. (Брянской область), зарегистрирован в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.2017 № 120551-р в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и присвоен ему регистрационный номер 3215111001120025.

Сведения об объектах, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, размещены на портале открытых данных Министерства культуры Российской Федерации.

ИП Мартыненко С.Ф., полагая, что постановление № 442 от 02.10.2003 нарушает права предпринимателя на свободное пользование принадлежащим ему недвижимым  имуществом, поскольку отнесение его к объектам культурного наследия Брянской области, обладающих историко-архитектурной и археологической ценностью, к памятникам истории и культуры регионального значения возлагает на него обязанность по сохранению объекта, а также ряд обязанностей, в том числе по сохранению объекта, ограничивает предпринимательскую и иную экономическую деятельность, ввиду невозможности осуществления строительства на прилегающей  территории, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Обосновывая заявленные требования, предприниматель приводит доводы о том, что оспариваемым постановлением спорный объект отнесен к объектам культурного наследия безосновательно, в отсутствие заключения экспертизы, проведение которой, по его мнению, являлось обязательным условием.

Кроме того, заявитель указывает, что ИП Мартыненко С.Ф. и ИП Хохлову С.А. выдавались разрешения на реконструкцию спорного объекта от 31.12.2010 и от 12.12.2011, без каких-либо ограничений.

Обосновывая приведенные доводы, заявитель также ссылался на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 по делу № А09-10868/2012, которым были удовлетворены требования ИП Мартыненко С.Ф. и ИП Хохлова С.А. о признании недействительным решения Управления по строительству и развитию территории города Брянска об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2012 № 28/5464. 

Предприниматель считает, что в настоящий момент спорное здание реконструировано и, соответственно, имеет отличный от первоначального объекта облик. Кроме того, были изменены и его технические характеристики, в частности площадь.

При этом, в качестве доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов заявитель указывает на выданное ему предписание № 280/РО от 28.06.2021 об устранении нарушений обязательных требований к сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия, предъявляемых к собственнику объекта культурного наследия, составленного по результатам осмотра объекта от 09.04.2021. Срок исполнения предписания установлен до 31.12.2021.

При этом заявитель полагает, что выбранный им способ судебной защиты приведет к восстановлению его нарушенного права в случае удовлетворения требований. 

Представители заинтересованных лиц и третьего лица требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление, указывая на то, заявитель в административном порядке, что является обязательным, не обращался в компетентный орган с заявлением об исключении спорного объекта из реестра, документы, свидетельствующие об утрате особого статуса объекта, в частности экспертное заключение, не представлял.

При этом согласно позиции заинтересованных лиц и Министерства культуры РФ, заявитель располагал сведениями о включении его объекта в реестр, своевременно не обратился в компетентный орган для установления фактических обстоятельств, однако при этом обязан был обеспечить сохранность объекта культурного наследия в соответствии с требованиями законодательства.

Заслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования          ИП Мартыненко С.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановление № 442 от 02.10.2003 принято в пределах установленной компетенции Администрацией Брянской области в соответствии с действующим законодательством, что не оспаривается сторонами.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-Ф3), а также пунктом 5.4.3 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590, Минкультуры России совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляет формирование и ведение единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании статьи 20 Федерального закона № 73-ФЗ регистрация объекта культурного наследия в реестре представляет собой присвоение объекту культурного наследия регистрационного номера в реестре и осуществляется актом федерального органа охраны объектов культурного наследия.

При этом согласно пункту 4 Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 03.10.2011 № 954, основанием для регистрации Минкультуры России объектов культурного наследия в реестре являются решения органов государственной власти о включении объектов культурного наследия в реестр (решения о принятии объектов культурного наследия на государственную охрану).

В соответствии со статьей 9.1 Закона № 73-Ф3 полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09. 2009 № 759-р) переданы для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае - Управлению по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области.

В реестре содержатся сведения об объекте культурного наследия регионального значения «Коттедж для немецких специалистов», 1920-е гг., включенные приказом Минкультуры России от 01.11.2017 № 120551-р на основании Постановления № 442.

При этом, в силу п. 5 ст. 16.1 Закона № 73-Ф3 выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Кроме того, действовавшее на момент предоставления во владение и пользование заявителю земельного участка, на котором расположен спорный объект культурного наследия, Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 № 865, предусматривало обязанность граждан по обеспечению сохранности памятников истории и культуры, находящихся в их пользовании или на землях, предоставленных им в пользование.

Таким образом, обязанность по сохранению объекта культурного наследия возникает с момента принятия его под охрану государством и, следовательно, соответствующие обязательства существуют вне зависимости от наличия/отсутствия данных об объекте культурного наследия в реестре.

По смыслу п. 7 ст. 3.1 Закона № 73-Ф3 отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о статусе объекта культурного наследия не является основанием для несоблюдения требований по его сохранению (определение ВС РФ от 17.12.2018 № 38-АПГ18-7).

О правильности отнесения объекта к наследию свидетельствуют выводы специалистов: Гурьянова В.Н., Донченко Т.А., Золотаревой М.Ю., Миненко В.В., Перова А.П., которые изложены в «Списках объектов историко-культурного наследия Брянской области» (далее – списки), изданных Управлением культуры администрации Брянской области в 2002 году.

При составлении списков использовались материалы, предоставленные архитектором Клюкиным Г.В. и директором Почепского краеведческого музея Л.А. Демехиной.

Данный выпуск представляет собой реестр памятников, включающий в себя информацию об учтенных объектах историко-культурного наследия Брянской области, их месте расположения, категории, современном использовании, техническом состоянии.

Списки предназначены для специалистов в области государственной охраны памятников истории и культуры, работников культуры, архитекторов, историков, учителей и других читателей, интересующихся состоянием историко-культурного наследия нашего региона.

Список содержит сведения о 3 262 объектах историко-культурного наследия Брянской области по состоянию на 01.01.2002, в числе которых находится объект «Коттедж для немецких специалистов» и является учетным зданием ценной исторической застройки.

Ограничения при использовании объектов культурного наследия предусмотрены       п. 1 ст. 33 Закона № 73-Ф3, согласно которым все объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий, независимо от того, включены они в реестр или являются выявленными объектами культурного наследия.

В силу положений п. 6, 11 ст. 47.6 Закона № 73-Ф3, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель несет бремя содержания, а также охранные обязательства принадлежащего ему объекта культурного наследия, следовательно, обременение права владения, пользования и распоряжения объектом установлены действующим законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных положений Закона № 73-ФЗ, отсутствие охранных документов в отношении объекта не освобождает заявителя от обязанностей по сохранению и надлежащему содержанию спорного объекта культурного наследия.

Таким образом, довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением на него, как на собственника объекта, возлагаются обязанности, в том числе по его сохранению, является безосновательным.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 73-ФЗ исключение из реестра объекта культурного наследия регионального значения осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - согласованного с органом местного самоуправления).

Исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения (пункт 2 статьи 23 Федерального закона № 73-ФЗ).

По смыслу статей 23, 28-32 Федерального закона № 73-Ф3, документом, на основании которого может быть принято решение об исключении объекта из списка объектов культурного наследия, является заключение историко-культурной экспертизы (определении Верховного Суда РФ от 16 октября 2013 г. № 4-АПГ13-11). 

При этом исключение объекта культурного наследия из реестра возможно только при осуществлении особой административной процедуры.

Суд не вправе при рассмотрении дела подменять соответствующие органы при разрешении вопросов, которые относятся исключительно к компетенции данных органов.

Обращение заявителя в процессе рассмотрения дела в компетентный орган с заявлением о рассмотрении вопроса об исключении спорного объекта из реестра не принимается судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не связаны с предметом настоящего спора, а свидетельствуют лишь о совершении заявителем действий в рамках административной процедуры, направленных на внесудебное разрешение спорного вопроса.

Статья 28 Федерального закона № 73-ФЗ содержит перечень оснований для проведения историко-культурной экспертизы, в том числе, в целях исключения объекта культурного наследия из реестра.

Отсутствие решения об исключении объекта культурного наследия из реестра, принятое компетентным органом, не позволяет суду сделать вывод об утрате статуса объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (спариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По мнению суда, учитывая вышеизложенные обстоятельства, удовлетворение требований предпринимателя о признании недействительным Постановления администрации Брянской области № 442 от 02.10.2003 в части, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 30 сентября 2009 г. № 49-Г09-34, согласно которому из анализа положений Федерального закона                  № 73-ФЗ и норм, содержащихся в Положении «Об охране и использовании памятников истории и культуры», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от                      16 сентября 1982 г. № 865, следует, что вопросы, связанные с исключением объектов культурного наследия как федерального, так и регионального значения, осуществляется только на основании акта Правительства Российской Федерации и только на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Судом установлено, что заявителем до обращения в суд с настоящим заявлением, государственная историко-культурная экспертиза в отношении спорного объекта с целью обоснования возможности исключения указанного объекта культурного наследия из единого государственного реестра при наличии достаточного объема обосновывающих материалов и документов, подтверждающих факт его утраты или утраты им историко-культурного значения, а также отсутствия возможности для его восстановления, не проводилась. В компетентный орган с соответствующим заявлением предприниматель не обращался.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что правовые основания для исключения объекта культурного наследия из Постановления администрации Брянской области № 442 от 02.10.2003 отсутствуют.

Довод заявителя о наличии на момент принятия оспариваемого акта требований о проведении историко-культурной экспертизы, как основания для включения спорного объекта в реестр, не основан на нормах законодательства и не принимается судом как обоснованный ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 31 Федерального закона № 73-Ф3 установлено, что порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение устанавливающие порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 73-Ф3 установлено, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

На момент принятия оспариваемого акта указанное полномочие Правительством Российской Федерации не реализовано, тогда как постановление Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» не предусматривало необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы в отношении зданий, объективно имеющих признаки памятника истории (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2012 по делу № 12-АПП2-6).

Кроме того, спорный объект поставлен на государственную охрану в качестве памятника культурного наследия с соблюдением норм действовавшего законодательства и наличие соответствующего статуса объекта не препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем,  исключение объекта культурного наследия из реестра возможно только при осуществлении особой административной процедуры, которая обществом не проводилась.

Следует отметить, что обращение предпринимателя в 2020 году в Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области о согласовании размещения информационных носителей на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. III Интернационала, д. 13 и принадлежащего на праве собственности заявителю, свидетельствует о том, что последний обладал информацией о наличии особого статуса его объекта, однако не предпринимал меры, направленные на исключение спорного объекта из реестра, определив при этом в качестве приоритетного, судебный способ восстановления нарушенного по его мнению права.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал с бесспорностью нарушение закона при принятии оспариваемого им ненормативного правового акта, а также не представил убедительных доказательств свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем требования последнего удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мартыненко Сергея Федоровича отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                          Малюгов И.В.