ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28002/2020

Дело № А40-339808/19

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-2588) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-339808/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, 119017, Москва, переулок Толмачевский Б., д. 5, стр.1, эт.1 пом i ком. 47)

к Акционерному обществу «СК «ГЕРМЕС» (ОГРН: 

<

***>, 115598, Москва, ул. Лебедянская, д. 22, корп. 1, кв. 158)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» с исковым заявлением к Акционерному обществу «СК «ГЕРМЕС» о взыскании задолженности в размере 434 230,80 руб., неустойки в размере 129 828,81 руб. по договору оказания услуг №ЯРДДЭ-43793 от 25.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 по делу № А40-339808/19 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 287 825,42 руб., пени в размере 25 965,76 руб., расходы по государственной пошлине в размере 14 281 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020 по делу № А40-339808/19 подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.01.2019 между сторонами был заключен Договор № ЯРД-ДЭ-43793 на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества в соответствии с п. 2.1. которого, истец принимает на себя обязательство оказать ответчику согласованные сторонами услуги (выполнить работы), а ответчик обязуется принять и оплатить услуги (работы), оказанные (выполненные) Истцом в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2019 к Договору, стоимость обслуживания составляет 83 491,20 руб. в летний период и 100 266 руб. в зимний период.

Согласно п. 4.5. Договора, стоимость обслуживания оплачивается ответчиком ежемесячно.

Согласно п. 4.6. Договора, стоимость обслуживания за соответствующий период (месяц) вносится ответчиком не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг за период июль-ноябрь 2019 на общую сумму 434 230,80 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил  из представления ответчиком доказательств частичного погашения задолженности (платежные поручения № 79 от 28.01.2020 и № 80 от 28.01.2020), из которых следует, что ответчиком произведена оплата по счетам: № 10402 от 18.11.2019, № 11229 от 17.12.2019, № 78 от 20.01.2020, на общую сумму 146 405,38 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно доказанности частичной оплаты задолженности ответчиком по платежному поручению № 79 от 28.01.2020 на сумму 132 482,90 руб., однако не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о частичной оплате ответчиком задолженности по платежному поручению № 80 от 28.01.2020 на сумму 13 922, 48 руб. ввиду следующего.

В представленном в материалы дела платежном поручении № 80 от 28.01.2020 на сумму 13 922, 48 руб. в назначении платежа указано «оплата по дог.Согл.№ЯРД-КОМ-43789 от 25.01.2019», при этом истцом было завялено о взыскании задолженности по договору № ЯРД-ДЭ-43793 от 25.01.2019. 

С учетом изложенного, указанное платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства оплаты ответчиком услуг по заявленному в исковом заявлении договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика с учетом частичной оплатой долга (платежное поручение  № 79 от 28.01.2020 на сумму 132 482,90 руб.) составляет 301 747,90 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании задолженности в размере 301 747,90 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии п. 5.3. Договора в размере 129 828,81 руб.

Согласно п. 5.3. Договора, в случае нарушения Ответчиком установленного договором срока оплаты стоимости Обслуживания, Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (в случае предъявления Истцом соответствующей претензии, содержащей расчет неустойки).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 25 965,76 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежным поручением № 79 от 28.01.2020 произведена оплата задолженности за иной период, чем указанно в исковом заявлении, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.6. Договора стоимость Обслуживания за соответствующий период (месяц), вносится Заказчиком не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца; Исполнитель ежемесячно выставляет Заказчику счет на оплату - Обслуживания за соответствующий период. Отсутствие (неполучение Заказчиком) счета не освобождает Заказчика от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать Обслуживание Помещений и Здания в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость обслуживания за месяц, в котором данный договор заключается, вносится Заказчиком не позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Поскольку договором предусмотрено, что период оказания услуг указывается в ежемесячных счетах, однако самих счетов в материалы дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанции истцом не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствую основания полагать, что указанный в платежном поручении № 79 от 28.01.2020 счет не относится к спорному периоду. 

Ссылки истца в апелляционной жалобе на иные периоды не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в назначении платежа в платежном поручении № 79 от 28.01.2020 данные периоды не указаны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела подлежит отклонению ввиду следующего.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.01.2020 было направлено истцу по адресу указанному в ЕГРЮЛ, а именно 119017, Москва, переулок Толмачевский Б., д. 5, стр.1, эт.1 пом i ком. 47.

Согласно конверту (л.д. 40) заказная корреспонденция была доставлена по адресу места вручения, однако не была получена адресам в связи с истечением срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка ФГУП «Почта России» на указанном конверте.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Таким образом, истец считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент», являясь истцом по делу, не было лишено возможности для обращения в Арбитражный суд г.Москвы за получением кода доступа к материалам дела для ознакомления с представленным отзывом ответчика или иными материалами дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец фактически перекладывает бремя по сбору и опровержению доказательств на суд.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от  09.04.2020 по делу № А40-339808/19 подлежит изменению, в части взыскиваемой задолженности в размере 301 747,90 руб.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст.ст. 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2020 по делу № А40-339808/19 изменит, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества «СК «ГЕРМЕС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» задолженность в размере 301 747 (триста одна тысяча семьсот сорок семь) руб. 90 коп., пени в размере 25 965 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 76 коп., расходы по государственной пошлине в размере 14 281 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят) руб.

Взыскать с Акционерного общества «СК «ГЕРМЕС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 413 (четыреста тринадцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.