АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6096/22 

Екатеринбург

19 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-39566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу № А60-39566/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества введена процедура реализации, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО2 10.01.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу включения в конкурсную массу ФИО1 совместно нажитого в период нахождения в браке с ФИО3 имущества, взыскании с бывшей супруги должника ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 суд разрешил возникшие разногласия, отказав в удовлетворении требования финансового управляющего о взыскании с бывшей супруги должника в конкурсную массу денежных средств в размере 65 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и финансового управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 33-КГ18-3, от 08.09.2015 № 31-КГ15-7, кредитные средства, полученные ФИО3 относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность; погашение супругом-заемщиком долга по кредитному договору после расторжения брака не изменяет режима общей совместной собственности супругов. Кроме того, управляющий полагает, что задолженность по кредиту за автомобиль погашена за счет денежных средств должника, которые перечислены им супруге после 13.04.2020 в размере 561 696 руб.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Судом округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3; брак расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16.03.2020, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 29.06.2020, в котором указано, что брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен с 01.05.2020.

В период, когда должник состоял в браке с ФИО3, последней по договору купли-продажи от 14.04.2020 приобретено транспортное средство – автомобиль марки (модели) Деу Нексиа, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 130 000 руб.

В дальнейшем, указанный автомобиль продан ФИО3 ФИО5 по договору купли-продажи от 31.01.2021 за 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 в отношении должника - ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО2

Полагая, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим ФИО2 в адрес ФИО3 направлено требование о перечислении 50% от продажи автомобиля марки (модели) Деу Нексиа, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В связи с отказом ФИО3 перечислить указанную сумму финансовому управляющему, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и включении в конкурсную массу совместно нажитого имущества в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 65 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, закон дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1). В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В силу абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 256, пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), разъяснений приведенных в пункте 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Однако на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что брак между должником и ФИО3 расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16.03.2020, которое вступило в законную силу 01.05.2020. Спорное транспортное средство приобретено ФИО3 14.04.2020.

Судами также установлено, что автомобиль марки (модели) Деу Нексиа приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО3 на основании кредитного договора от 13.04.2020 № 319967, заключенного с публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, сопоставив дату приобретения спорного транспортного средства (14.04.2020) с датой заключения кредитного договора (13.04.2020), стоимость транспортного средства с суммой денежных средств, полученных ФИО3 в кредит; приняв во внимание, что в спорный период времени должник не имел дохода и не был нигде трудоустроен, в связи с чем, не имел возможности вносить платежи по кредитному договору за счет своих денежных средств; посчитав, что факт приобретения бывшей супругой должника спорного имущества исключительно за счет личных денежных средств, полученных в кредит, а не за счет совместных средств супругов, подтвержден материалами дела, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы управляющего о том, что полученные ФИО3 в период брака с должником кредитные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку согласно фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в частности, справке публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 16.03.2022, задолженность по кредитному договору полностью погашена ФИО3 Достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу № А60-39566/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева