﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года

Дело №

А56-118350/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от арбитражного управляющего Суомалайнена С.А. представителя Иванова Д.Г. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джандралиевой Камилы Шодибековны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-118350/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 10, ОГРН 1027802760150,                            ИНН 7805024575 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском, в котором с учетом уточнений просило  истребовать у арбитражного управляющего Суомалайнена Станислава Александровича учредительные и бухгалтерские документы организации, свидетельства о госрегистрации, о присвоении ИНН, о внесении записей в ЕГРЮЛ, документы по налоговому учёту и отчётности, договоры (в том числе аренды земельного участка); документы о правах на имущество должника (включая разрешения на строительство, проектную документацию, выписки из ЕГРП), материалы судебных дел с участием должника, товары, переданные по акту приёма-передачи, взыскать с управляющего в пользу Общества неустойку за неисполнение требования о передаче документов в размере 50 000 руб. за каждый день последующей просрочки исполнения, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу. Также истец просил признать  незаконными действия арбитражного управляющего Суомалайнена С.А. по привлечению юриста и бухгалтера при осуществлении                       процедуры банкротства Общества и  взыскать  с управляющего в пользу истца 10 077 017 руб. 09 коп. убытков.

Решением от 26.10.2020 признаны  необоснованными действия Суомалайнена С.А., связанные с привлечением юриста и бухгалтера при проведении процедуры банкротства Общества, и с ответчика в пользу Общества взыскано 660 000 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение  от 26.10.2020 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Суомалайнена С.А., связанных с привлечением юриста и бухгалтера, а также в части взыскания 660 000 руб. убытков отменено. В указанной части вынесен новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Джандралиева  Камила Шодибековна, являющаяся участником Общества, просит постановление от  23.03.2021 отменить и оставить в силе решение от  26.10.2020.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного  управляющего Суомалайнена С.А. по привлечению юриста при осуществлении мероприятий в рамках дела о банкротстве Общества ошибочен и  противоречит  материалам дела.

  Также Джандралиева  К.Ш. полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о преждевременности взыскания с ответчика 60 000 руб., а также об отсутствии оснований для взыскания 600 000 руб.  убытков не обоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам спора. 

В отзыве на кассационную жалобу Суомалайнен С.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Суомалайнена С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 18.03.2019 в рамках дела № А56-112498/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суомалайнен С.А.

Определением арбитражного суда от 01.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Общество обратилось в суд с  иском, в котором с учетом уточнений просило  истребовать у арбитражного управляющего Суомалайнена С.А. документы Общества и товары, переданные по акту приёма-передачи, взыскать с управляющего в пользу Общества неустойку за неисполнение требования о передаче документов в размере 50 000 руб. за каждый день последующей просрочки исполнения, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу. Также истец просил признать  незаконными действия арбитражного управляющего Суомалайнена С.С. по привлечению юриста и бухгалтера при осуществлении процедуры банкротства Общества и  взыскать  с управляющего в пользу истца 10 077 017 руб. 09 коп. убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  требование о возврате перечисленных истцом документов не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их передачи и нахождения у ответчика.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что  обязанность по проведению инвентаризации исполнена конкурсным управляющим ненадлежащим образом, поскольку согласно опубликованным 11.06.2019 результатам инвентаризации у должника отсутствует имущество, однако в описях  передачи материальных ценностей отражено, что руководитель Общества Джандралиева К.Ш. передала конкурсному управляющему Сумолайнену С.А. товары должника на общую сумму более 60 000 руб.

С учетом названного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сумолайнена С.А. 660 000 руб. убытков. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим Суомалайненом С.А. бухгалтера и юриста для оказания услуг и установленный размер их оплаты не обоснованы, поскольку необходимость в оказании юридических и бухгалтерских услуг на постоянной основе с момента введения процедуры отсутствовала.

С учетом названного суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части.

В удовлетворении иска в остальной части судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Сумолайнена С.А. 660 000 руб. убытков и признания его действий по привлечению в процедуре банкротства Общества юриста и бухгалтера незаконными. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение от 26.10.2020 в указанной части и вынес новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В данном случае суд апелляционной инстанции  установил, что  на собрании кредиторов от 29.03.2019 принято единогласное решение о принятии на работу в Общество юриста. С учетом названного решения 01.04.2019 конкурсный управляющий принял на работу юриста, который впоследствии, 01.07.2019, был уволен.

 Названное решение собрания кредиторов не оспорено и недействительным не признано. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Джандралиевой К.Ш. того, что  привлечённый конкурсным управляющим юрист фактически не выполнял свои должностные обязанности, а размер оплаты его работы является завышенным.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания с учетом того что спор рассматривается в рамках   искового производства. 

Вопреки доводам подателя жалобы о невозможности в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009,  ссылаться на решение собрания кредиторов при рассмотрении жалобы на действия управляющего, в данном случае  суд апелляционной инстанции в совокупности с иными обстоятельствами настоящего спора правомерно принял названный факт во внимание.

Кроме того, в названном  постановлении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 10.09.2013 № 14917/11  рассмотрена ситуация, когда согласно выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный управляющий действовал недобросовестно непосредственно при обращении к собранию кредиторов  с предложением о реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения.

В настоящем случае оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания действий Сумолайнена С.А.  по привлечению в процедуре банкротства Общества юриста у суда кассационной инстанции не имеется.

В отношении требований о признании  неправомерным привлечения Суомалайненом С.А. бухгалтера апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что в  постановлении от 21.08.2020, вынесенном по обособленному спору № А56-112498/2018/ж.1, содержится вывод об отсутствии доказательств того, что арбитражный управляющий  на стадии конкурсного производства привлекал бухгалтера для обеспечения своей деятельности. 

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела таких доказательств также не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В постановлении  суда апелляционной инстанции от 21.08.2020 по обособленному спору № А56-112498/2018/ж1, оставленному без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020, указано, что обязанность по проведению инвентаризации исполнена конкурсным управляющим надлежащим образом. Сведения относительно всех денежных операций по счетам должника, о полученных от руководителя должника документах и товарно-материальных ценностей конкурсным управляющим раскрыты, а факт передачи конкурсному управляющему денежных средств должника в наличной или безналичной форме, а также их наличие на момент проведения инвентаризации, не подтверждаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия на расчётных счетах Общества денежных средств, которые были необоснованно израсходованы конкурсным управляющим, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с Сумолайнена С.А.  600 000 руб. убытков.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе конкурсного производства по описи передачи материальных ценностей Общества (без даты) руководитель должника Джандралиева К.Ш. передала конкурсному управляющему материальные ценности должника в виде различной алкогольной продукции.

Истцом представлены копии описей с указанием цены каждой единицы, поименованной в описи, однако имеющиеся у арбитражного управляющего описи сведений о цене товара не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что спорный товар утрачен ответчиком или он уклоняется от его передачи, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление арбитражным управляющим предложений о  передаче товарно-материальных ценностей Обществу, которые были оставлены без ответа.

 В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения требования Общества о взыскании с управляющего 60 000 руб. убытков за утрату переданного ему товара.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой, что  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу №А56-118350/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Джандралиевой Камилы Шодибековны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев