ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5558/2014

07 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания», конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 ФИО2, Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2017 по делу №А39-5558/2014, 

принятое судьей  Кальдеркиной Л.В. 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306130811000010),

при участии в заседании представителей: 

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.11.2017; 

от Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2017 № 9/34;

от публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» – ФИО5 по доверенности от 09.03.2017 № 1322ю ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – ФИО6 по доверенности от 15.08.2017 № 05-36/23-91.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (далее – ИП Глава КФХ ФИО7, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2.

Определением от 21.09.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 20.3, 32, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» и Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 21.09.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что допущенное конкурсным управляющим бездействие не нарушает прав и законных интересов кредитор.

Конкурсный управляющий должника также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.09.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий указывает, что доводы уполномоченного органа о незаконности бездействия носят предположительный характер.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Представитель уполномоченного органа просил определение от 21.09.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2014 года по заявлению кредитора - ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ИП - Главы КФХ ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 июля 2015 года ИП Глава КФХ ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства на срок с 15 июля 2015 года до 13 января 2016 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последним определением от 02 февраля 2017 года срок конкурсного производства в отношении имущества ИП Главы КФХ ФИО7 продлен до 29 июня 2017 года.

26.06.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд РМ с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО7 на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий представил протокол собрания кредиторов должника от 13.06.2017, на котором было принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве № А39-5558/2014 в отношении ИП Главы КФХ ФИО7 в связи с отсутствием имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу отложено на 21 сентября 2017 года.

Уполномоченный орган, проанализировав деятельность конкурсного управляющего должника - ИП Главы КФХ ФИО2, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

В частности, уполномоченный орган просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего, признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся:

в неисполнении абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем оспаривания сделок в отношении 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 4195кв.м с кадастровым номером 13:08:0228002:34; 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 77,5 кв.м;

нарушении п. 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, а именно в непредставлении собранию кредиторов положения о продаже имущества должника, повлекшее затягивание сроков конкурсного производства в отношении должника в период с 30.01.2016 по настоящее время;

в неисполнении абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, повлекшее утрату имущества и уменьшение конкурсной массы должника на сумму 366000руб. (с учетом уточнения).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данная обязанность может быть исполнена, в том числе путем оспаривания неправомерных сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможность искусственного затягивания управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан дать оценку деятельности управляющего, но не входить в обсуждение действительности самих сделок, существо спора подлежит детальной проверке лишь в рамках производства, возбужденного по заявлению об оспаривании сделки, в котором участвуют стороны сделки и им обеспечивается возможность защищать свои интересы; в этой связи в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не подлежат оценке доводы, направленные по существу на оценку сделки с точки зрения ее действительности, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 4195кв.м с кадастровым номером 13:08:0228002:34 и жилой дом общей площадью 77,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО7 (1/2 доли) и ФИО8 (1/2 доли), на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.12.2014 были проданы ФИО9

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 в настоящем деле о банкротстве действий, направленных на оспаривание сделок по отчуждению имущества должника, в том числе сделки по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 4195 кв.м с кадастровым номером 13:08:0228002:34; 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 77,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, не предпринимал.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции справедливо указал, что оснований для выводов о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

При этом конкурсным управляющим не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о нецелесообразности оспаривания сделок должника по отчуждению недвижимого имущества должника, которое производилось после возбуждения дела о банкротстве ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. Доводы конкурсного управляющего о том, что указанное выше недвижимое имущество являлось личной собственностью ФИО7 и не приобреталось для крестьянского (фермерского) хозяйства на доходы, полученные от деятельности КФХ, и не подлежит включению в конкурсную массу должника судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку документально не подтверждены.

Оспаривание сделки имеет целью пополнение конкурсной массы, что напрямую затрагивает интересы должника и его кредитора, неподача соответствующего заявления могла привести к нарушению их прав. Установленная совокупность является достаточной для удовлетворения жалобы в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также считает, что бездействие конкурсного управляющего в указанной части незаконно.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в  соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении имущества должника введена 15 июля 2015 года.

Инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим 28 декабря 2015 года, данные о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 30.12.2015, сообщение № 885148.

Согласно сведениям, содержащимся в инвентаризационных описях, в конкурсную массу ИП Главы КХ ФИО7 включено 7 объектов недвижимого имущества, 4 автотранспортных средства, оборудование в количестве 11 единиц, а также скот.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Таким образом, при проведении инвентаризации основных средств конкурсному управляющему помимо осмотра объектов необходимо установить факт принадлежности имущества должнику (то есть проверить наличие соответствующих правоустанавливающих документов на него), включение конкурсным управляющим в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей без проверки их фактического наличия не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, уполномоченный орган и кредиторы должника вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего со стороны лица, утвержденного на эту должность арбитражным судом.

При этом судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи принадлежащего должнику имущества.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части конкурсный управляющий ссылался, в частности, на отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество должника, включенное в конкурсную массу. Конкурсным управляющим представлены договор купли-продажи № 2 от 05.09.2007, заключенный между СПК «Старобадиковский» (продавец) и КФХ ФИО7 (покупатель), в соответствии с условиями которого покупатель приобрел у продавца 7 объектов недвижимого имущества, поименованных в приложении № 1 к договору. Согласно представленным документам 15.12.2015 конкурсный управляющий ФИО2 обращался в Администрации сельского поселения Старобадиковское Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия с просьбой предоставить имеющуюся информацию и документацию на объекты недвижимости, приобретенные должником по договору купли-продажи от 05.09.2007, заключенному с СПК «Старо-Бадиковский». В письме от 21.12.2015 администрация сельского поселения сообщила конкурсному управляющему ФИО2 о том, что административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в совместном пользовании администрации и местных сельхозпроизводителей, в том числе КФХ ФИО7 в 2007-2015 гг. Строительство административного здания, указанного в числе объектов недвижимого имущества, приобретенных должником по договору от 05.09.2007, производилось за счет средств исполкома Старо-бадиковского сельского совета и колхоза им. Свердлова. При этом администрация указала, что второй этаж здания является собственностью сельхозпроизводителей.

Кроме того, Администрация Зубово-Полянского муниципального района РМ в письме от 22.01.2016 в ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении информации и документации на объекты недвижимости, приобретенные должником по договору купли-продажи от 05.09.2007, сообщила о совместном использовании административного здания в с. Старое Бадиково Администрацией Старобадиковского сельского поселения и сельхозпроизводителями, в том числе КФХ ФИО7, об использовании остальных указанных в запросе объектов недвижимости у администрации района сведения и документация отсутствуют.

Также конкурсный управляющий, обосновывая невозможность осуществления мероприятий по продаже имущества должника, указывал, что частью имущества ИП Главы КФХ ФИО7 пользуются неустановленные лица. В обоснование возражений конкурсный управляющий представляет доказательства обращения в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения конкурсного управляющего, изучив представленные им документы, пришел к верному выводу, что документального подтверждения наличия объективных обстоятельств, препятствовавших представлению собранию кредиторов положения о продаже имущества должника, в том числе своевременному оформлению права собственности на объекты недвижимости, включенные конкурсным управляющим в конкурсную массу ИП Главы КФХ ФИО7, не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также считает, что непринятие конкурсным управляющим ФИО2 мер по продаже имущества, свидетельствует о недобросовестном и несвоевременном выполнении управляющим возложенных на него обязанностей, а также о затягивании процедуры конкурсного производства, что нарушает права и интересы кредиторов должника и приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу приведенного выше положения Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, во исполнение вышеуказанных обязанностей, должен принять меры, направленные на обеспечение сохранности имущества.

Из материалов дела установлено, что определением суда от 22 апреля 2015 года в реестр требований кредиторов должника - ИП Главы КФХ ФИО7 включено требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 736151руб. 54коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе по договору залога оборудования от 25.06.2013 №132009/0006-5 - дисковая косилка KUHN GMD-66 SELECT.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом установлено, что конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» участия в обеспечении сохранности имущества, включенного в состав конкурсной массы как обеспеченного залогом, не принимал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, обязанность по обеспечению сохранности предмета залога возлагается на конкурсного управляющего.

Реализация обязанности по сохранности имущества должника, установленная в абзаце 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, осуществляется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае исходя из характеристик имущества, габаритов, количества, местонахождения, возможности перемещения объектов, и иных индивидуальных особенностей.

Согласно инвентаризационной описи основных средств (оборудования) ИП Главы КФХ ФИО7 от 28.12.2015 № 3 дисковая косилка KUHN GMD-66 SELECT включена конкурсным управляющим ФИО2 в конкурсную массу должника. В соответствии с информацией, указанной конкурсным управляющим в инвентаризационной описи, по данным бухгалтерского учета стоимость KUHN GMD-66 SELECT составляет 363 000 руб., указанное имущество имеется в наличии.

Согласно сведениям, содержащимся в обращении конкурсного управляющего ФИО2 от 01.12.2016, адресованном начальнику Отдела МВД РФ по Зубово-Полянскому району ФИО10, в механической мастерской, принадлежащей должнику и расположенной в с. Старое Бадиково Зубово-Полянского района, находилась дисковая косилка KUHNGMD-66 SELECT. Наличие оборудования в механической мастерской было установлено в ходе выездов арбитражного управляющего ФИО2 совместно с представителями АО «Россеольхозбанк», по результатам выездов составлялись акты проверки залогового имущества от 09.04.2015 и от 10.12.2015. В ходе совместного выезда конкурсного управляющего должника с представителем АО «Россельхозбанк» 23.11.2016 было установлено отсутствие косилки.

Факт хищения имущества должника конкурсный управляющий не оспаривал.

При этом каких-либо мер для обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 не было принято, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматриваются лишь действия конкурсного управляющего ФИО2, направленные на обращение в правоохранительные органы с заявлениями по розыску имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В результате непринятия конкурсным управляющим действий, направленных на обеспечения сохранности имущества должника, из конкурсной массы выбыло имущество стоимостью 363 000руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не были приняты меры по сохранности имущества должника, что привело к утрате залогового имущества, и повлекло убытки для конкурсных кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника (привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества, заключение договоров с охранным предприятием, иное) в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества незаконным, поскольку утрачено имущество должника в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 в результате чего кредиторам могут быть причинены убытки.

Суд первой инстанции также справедливо указал, что увеличение продолжительности конкурсного производства влечет за собой возложение на имущество должника (конкурсную массу) дополнительных расходов текущего характера, в том числе по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2017 по делу №А39-5558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания», конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 ФИО2, Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова