ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89947/16

27 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, ИП ФИО2: не явились, извещены;  

от заинтересованных лиц, Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области, Администрации Рузского муниципального района Московской области: ФИО3 по доверенности от 19.04.17 № ОПО-8/2017.

от правопреемника заинтересованного лица: Администрации  Рузского городского округа Московской области: ФИО4 по доверенности от 24.05.17 № 162-01Исх-5274,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области на решение  Арбитражного суда Московской области  от 25 апреля 2017 года по делу №А41-89947/16, принятое судьей  Новиковой Е.М., по  иску ИП Бессараб Н.И. к Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области, Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании действий незаконными, обязании, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (заявлением) к Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области со следующими требованиями (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ): 

Признать незаконным отказ Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области в реализации преимущественного права на приобретение в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО2 арендуемого нежилого помещения: назначение: нежилое, этаж подвал, по адресу: Московская область, Рузский район, городское поселение Руза, 

<

...>, И очередь; общей площадью 31,4 кв. м, выраженный в письме от 04 октября 2016 года № 2364/01-12. 

Обязать Администрацию Рузского муниципального района Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем осуществления действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого помещения, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ: 

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения: назначение: нежилое, этаж подвал, по адресу: Московская область, Рузский район, городское поселение Руза, 

<

...>, II очередь; общей площадью 31,4 кв. м:

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения: назначение: нежилое, этаж подвал, по адресу: Московская область, Рузский район, городское поселение Руза, 

<

...>, II очередь; общей площадью 31,4 кв. м, принять решение об условиях приватизации данного имущества;

 - в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 проект договора купли- продажи нежилого помещения: назначение: нежилое, этаж подвал, по адресу: Московская область, Рузский район, городское поселение Руза, 

<

...>, II очередь; общей площадью 31,4 кв. м. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу N А41-89947/16 признан незаконным отказ Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области в реализации преимущественного права на приобретение в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО2 арендуемого нежилого помещения: назначение: нежилое, этаж подвал, по адресу: Московская область, Рузский район, городское поселение Руза, 

<

...>, II очередь; общей площадью 31,4 кв. м, выраженный в письме от 04 октября 2016 года № 2364/01-12. 

Суд обязал Администрацию Рузского муниципального района Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем осуществления действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого помещения, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ: 

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения: назначение: нежилое, этаж подвал, по адресу: Московская область, Рузский район, городское поселение Руза, 

<

...>, II очередь; общей площадью 31,4 кв. м: в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения: назначение: нежилое, этаж подвал, по адресу: Московская область, Рузский район, городское поселение Руза, 

<

...>, II очередь; общей площадью 31,4 кв. м, принять решение об условиях приватизации данного имущества; 

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 проект договора купли- продажи нежилого помещения: назначение: нежилое, этаж подвал, по адресу: Московская область, Рузский район, городское поселение Руза, 

<

...>, II очередь; общей площадью 31,4 кв. м

 Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО5 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

30.01.1997 между истцом и Администрацией Рузского района Московской области, заключен договор аренды нежилого помещения № 59, расположенного по адресу: г. Руза, ул. Федеративная, д. 11 (подвал), общей площадью 28, 1 кв. м.

Пунктом 1.4 договора установлен срок действия договора - 1 год.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за один месяц до истечения срока настоящего договора, не предупредит другую сторону о своем желании расторгнуть договор, он будет считаться продленным на срок 1 год.

30.12.2005, 17.02.2006, 10.02.2007, 19.03.2008, 11.12.2008, 01.02.2009, 15.04.2011, 31.03.2012, 01.03.2013, 27.11.2014 между истцом и Администрацией городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области были заключены договоры аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, II очередь; общей площадью 31,4 кв.

Нежилое помещение передано в аренду по акту приема-передачи (Приложение № 1) к договорам аренды.

Таким образом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 арендует спорное помещение непрерывно с 30.01.1997 по настоящее время.

30.09.2016 истец обратился в Администрацию поселения Руза Рузского муниципального района Московской области с заявлением и просил в порядке, установленном Федеральными законами № 209-ФЗ и № 159-ФЗ обеспечить реализацию преимущественного права приобретения арендуемого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 31,4 кв. м.

04.10.2016 истцу было отказано в выкупе арендуемого подвального помещения, в связи с включением данного подвального помещения в перечень муниципального имущества городского поселения Руза, свободного от прав третьих лиц, которые могут быть использованы только в целях предоставления их в пользование на долгосрочной основе, на основании Постановления Главы городского поселения Руза № 614 от 23.10.2014.

Как полагает истец, отказ Администрации в реализации прав истца как субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого нежилого помещения является незаконным и нарушает права истца, и в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 201 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего. 

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

 - арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 

(в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 N 144-ФЗ, от 29.06.2015 N 158-ФЗ)

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

(в ред. Федеральных законов от 17.07.2009 N 149-ФЗ, от 02.07.2013 N 144-ФЗ)

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ)

 - сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

(п. 5 введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 265-ФЗ)

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьи 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, отвечающим требованиям ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», при условии соблюдения им в совокупности всех четырех условий, указанных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец относится к категории субъектов малого предпринимательства.

Доказательств наличия задолженности истца по арендным платежам в материалы дела не представлено, площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в приватизации арендуемого имущества послужило то, что планируется использовать помещение под муниципальные нужды.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод  заинтересованного лица, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что указанное нежилое помещение внесено в соответствии с требованиями действующего законодательства в Перечень муниципального имущества городского поселения Руза, свободного от прав третьих лиц, которые могут быть использованы только в целях предоставления их в пользование на долгосрочной основе, на основании Постановления Главы городского поселения Руза № 614 от 23.10.2014, на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Из указанного следует, что суду предоставлено право признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, если после опубликования Федерального закона № 159 -ФЗ от 22.07.2008 субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В данном случае действия Администрации не отвечают целям и задачам последнего, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости. 

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорный объект недвижимости находится во владении ИП ФИО2 более пяти лет, однако включен в перечень муниципального имущества свободного об прав третьих лиц, менее пяти лет до дня получения заявления от 30.09.2016г., в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная ч. 2.1 ст. 9 Закона № 159-ФЗ совокупность условий, влекущих возникновения и возможность реализации ИП ФИО2 преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, следовательно по мнению заявителя Администрация г.п. Руза имела основания для принятия оспариваемого решения, является необоснованной. 

В данной части апелляционный суд отмечает, что возможность формирования Перечня у уполномоченного органа возникла не после введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 9646/11 по делу № А40-97868/10-21-538.

Таким образом, ИП ФИО2 соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, для возникновения у нее права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. 

О наличии иных, помимо изложенных в письме от 04 октября 2016г. оснований для отказа заявителю в преимущественном праве приобретения имущества не заявлено. 

По состоянию на день вынесения постановления № 614 от 23.10.2014г. у нее уже возникло право, предоставленное Законом № 169-ФЗ, помещение находилось у нее на праве аренды, задолженность по арендной плате на день подаче заявления о выкупе не имелась.

Следовательно, включение уполномоченными органами в вышеуказанный перечень арендованного имущества создало ей препятствия в реализации права, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку статьей 4 Закона Московской области от 28.12.2016 г. № 184/2016-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Рузского муниципального района» предусмотрено, что со дня вступления Закона Московской области в силу прекращаются полномочия администрации поселений. Закон вступил в силу 09.01.2017. 

Таким образом, поскольку исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения со дня вступления в силу Закона осуществляются Администрацией Рузского муниципального района Московской области, то суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию Рузского муниципального района Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем осуществления действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого помещения, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ. 

 Суд первой инстанции первой инстанции правомерно привлек в качестве заинтересованного лица  Администрацию Рузского муниципального района московской области, оснований для привлечения данного лица в качестве соответчика не имелось. 

Заявитель апелляционной  жалобы ссылается на ликвидацию Администрации г.п. Руза, в связи с чем, по мнению в настоящий момент полномочиями по распоряжению спорным недвижимым помещением обладает ликвидационная комиссия Администрации г.п. Руза. 

 Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не опровергает правомерных выводов, что включение уполномоченными органами в вышеуказанный перечень арендованного имущества создало заявителю препятствия в реализации права, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 года по делу № А41-89947/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.Е. Шевченко