именем Российской Федерации

решение

18 ноября 2019 г.                          Дело № А40-236423/16-89-1920

Резолютивная часть решения объявлена                                24.10.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    18.11.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «РУСЛАЙН М» 

о взыскании денежных средств в размере 118 964 798,29руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 15.12.2017г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 07.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании задолженности в размере 118 964 798 руб. 29 коп., госпошлины в размере 200 000 руб.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 309-310, 702, 711 ГК РФ, ст. 4, 27,41,125-127,167 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018г. оставлено без изменения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Постановлением АС МО от 14.06.2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В постановлении АС МО от 14.06.2019 года, суд указал, что из положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истец ссылался на тот факт, что в экспертном заключении имеются существенные противоречия, экспертами допущены нарушения при проведении экспертизы.

Из материалов дела следует так же, что в обоснование своих доводов истец представил в суд возражение на заключение экспертов.

При этом истец указывал, что выводы, изложенные в возражениях свидетельствуют о противоречиях, изложенным в экспертном заключении.

Представленные истцом возражения приобщены в материалы дела, однако никакой правовой оценки судов не получило.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сужение круга допустимых по делу доказательств, в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, не соответствует требованиям процессуального законодательства и могло повлиять на результат разрешения спора по существу.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, повторно рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исходя из материалов дела, во исполнение государственного контракта № 67 от 20.04.2012 года на выполнение работ по объекту «Строительство и реконструкция объектов войсковой части № 63330 (978 спасательный центр) г. Озерск, Челябинской области» между ООО «ПроектСтройСервис» и ООО «Руслайн М» заключен договор подряда № 01/03-2015 от 04.08.2015г., в соответствии с  которым истец выполнил для ответчика строительные работы на объекте: «Строительство и реконструкция объектов войсковой части № 63330 (978 спасательный центр), г.Озерск, Челябинской области».

Срок выполнения работ по договору – с даты подписания договора до 30.06.2016.

Существенные условия договора, а именно: виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ, порядок и сроки выполнения работ, согласованы сторонами в п. 1.1., 1.2, 2.1, 3.1, Приложениях № 1, № 3 к договору.

Во исполнение п. 2.3 договора, ООО «РусЛайн М» перечислил на расчётный счет ООО «ПроектСтройСервис» аванс в размере 91 500 000 руб.

Истец основывает свои требования на том, что согласно актам выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, №5, №6, №7, №8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №29, №30, №31, №32, №33 от 25.11.2015г., № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 от 25.02.2016г. выполнил и предъявил к приемке ответчику работы на общую суму 210 464 798,29 руб.

Срок оплаты за выполненные работы, согласно условиям договора (пункт 9.4 договора), в течение 14 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ. 

Истец указал, что срок оплаты выполненных работ истек 22.03.2016г.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 26.07.2016г. об одностороннем отказе от договора.

Истец, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», обратился к ответчику с претензией № 93 от 02.08.2016г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик в своем отзыве указал, что в соответствии с пунктом 5.1 Договора до 20 числа каждого месяца Подрядчик письменно уведомляет Генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ. В течение 5 (пяти) дней после получения уведомления от Подрядчика Генподрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ, а Подрядчик организует и осуществляет сдачу этих работ Генподрядчику.

Пунктом 5.3 Договора закреплена обязанность Подрядчика (ООО «ПректСтройСервис») предоставить Генподрядчику (ООО «РусЛайн М») на выполненные работы исполнительную документацию на бумажном носителе и в отсканированном варианте на диске CD или флэш-карте, журнал учета выполненных работ по форме КС-ба, в том числе в электронном формате Microsoft Excel, а также акты на скрытые работы, журналы работ, отчетную документацию, фотоотчет и другую документацию, предусмотренную настоящим Договором и СНиП, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Однако истцом в адрес ответчика не направлены уведомления о выполнении работ и их принятии, а также исполнительная документация.

В установленном законом и договором порядке выполненные работы ответчику не сданы.

В соответствии с пунктом 9.4. Договора основанием для возникновения обязательств ООО «РусЛайн М» по оплате выполненных работ является сдача результатов работ, а именно подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Ответчик указал, что 12.04.2016 года в его адрес поступили указанные выше акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 219 312 692,66 руб.

19.04.2016 года на представленные акты ответчиком были направлены замечания, что подтверждается письмом №74 от 19.04.2016г., которые истцом не устранены.

Таким образом, ответчик считает, что работы истцом не выполнены, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017г., судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Техноком-Инвест».

В соответствии с п. 2 ст. 83 АПК РФ, проведение экспертизы проводилось в присутствии представителей истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ПроектСтройСервис» по договору подряда №01/03-2015?

- Соответствует или нет выполненные ООО «ПроектСтройСервис» работы по договору подряда согласованной проектно-сметной документации?

- Соответствует ли качество выполненных ООО «ПроектСтройСервис» работ, условиям указанного договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, требованиям нормативных документов?

- В случае выявления недостатков, являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми, определить стоимость устранения недостатков?  

Согласно представленного экспертного заключения, стоимость фактически выполненных ООО «ПроектСтройСервис» работ по договору подряда №01/03-2015 от 04 августа 2015 года, (работ, выполнение которых соответствует согласованной проектной документации, допущенной в производство работ, а качество соответствует условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, требованиям нормативных документов) составляет 78 089 408 руб. 60 коп.

Кроме того, эксперты указали, что в соответствии с условиями Договора подряда № 01/03-2015 от 04 августа 2015 года, ООО «ПроектСтройСервис» частично выполнило работы, соответствующие согласованной проектной документации, допущенной в производство работ.

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис», по Договору подряда № 01/03-2015 от 04 августа 2015 года, выполнило, качество которых соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, требованиям нормативных документов

Также эксперты указали, что выявлены в ходе исследования второго и третьего поставленных вопросов недостатки, классифицируется как критические дефекты, и являются устранимым дефектами, а именно: Объект нового строительства «ПЕТО на 3 поста»: работы по нанесению огнезащитного покрытия металлоконструкций каркаса здания.

Объекты реконструкции «Столовая», «Спортивный зал», «Гараж № 4»: работы по монтажу электрических кабелей, монтажу проводов системы автоматической пожарной сигнализации, прокладке кабельной продукции структурированных кабельных сетей.

Объект реконструкции «Столовая»: работы по монтажу измерительного оборудования узла учета тепловой энергии.

Объекты реконструкции «Хранилище № 11», «Хранилище № 13»: устройство подстилающих бетонных слоев из бетона класса В15 (М200).

Объект реконструкции «Овощехранилище»: устройство кровельного покрытия из стального оцинкованного профилированного листа.

Объект реконструкции «Овощехранилище»: устройство облицовки фасада из стального оцинкованного профилированного листа.

Объект реконструкции «Гараж № 4»: установка (монтаж) промышленных секционных ворот DOORHAN серии ISD01

Стоимость устранения недостатков, в ценах третьего квартала 2018 года, составляет 4 288 605 руб. 70 коп.

Отказывая истцу в удовлетворения исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.1. Договора до 20 числа каждого месяца Подрядчик письменно уведомляет Генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ. В течение 5 дней после получения уведомления от Подрядчика Генподрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ, а Подрядчик организует и осуществляет сдачу этих работ Генподрядчику. При отсутствии замечаний и недостатков, и предоставления Подрядчику отчетных документов, предусмотренных настоящим договором, Генподрядчик принимает выполненные Подрядчиком работы и подписывает Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) уполномоченным лицом и заверяет печатью. Датой получения Акта, справки и отчетной документации считается дата получения Генподрядчиком сопроводительного письма, направленного вместе с указанными документами.

Истец указал, что указанные в реестре акты выполненных работ подписаны частично уполномоченными представителями подрядчика и заказчика, а по части работ заказчик необоснованно уклонился от их подписания.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При наличии замечаний и недостатков Генподрядчик мотивирует отказ в приемке выполненных работ или направляет запрос в письменном виде о предоставлении разъяснений касательно результатов работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания приемки работ (п. 5.1.).

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты КС-2 №№ 1-33 от 25.11.2015 г., №№ 1-8 от 25.02.2016 г. в порядке, предусмотренном в п. 5.1. договора, в адрес заказчика не направлялись, часть актов подписаны неуполномоченным лицом, на указанных актах отсутствует печать заказчика.

Также судом установлено, что 11.04.2016 г. заказчиком были получены формы КС-2 за период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г., формы КС-2 за период с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г. и реестры ведомостей объемов работ за период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г. и с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г., которые частично не соответствовали объемам, указанным в актах формы КС-2.

Ответчиком представлены мотивированные замечания как по качеству, так и по объемам предъявленных к приемке работ, а именно: задвоение объемов, включение затрат, связанных с командированием рабочих, включение непредвиденных затрат, на части объектов выявлено разрушение бетонного камня и др., что подтверждается отказом ответчика № 74 от 19.04.2016 г. от подписания вышеуказанных актов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). В случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо непригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Вместе с тем, замечания, указанные в мотивированном отказе заказчика № 74 от 19.04.2016г., истцом не были устранены.

Истец основывает исковые требования о взыскании денежных средств в размере 118 964 798,29 руб. на положениях п. 9.4. договора подряда, определяющего порядок оплаты.

Однако вышеуказанный пункт 9.4. договора содержит положение о том, что непредоставление подрядчиком документов, предусмотренных договором, может служить основанием для отказа Генподрядчиком от принятия результатов выполненных работ, отклонения рассмотрения и подписания указанных актов и задержки оплаты, на срок предоставления таких документов.

Договором предусмотрено предоставление общего журнала производства работ и других специальных журналов по отдельным видам работ (п. 4.1.19., п. 8.1. Договора).

Пунктом 5.3 Договора закреплена обязанность Истца предоставить Ответчику на выполненные работы исполнительную документацию на бумажном носителе и в отсканированном варианте на диске CD или флэш-карте, журнал учета выполненных работ по форме КС-ба, в том числе в электронном формате Microsoft Excel, а также акты на скрытые работы, журналы работ, отчетную документацию, фотоотчет и другую документацию, предусмотренную настоящим Договором и СНиП, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, доказательств предоставления ответчику указанной документации в материалы дела не представлено.

Истец в своих возражениях на экспертное заключение указывает, что выводы экспертов являются недостоверными, так как основаны на неполноте исследованной документации и на ошибочности примененных методов и методик.

Также истец указывает на отсутствие должной квалификации экспертов в области строительства. 

В судебных заседаниях 17.09.2019г. (с 12час.19мин. по 13час.10мин.), 19.09.2019г. (с 11час.08мин. по 12час.07мин.), истец ознакомился с документацией, которая направлялась экспертам для исследования.

По мнению истца, ответы экспертов на поставленные вопросы были даны на основании не всей проектной документации, а только выбранной экспертами.

Пунктом 5.4. «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781) (ред. от 26.08.2016) определено, что проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из смысла указанных норм любое лицо, осуществляющее строительство (не важно генеральный подрядчик или привлеченный им субподрядчик) обязаны выполнять работы в соответствии с проектной документацией, содержащей согласование (штамп «в производство работ») застройщика.

В экспертном заключении (том 1 стр. 15) экспертами указано, что учитывая дублирующее количество поступившей в распоряжение проектной документации, в рамках проведения исследования поставленных вопросов, принято решение использовать проектную документацию, соответствующую требованию пункта 5.4 СП 48.13330.2011.

Экспертами для проведения исследования выбрана проектная документация, соответствующая требованиям закона.

Таким образом, судом повторна установлена обоснованность выводов экспертов, а также отсутствие противоречий переданной проектной документацией, что послужило основанием для отказа в заявлении о вызове экспертов в судебное заседание, а также назначении судом повторной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что представители сторон присутствовали при проведении экспертизы, о чем подтвердили в судебном заседании.

По мнению истца, экспертами использовалась не вся проектная документация, производилась произвольная выборка документации.

Вместе с тем, Истцом работы по строительству объектов, предусмотренных договором, выполнены не в полном объеме. Соответственно, экспертами принимались во внимание разделы проектной документации, регламентирующие порядок выполнения тех работ, которые Истцом были выполнены и указаны в представленных им актах.

Кроме того, по мнению представителя истца, сделанные экспертами противоречивые и взаимоисключающие выводы, являются следствием отсутствия профильной строительно-технической квалификации (специализации) у ФИО3. и ФИО4.

Вместе с тем, указанные доводы являются исключительно субъективным мнением истца.

Истец указал, что заключение экспертов, выводы, порядок проведения экспертизы был основан только на Методике проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-04-2009, что не соответствует действительности, так как в Заключении экспертов содержатся ссылки на Градостроительный кодекс РФ, Постановление Правительства РФ от 21.06.2010г. № 468, опубликован в «Собрании законодательства РФ» № 26 от 28.06.2010 г. «О порядке проведения строительного контроля», нормативные документов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, международные стандарты серии ISO 9000. ISO 14000. ISO 17000. в том числе ISO/IEC 17011:2004 «Общие требования к органам аккредитации, осуществляющим аккредитацию органов оценки соответствия».

В месте с тем, истцом не указаны, какие методики и методы, по его мнению, должны были быть использованы экспертами при подготовке заключения.

Истец указывает на непроведение экспертами измерительных мероприятий (длин, ширин, высот, диаметров, толщин и т.п.) и мероприятий по контролю качества примененных материалов.

Данный довод не соответствует действительности, так как в тексте заключения присутствует несколько томов с результатами расчетов.

Также сам истец в возражениях ссылается на фотографии, из которых следует, что измерения и обследование объектов проводилось экспертами.

Доводы истца о несоответствии фактически выполненных работ проектной документации, противоречии технологии производства работ и нормативным актам в области строительства, судом отклоняется, так как истцом не указано, в чем именно противоречие технологии производства, какая технология нарушена, как нарушение, указанное истцом повлияло на выводы экспертов, рецензия на экспертное заключение не представлена.

Таким образом, суд делает вывод о том, что указанные возражения истца основаны на его домыслах и предположениях и не содержат конкретные факты, а также основано на его несогласии с выводами экспертов.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела повторно (представленные истцом и ответчиком доказательства и экспертное заключение в совокупности), в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ, отсутствие доказательств направления актов КС-2№ 1, № 2, № 3, № 4, №5, №6, №7, №8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №29, №30, №31, №32, №33 от 25.11.2015г., № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 от 25.02.2016г. и справок КС-3 в порядке, предусмотренном в п. 5.1. договора, ответчику, а также приемку данных работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ, наличие мотивированного отказа ответчика от подписания указанных актов КС-2, отсутствие доказательств устранения замечаний выполненных истцом работ, подтверждение экспертным заключением факта ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору, суд признает требование истца о взыскании задолженности в размере 118 964 798 руб. 29 коп. неправомерным,  необоснованным и неподлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 309-310, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине и судебных расходов на проведение экспертизы на истца

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                        О.А. Акименко