АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3010/2017

22 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи   И.А. Тарасова

судей: Г.А. Камалиевой,  Н.Ю. Мельниковой     

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Столетие», общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» (правопреемник истца – ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693021, 

<

...>)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (с учетом определений об опечатках от 03.05.2017 и 05.05.2017)  

по делу №  А59-2843/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков,            Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650109700095, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Столетие»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 694020, 

<

...>)

о расторжении договора субподряда, взыскании 119 672 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Столетие» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере              463 214 руб., убытков в размере 6 000 руб. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столетие» (далее – ООО «Столетие», общество) о расторжении договора субподряда от 18.05.2015, взыскании 119 672 руб. за выполненные работы.

Определением суда от 13.10.2016 к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Столетие» о взыскании с                                  ИП ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 463 214 руб., а также убытков за простой ямобура в размере 6 000 руб.

Впоследствии исковые требования по встречному иску неоднократно уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в окончательном виде заявлены к взысканию пени в размере 872 452,96 руб.

Решением суда от 03.03.2017 принят отказ предпринимателя от исковых требований в части расторжения договора субподряда от 18.05.2015, производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 119 672 руб. задолженности. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 872 452,96 руб. неустойки. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 752 780,96 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                             от 04.05.2017 (с учетом определений об опечатках от 03.05.2017                            и 05.05.2017), произведено процессуальное правопреемство истца –                      ИП ФИО1 заменен на  общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее – ООО «ГосТ»); принятое решение суда первой инстанции изменено: принят отказ  ООО «ГосТ» от иска в части требования о расторжении договора субподряда, производство по делу в данной части прекращено. С ООО «Столетие» в пользу ООО «ГосТ» взыскано 119 672 руб. задолженности; с ИП ФИО1 в пользу ООО «Столетие» взыскано 835 528,04 руб. неустойки. 

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационным жалобам сторон, считающих их в соответствующих обжалованных ими частях необоснованными.

ООО «ГосТ» по изложенным в жалобе причинам не согласно с указанной судами в мотивировочной части судебных актов стоимостью выполненных по договору субподряда работ, а также с приведенными в ней расчетом неустойки. Поэтому просит мотивировочную часть решения и постановления в обжалуемой части отменить.

ООО «Столетие» обжалуется по перечисленным в кассационной жалобе мотивам произведенная апелляционным судом по ходатайству предпринимателя замена истца в порядке статьи 48 АПК РФ на его правопреемника – ООО «ГосТ», при этом общество просит судебный акт апелляционного суда отменить, оставит в силе решение суда первой инстанции.

ООО «Столетие» доводы кассационной жалобы ООО «ГосТ» отклонило по мотивам, изложенным в его отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

ООО «Столетие» представило ходатайство о рассмотрении дела                     в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 18.05.2015 между                       ООО «Столетие» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 2015-05-18 на выполнение бетонных работ, обустройству металлического ограждения по бетонному ростверку, включая ворота, обустройству металлического ограждения, включая ворота (далее - работы), в соответствии с проектной документацией по объекту: «Магазин смешанных товаров, комплекс бытового обслуживания северо-восточнее пересечения ул.Горная и ул.Комсомольская в г.Южно-Сахалинск».

Пунктом 1.1. договора предусмотрены объемы бетонных работ.                            При превышении объемов работ, указанных в пункте 1.1. договора, субподрядчик незамедлительно приостанавливает работы и в письменной форме извещает подрядчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ составляет                       75 календарных дней с даты начала производства работ согласно календарному графику выполнения работ (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2. договора работы по договору должны быть начаты не позднее, чем через 3 календарных дня с момента получения авансового платежа, предоставления необходимых материалов и техники по письменной заявке.

Пунктом 2.3. договора предусмотрены случаи продления срока выполнения и сдачи работ (просрочка платежей, просрочка предоставления материалов и техники, непригодные метеоусловия).

В соответствии с пунктом 3.4. договора предусмотрена поэтапная оплата по договору: авансовый платеж в размере 200 000 руб. в течение                                 5 банковских дней с даты получения авансового платежа подрядчиком от заказчика; промежуточные платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору) на основании актов КС-2, КС-3; окончательная оплата с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления денежных средств от заказчика.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору:                           № 1 от 01.06.2015, № 2 от 09.06.2015, № 3 от 16.12.2016.

Договор строительного субподряда расторгнут сторонами с 11.01.2017 на основании дополнительного соглашения № 4 от 11.01.2017.

В период действия договора предприниматель частично выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 119 672 руб. согласно подписанному сторонами акту унифицированной формы № КС-2 о приемке выполненных работ за период с 25.05.2015 по 24.07.2015.

Ненадлежащее исполнение ООО «Столетие» денежного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения                       ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Общество, в свою очередь обратилось со встречным требованием о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 872 452,96 руб. 

Рассмотрев данные требования, суды обеих инстанций квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда и статей 309, 310 этого же Кодекса.

 В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные        в дело доказательства, в частности подписанный сторонами акт унифицированной формы №КС-2 о приемке выполненных работ за период с 25.05.2015 по 24.07.2015, суды обеих инстанций сделали верный вывод о выполнении предпринимателем работ по спорному договору и неоплате                   их подрядчиком в размере 119 672 руб., в связи с чем правомерно                        взыскали данную сумму задолженности с последнего на основании статей 711,740 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе ООО «ГосТ» на то, что общая сумма выполненных работ составляет 362 246 руб., не влияет не указанный вывод суда о размере взыскиваемой задолженности определенной с учетом акта КС-2.

В отношении встречного требования суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 1 - 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Судом было установлено, что факт наличия просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела и субподрядчиком не оспорен, доказательств сдачи выполненных работ в иные сроки не представлено.

В связи с чем суды заключили, что требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ обществом заявлены правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом по встречному иску за период                     с 19.06.2015 по 11.01.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга с учетом исполненного обязательства, в соответствии с которым размер пени составил 872 452,96 руб. 

Суд первой инстанции представленный расчет проверил и признал верным, в связи с чем соответствующие требования удовлетворены им в полном объеме.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции при проверке расчета суммы пени установил, что истцом по встречному иску при осуществлении расчета указанной неустойки допущена арифметическая ошибка следующего характера: дважды учтен период начисления с 25.06.2015 по 24.07.2015, которая повлекла за собой начисление пени в большем размере, чем при верном расчете. В остальной части расчет пени признан судом правильным.

Согласно откорректированному с учетом данных обстоятельств и представленному Обществом в суде апелляционной инстанции расчету размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в пользу                         ООО «Столетие» за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.06.2015 по 11.01.2017, составляет 835 528 руб. 86 коп. (2 237 824 руб. * 1/300 * 8,25% * 196 дн. * 2 + 2 237 824 руб. * 1/300 * 11% * 165 дн. * 2 +                   2 237 824 руб. * 1/300 * 10,5% * 97 дн. * 2 + 2 237 824 руб. * 1/300 * 10% * 115 дн. * 2).

Проверив повторно произведенный истцом по встречному иску расчет пени с учетом устраненной ошибки, апелляционный суд признал его обоснованным и арифметически правильным.

При этом суды обеих инстанций, отклоняя заявление предпринимателя о снижении размера неустойки, указали, что самостоятельное снижение истцом размера начисленной неустойки против предусмотренной                      пунктом 7.1 договора до 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка России соответствует положениям статьи 333 ГК РФ и разъяснениям пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое требование общества о взыскании неустойки в размере 835 528 руб., изменив в этой части решение суда                     от 03.03.2017 в соответствии с пунктом 2 абзаца 1 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО «ГосТ» о неправильности расчета (период, стоимость работ и так далее) взысканной неустойки, применения статьи 333 ГК РФ были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

В части удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 о замене его на правопреемника – ООО «ГосТ» вторая судебная инстанция исходила из следующего.

От ИП ФИО1 в обоснование данного ходатайства представлен договор уступки прав (цессии) № 1 от 29.03.2017, заключенный между                ООО «ГосТ» (цессионарий) и ИП ФИО1 (цедент), предметом которого является право требования к ООО «Столетие» по договору строительного субподряда № 2015-05-18 от 18.05.2016, в том числе право на уплату процентов, законной и договорной неустойки, а также судебных издержек и иных расходов и убытков; уведомление об уступке права требования № 037 от 10.04.2017.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании заключения договора уступки права требования либо в предусмотренном                 ГК РФ  случае.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку правопреемство истца по первоначальному иску в результате передачи права требования по договору подтверждено документально и лицами, участвующими в деле, не было оспорено, заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования апелляционным судом удовлетворено правомерно на основании статьи 48 АПК РФ.

Ссылку в кассационной жалобе ООО «Столетие» на преждевременный характер указанного ходатайства истца о его замене (правопреемстве) к заключенному договору уступки прав (цессия) от 29.03.2017 №1 следует признать несостоятельной и основанной на ошибочном толковании норм закона и условий этой сделки.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 04.05.2017 (с учетом определений об опечатках от 03.05.2017 и 05.05.2017)  является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационные жалобы удовлетворению – не подлежат.

Так как ООО «Столетие» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.                         по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 04.05.2017 (с учетом определений об опечатках от 03.05.2017 и 05.05.2017)  по делу  № А59-2843/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                 «Столетие» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы  в  размере  3 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

Н.Ю. Мельникова