Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-240913/24-96-1691

30 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2025

Полный текст решения изготовлен  30.04.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОМОВЛАДЕНИЕ" Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 502501001, 141733, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛОБНЯ, УЛ. ЧАЙКОВСКОГО, Д.15

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНВЕСТ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001, 105318, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, УЛ ИБРАГИМОВА, Д. 35, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/1, КОМ./ОФИС 1/21

о признании недействительным договора №РКГ-15/2022 от 01.07.2022г., применении последствий недействительности.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.12.24г., диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.04.25г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОМОВЛАДЕНИЕ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНВЕСТ"  (далее по тексту – Ответчик), в котором просило суд:

1. Признать недействительной мнимую сделку – Договор № РВГ-15/2022 от 01.07.2022 г. на выполнение работ по ремонту входных групп многоквартирных жилых домов недействительным, заключенный между Истцом и Ответчиком.

2. Применить последствия недействительности сделки — обязать Ответчика   вернуть денежные средства, полученные по сделке в размере 6 269 538,90 руб.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 250 000,00 руб.

5. Взыскать с Ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату   фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключён договор подряда, предусматривающий выполнение работ в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 по адресам, указанным в приложении к договору. Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 269 538,90 руб., что подтверждается приложенными к иску платёжными поручениями. Формально между сторонами были подписаны акты выполненных работ на общую сумму, соответствующую договору, однако в ходе комиссионного обследования, проведённого по инициативе нового директора МП «Домовладение» в марте 2024 года, было установлено, что работы по ремонту входных групп в указанных многоквартирных домах ответчиком фактически не выполнялись.

В подтверждение отсутствия выполненных работ истец представил заключение строительно-технической экспертизы, проведённой АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» на основании заключённого договора и оплаченной истцом. Эксперт установил, что состояние строительных конструкций и отделочных материалов свидетельствует об отсутствии выполнения работ по договору в заявленный период. Истец также указывает на отсутствие реальных действий сторон, направленных на исполнение договора, что выражается в формальном подписании актов, отсутствии требований к подрядчику и претензий в адрес ответчика до момента подачи иска.

В связи с изложенным истец полагает, что между сторонами имела место мнимая сделка, совершённая без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец направил ответчику претензию о возврате полученной по сделке суммы, однако она осталась без удовлетворения. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил возражения против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее исполнение договора, отсутствие признаков мнимой сделки и пропуск истцом срока исковой давности. В обоснование своих доводов ответчик указал следующее.

Во-первых, ответчик утверждал, что работы по договору №РВГ-15/2022 от 01.07.2022 были фактически выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 31.07.2022 №6, от 31.08.2022 №7, от 30.09.2023 №8. Акты были подписаны уполномоченными лицами и не оспаривались истцом в течение длительного времени 3.

Во-вторых, ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности, который, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год. По мнению ответчика, срок исковой давности начал течь с даты первых платежей по договору (15.02.2023), в то время как иск был подан только 13.08.2024 Кроме того, ответчик ссылался на положения ФЗ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Постановление Администрации городского округа Лобня от 24.06.2014 №1013, согласно которым МП «Домовладение» и его учредитель должны были узнать о договоре и платежах не позднее апреля 2023 года в ходе обязательной ежегодной аудиторской проверки.

В-третьих, ответчик оспаривал достоверность заключения строительно-технической экспертизы, указывая, что она проведена не экспертом, а специалистом, без исследования актов выполненных работ, и что применённая методика не позволяет достоверно установить время выполнения работ. Ответчик также ссылался на комиссионный акт от 02.08.2022, подписанный представителями МП «Домовладение», который, по его мнению, подтверждает факт выполнения работ.

В-четвертых, ответчик утверждал, что для выполнения работ по договору у ООО «ТЕХИНВЕСТ» имелся необходимый штат сотрудников, закупались соответствующие материалы, был заключен субподрядный договор №7/22-ВГПБ от 04.07.2022, а ход выполнения работ фотофиксировался.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2022 между МП «Домовладение» (Истец) и ООО «ТЕХИНВЕСТ» (Ответчик) был заключён договор № РВГ-15/2022 на выполнение штукатурно-малярных работ входных групп многоквартирных домов. В подтверждение исполнения обязательств по договору Истцом на счёт Ответчика были перечислены денежные средства в размере 6 269 538,90 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела. Между сторонами были оформлены и подписаны акты приёмки выполненных работ №6 от 31.07.2022, №7 от 31.08.2022, №8 от 30.09.2022.

В марте 2024 года по инициативе нового директора Истца проведено комиссионное обследование объектов, указанных в договоре, в ходе которого установлено, что фактически работы по ремонту входных групп в многоквартирных домах Ответчиком не выполнялись. Данный факт подтверждён заключением строительно-технической экспертизы №170/2024 от 23.05.2024, проведённой АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», согласно которому строительные конструкции и отделочные материалы не подвергались ремонту в период с июля по сентябрь 2022 года. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области, из которого следует, что у Ответчика отсутствовали необходимые трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ по договору, а операции между Истцом и Ответчиком носят признаки сомнительных и согласованных действий.

Суд критически оценивает представленные Ответчиком доказательства, в том числе штатное расписание, фотоматериалы и акты, поскольку: - штатное расписание не заверено надлежащим образом и противоречит официальным данным о среднесписочной численности работников (1 человек на 2022 год); - фотоматериалы не позволяют однозначно установить ни место, ни время выполнения работ, а единственная фотография с указанием даты и адреса не соответствует периоду, заявленному в актах; - акты выполненных работ и акты субподрядных организаций составлены без указания конкретных объектов и не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учёте и строительстве.

Доводы Ответчика о том, что акты приёмки работ, подписанные сторонами, свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств, суд находит необоснованными, поскольку наличие формально подписанных документов не опровергает достоверные доказательства отсутствия реального результата работ. Заключение специалиста, представленное Истцом, объективно подтверждает невыполнение работ, а доводы Ответчика о ненадлежащей методике экспертизы суд отклоняет, учитывая отсутствие альтернативных заключений, а также сложившуюся судебную практику, допускающую применение использованной методики.

Суд также отклоняет доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок по требованиям о признании ничтожной сделки составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ), и течение срока начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о ничтожности сделки. В данном случае о мнимости сделки истцу стало известно только после комиссионного обследования в марте 2024 года.

Суд не нашел доводы ответчика убедительными по следующим основаниям.

Формальное подписание актов выполненных работ не может свидетельствовать о реальном исполнении договора при наличии достоверных доказательств отсутствия результата работ. Представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», подтверждает, что работы по ремонту входных групп многоквартирных домов фактически не выполнялись в период, указанный в договоре.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом, поскольку о мнимости сделки истец узнал только после проведения комиссионного обследования в марте 2024 года, инициированного новым директором МП «Домовладение». Именно с этого момента начал течь срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Представленные ответчиком доказательства наличия штата сотрудников, закупки материалов и заключения субподрядного договора не подтверждают факт реального выполнения работ по адресам, указанным в договоре. Фотоматериалы, на которые ссылается ответчик, не позволяют идентифицировать конкретные объекты и время выполнения работ.

Ссылка ответчика на комиссионный акт от 02.08.2022 не может быть принята судом, поскольку данный акт противоречит результатам экспертизы и комиссионного обследования, проведенного в марте 2024 года, которые подтверждают отсутствие выполненных работ по ремонту входных групп многоквартирных домов.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами была совершена мнимая сделка, не направленная на создание соответствующих ей гражданских прав и обязанностей, и что работы по договору фактически не выполнялись. Полученные Ответчиком денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительной мнимую сделку – Договор № РВГ-15/2022 от 01.07.2022 г. на выполнение работ по ремонту входных групп многоквартирных жилых домов недействительным, заключенный между Истцом и Ответчиком и о применении последствия недействительности сделки — обязать Ответчика   вернуть денежные средства, полученные по сделке в размере 6 269 538,90 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт неправомерного пользования чужими денежными средствами установлен судом, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 250 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по экспертизе в сумме 250 000 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № РВГ-15/2022 от 01.07.2022 года, заключенный между МУНИЦИПАЛЬНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ДОМОВЛАДЕНИЕ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНВЕСТ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ "ДОМОВЛАДЕНИЕ" (ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 6 269 538 руб. 90 коп., расходы по экспертизе в сумме 250 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 60 348 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 16.04.2025 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 250  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник